ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.1528.2022.1
sp. zn. 29 Cdo 1528/2022-107
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Jiřího Zavázala v konkursní věci úpadce J. K. , narozeného XY, bytem XY, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 52 K 92/97, o žalobě pro zmatečnost podané úpadcem proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. září 2015, č. j. 2 Ko 49/2015-61, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 26 Cm 16/2015, o návrhu úpadce na ustanovení zástupce, o dovolání úpadce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. října 2021, č. j. 17 Cmo 51/2021-92, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
1. Usnesením ze dne 18. srpna 2015, č. j. 52 K 92/97-46-54, Městský soud v Praze (dále jen „konkursní soud“) uložil úpadci (J. K.), aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení udělil plnou moc advokátovi nebo notáři ke svému zastupování v dovolacím řízení týkajícím se dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. května 2015, č. j. 2 Ko 21/2015, 2 Ko 22/2015-36, a k sepsání řádného dovolání v uvedené lhůtě. Odvolání úpadce Vrchní soud v Praze odmítl usnesením ze dne 22. září 2015, č. j. 2 Ko 49/2015-61, a zamítl návrh úpadce na ustanovení zástupce pro dané odvolací řízení.
2. Proti usnesení odvolacího soudu ze dne 22. září 2015 podal úpadce dne 23. prosince 2015 žalobu pro zmatečnost, jež je vedena u konkursního soudu pod sp. zn. 26 Cm 16/2015.
3. Usnesením ze dne 9. září 2021, č. j. 26 Cm 16/2015-87, konkursní soud zastavil řízení o opakovaném návrhu úpadce na ustanovení zástupce podle §30 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) pro řízení o žalobě pro zmatečnost, neboť shodný návrh byl již zamítnut usnesením konkursního soudu ze dne 22. ledna 2016, č. j. 26 Cm 16/2015-8, potvrzeným usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 2. listopadu 2016, č. j. 11 Cmo 45/2016-26. K opakovaným návrhům na ustanovení zástupce konkursní soud odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. prosince 2017, sp. zn. 32 Cdo 5201/2017.
4. K odvolání úpadce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 26. října 2021, č. j. 17 Cmo 51/2021-92, potvrdil rozhodnutí konkursního soudu.
5. Proti usnesení odvolacího soudu podal úpadce 5. ledna 2022 blanketní dovolání, jež spojil s žádostí o ustanovení zástupce pro doplnění dovolání (č. l. 99).
6. Žaloba pro zmatečnost směřuje proti usnesení odvolacího soudu vydanému v rámci konkursního řízení vedeného na majetek úpadce podle zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání. Jde o mimořádný opravný prostředek proti rozhodnutí vydanému v konkursním řízení (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. května 2006, sp. zn. 29 Odo 783/2005, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 10, ročník 2006, pod číslem 147, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. února 2007, sp. zn. 29 Odo 34/2005), takže i pro řízení o takové žalobě pro zmatečnost platí ustanovení §432 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona). Podle tohoto ustanovení pro konkursní a vyrovnací řízení zahájená před účinností tohoto zákona (před 1. lednem 2008) se použijí dosavadní právní předpisy. V intencích závěrů obsažených již v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. září 2008, sp. zn. 29 Cdo 3409/2008, uveřejněném pod číslem 16/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, se oněmi „dosavadními právními předpisy“ rozumí i občanský soudní řád ve znění účinném do 31. prosince 2007. Občanský soudní řád ve znění účinném do 31. prosince 2007 je rozhodný i pro dovolací řízení v této věci.
7. Dovolání úpadce proti usnesení odvolacího soudu ze dne 26. října 2021 Nejvyšší soud odmítl podle §243b odst. 5 a §218 písm. c/ o. s. ř., jelikož objektivně není přípustné podle žádného z ustanovení občanského soudního řádu. Srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. září 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. ledna 2021, sp. zn. 29 Cdo 92/2021.
8. Důvod odstraňovat nedostatek povinného zastoupení úpadce s ohledem na §241b odst. 2 o. s. ř. nebyl dán.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. 8. 2022
Mgr. Milan Polášek
předseda senátu