ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.1927.2022.1
sp. zn. 29 Cdo 1927/2022-81
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci oprávněného CP Inkaso s. r. o., se sídlem v Praze 1, Opletalova 1603/57, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 29027241, zastoupeného Mgr. Radoslavem Vagaským, advokátem, se sídlem v Praze 7, U garáží 1611/1, PSČ 170 00, proti povinným 1/ J. V., narozenému XY, bytem XY, 2/ M. V., narozené XY, bytem tamtéž, a 3/ V. V., narozenému XY, bytem XY, všem zastoupeným Mgr. Petrem Slepičkou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Palackého 715/15, PSČ 110 00, pro 206 677, 97 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 74 EXE 281/2014, o dovolání povinných 2/ a 3/ proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. února 2022, č. j. 19 Co 355/2021-57, o návrhu povinných 2/ a 3/ na odklad právní moci tohoto usnesení, takto:
Právní moc usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. února 2022, č. j. 19 Co 355/2021-57, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
Odůvodnění:
1. Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 15. září 2021, č. j. 74 EXE 281/2014-26, zastavil exekuci vedenou soudním exekutorem JUDr. Dalimilem Mikou, LL.M., Exekutorský úřad Klatovy, pod sp. zn. 120 Ex 44047/13, vůči povinnému 1/ (výrok I.) a zamítl návrh na zastavení exekuce „ohledně zbývající části“ (výrok II.).
2. Městský soud v Praze v záhlaví označeným usnesením k odvolání povinných 2/ a 3/ potvrdil usnesení soudu prvního stupně v zamítavém výroku II. ve vztahu k povinným 2/ a 3/.
Proti tomuto usnesení podali povinní 2/ a 3/ dovolání a současně navrhli, aby Nejvyšší soud odložil právní moc napadeného usnesení, neboť v případě nabytí právní moci rozhodnutí jim hrozí závažná újma spočívající (mimo jiné) ve ztrátě přístřeší a zabavení movitých věcí s tím, že by byli vystaveni riziku mobiliární exekuce.
4. Podle §243 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
5. Dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníky řízení), zastoupenou advokátem (§241 odst. 1 o. s. ř.), ve lhůtě stanovené §240 odst. 1 o. s. ř. a obsahuje zákonem stanovené obligatorní náležitosti (§241a odst. 2 o. s. ř.). Pro podané dovolání, neplatí žádné z omezení přípustnosti dovolání, jež jsou taxativně vypočteny v ustanovení §238 o. s. ř.
6. Nejvyšší soud vyložil předpoklady, za nichž lze vyhovět návrhu na odklad vykonatelnosti nebo právní moci, již v usnesení ze dne 30. srpna 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, a v usnesení ze dne 21. listopadu 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Předpoklady pro odklad právní moci dovoláním napadeného usnesení jsou v dané věci (poměřováno důvody uváděnými dovolateli a kritérii obsaženými v označených usneseních Nejvyššího soudu) splněny. Nejvyšší soud proto, aniž by předjímal výsledek dovolacího řízení, odložil právní moc napadeného usnesení do právní moci rozhodnutí odvolacího soudu o podaném dovolání.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 8. 2022
Mgr. Milan Polášek
předseda senátu