ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.53.2022.1
MSPH 89 INS XY
189 ICm XY
sp. zn. 29 ICdo 53/2022
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobce CREATIVE SOLVENTA SOLUTION, a. s. , se sídlem v Litvínově, Tylova 662, PSČ 436 01, identifikační číslo osoby 26290961, zaniklého dne 23. března 2022, proti žalované JUDr. Dagmar Mixové , se sídlem v Praze 8, Sopotská 645/70, PSČ 181 00, jako insolvenční správkyni dlužníka J. Š., zastoupené Mgr. Hanou Staňkovou, advokátkou, se sídlem v Brně, Chládkova 900/4, PSČ 616 00, o vyloučení částky 170 000 Kč ze soupisu majetkové podstaty dlužníka, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 189 ICm XY, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka J. Š. , narozeného XY, bytem XY, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 89 INS XY, o dovolání společnosti G. E. S. , se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, zaniklé dne 4. dubna 2018, zastoupené Mgr. Ing. Petrou Bělicovou, advokátkou, se sídlem v Praze, Buzulucká 678/6, PSČ 160 00, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. prosince 2018, č. j. 189 ICm XY, 103 VSPH XY (MSPH 89 INS XY), takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Mgr. Ing. Petra Bělicová, advokátka, se sídlem v Praze, Buzulucká 678/6, PSČ 160 00, je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 8 228 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám její zástupkyně.
Odůvodnění:
1. Městský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“) rozsudkem ze dne 21. listopadu 2017, č. j. 189 ICm XY, zamítl žalobu, jíž se původní žalobce (G. E. S., dále jen „G. E. S.“) domáhal, aby z majetkové podstaty dlužníka (J. Š.) byly vyloučeny finanční prostředky ve výši 170 000 Kč představující jistotu složenou v exekučním řízení vedeném Exekutorským úřadem Přerov pod sp. zn. 103 EX 58788/13 (bod I. výroku) a určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
2. K odvolání původního žalobce G. E. S. Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek insolvenčního soudu (první výrok) a určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
3. Jako zástupce původního žalobce G. E. S. na základě procesní plné moci podala advokátka Mgr. Ing. Petra Bělicová proti rozsudku odvolacího soudu dovolání. Učinila tak podáním datovaným 17. března 2019, došlým insolvenčnímu soudu 18. března 2019 (srov. č. l. 92-93) a podepsaným pouze advokátkou .
4. Z údajů obsažených v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddílu B, vložky 17850, a Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddílu B, vložky 1631, vyplývá, že společnost G. E. S. byla ke dni 4. dubna 2018 vymazána z obchodního rejstříku, jelikož zanikla v důsledku fúze sloučením s nástupnickou společností CREATIVE SOLVENTA SOLUTION, a. s. (dále jen „C. S. S.“) [dříve SOLVENTA GROUP, a. s.], se sídlem v Litvínově, Tylova 662, PSČ 436 01, identifikační číslo osoby 26290961.
5. Podle §19 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má právní osobnost; jinak jen ten, komu ji zákon přiznává.
6. Podle §118 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), právnická osoba má právní osobnost od svého vzniku do svého zániku.
7. Podle §185 o. z. právnická osoba zapsaná do veřejného rejstříku zaniká dnem výmazu z veřejného rejstříku.
8. Odvolací soud rozhodl ve věci samé, aniž zkoumal podmínky procesního nástupnictví na straně žalobce ve smyslu §107 o. s. ř. O tom, že v řízení bude namísto žalobce G. E. S. pokračováno se společností C. S. S., rozhodl v průběhu dovolacího řízení (až) insolvenční soud usnesením ze dne 26. července 2021, č. j. 189 ICm XY. Žalobce C. S. S. dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. prosince 2018 nepodal a zanikl výmazem z obchodního rejstříku ke dni 23. března 2022 (po uplynutí lhůty k podání dovolání). Dle údajů obsažených v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddílu B, vložky 1631, bylo právním důvodem výmazu společnosti C. S. S. zrušení konkursu. Potud z insolvenčního rejstříku plyne, že Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 14. října 2021, č. j. KSUL 70 INS XY, zrušil konkurs na majetek dlužníka C. S. S. podle §308 odst. 1 písm. d/ zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), z důvodu, že majetek dlužníka je pro uspokojení věřitelů zcela nedostačující.
9. V dané věci lze uzavřít, že dovolání bylo podáno jménem osoby (původního žalobce G. E. S.), která již ke dni zahájení dovolacího řízení (jímž je 18. březen 2019, kdy dovolání došlo insolvenčnímu soudu) neměla ve smyslu §19 o. s. ř. způsobilost být účastníkem řízení. Jelikož jde o takový nedostatek podmínky dovolacího řízení, který nelze odstranit, Nejvyšší soud řízení o dovolání zastavil podle §104 odst. 1 věty první a §243b odst. 1 o. s. ř.
10. Zbývá dodat, že právní zástupkyni G. E. S. zanikla procesní plná moc, na jejímž základě G. E. S. v řízení zastupovala, dnem výmazu G. E. S. z obchodního rejstříku (srov. §28 odst. 5 o. s. ř.) a k 18. březnu 2019 (téměř rok poté) již nebyla oprávněna podávat jménem původního žalobce G. E. S. dovolání.
11. O nákladech dovolacího řízení rozhodl Nejvyšší soud dle §243b, §224 odst. 1 a §147 odst. 1 o. s. ř. Procesní zavinění ohledně nákladů, jež v dovolacím řízení vynaložila (tím, že se k dovolání vyjádřila) žalovaná, nelze přičítat (dle §243b, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o. s. ř.) původnímu žalobci G. E. S. (jenž způsobilost být účastníkem dovolacího řízení v době podání dovolání neměl a po výmazu z obchodního rejstříku není ani způsobilý cokoli hradit), ani žalobci C. S. S. (jenž účastníkem dovolacího řízení v době podání dovolání nebyl a po výmazu z obchodního rejstříku není ani způsobilý cokoli hradit), nýbrž tomu, kdo ve věci jednal (podal dovolání) bez řádného zmocnění. Takovou osobou je v dané věci zástupkyně původního žalobce G. E. S., které lze ve smyslu §147 odst. 1 o. s. ř. uložit, aby hradila náklady dovolacího řízení, jež by bez tohoto jejího zavinění nevznikly (vzhledem k tomu, že téměř rok po výmazu G. E. S. z obchodního rejstříku měla vědět, že její zastoupení zaniklo). Srov. např. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2013, sen. zn. 29 ICdo 36/2012.
12. Náklady žalované sestávají z mimosmluvní odměny její právní zástupkyně za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k dovolání ze dne 29. července 2019), která podle §7 bodu 5., §9 odst. 4 písm. c/ a §11 odst. 1 písm. a/ a k/ vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), činí (z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč) částku 2 x 3 100 Kč. Spolu s náhradou hotových výdajů dle §13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby (celkem 600 Kč) a s připočtením částky 1 428 Kč, odpovídající 21% dani z přidané hodnoty (§137 odst. 3 o. s. ř.), jde celkem o částku 8 228 Kč.
13. Pro dovolací řízení je rozhodné aktuální znění občanského soudního řádu.
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinná, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat exekuce (výkonu rozhodnutí).
V Brně dne 30. 11. 2022
JUDr. Helena Myšková
předsedkyně senátu