ECLI:CZ:NS:2022:29.ND.389.2022.1
sp. zn. 29 Nd 389/2022-195
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Hynka Zoubka a soudců JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobce J. J., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Marií Nedvědovou, advokátkou, se sídlem v České Lípě, Jižní 1820/37, PSČ 470 01, proti žalované J. V. , narozené XY, bytem XY, o náhradu škody a nemajetkové újmy, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci pod sp. zn. 76 ICm 2684/2021, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Návrh žalobce na určení místní příslušnosti soudu ze dne 25. února 2022 se zamítá .
Odůvodnění:
1. Žalobou podanou dne 9. listopadu 2020 u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou se žalobce ( J. J.) na žalované (J. V.) domáhá náhrady škody a nemajetkové újmy v celkové výši 496 000 000 Kč s odůvodněním, že žalovaná „v insolvenčním řízení učinila jakožto údajný insolvenční správce absolutně neplatné právní úkony“.
2. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 23. srpna 2021, č. j. Ncp 548/2021-71, určil, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské (insolvenční) soudy (bod I. výroku) a že po právní moci rozhodnutí bude věc postoupena k dalšímu řízení Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci (bod II. výroku).
3. Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 23. února 2022, č. j. 76 ICm 2684/2021-160, žalobu zamítl (bod I. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod II. výroku); proti rozsudku podal žalobce včasné odvolání.
4. Podáním ze dne 25. února 2022 žalobce navrhl, aby Nejvyšší soud podle ustanovení §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), určil, který soud věc projedná a rozhodne.
5. Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
6. Nejvyšší soud určí, který soud věc projedná a rozhodne, tehdy, vysloví-li soud prvního stupně ve výroku usnesení, že není místně příslušný a za podmínek §11 odst. 3 o. s. ř. věc předloží Nejvyššímu soudu (§105 odst. 2 o. s. ř.).
7. Návrh na určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř. může podat Nejvyššímu soudu přímo i účastník, aniž by předtím podal u věcně příslušného soudu žalobu. V takovém případě je třeba, aby k návrhu připojil žalobu, jíž se návrh týká, aby bylo nepochybné, jaký je okruh účastníků řízení a předmět řízení a že jde o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit. K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. března 2014, sp. zn. 26 Nd 375/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. července 2014, sp. zn. 29 Nd 389/2013, v literatuře srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol.: Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. 1. vydání. Praha, C. H. Beck, 2009, str. 69.
8. V posuzované věci nejde o žádný z uvedených případů, jelikož žalobce podal návrh na určení místní příslušnosti až v průběhu řízení (respektive po vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně); z uvedeného důvodu Nejvyšší soud návrh žalobce zamítl.
9. Nad rámec nutného odůvodnění Nejvyšší soud dodává, že v souladu s ustanovením §11 odst. 1 věty třetí o. s. ř. je věcně a místně příslušným soudem Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, neboť jeho místní příslušnost již není možné podle zákona zkoumat (srov. §105 odst. 1 o. s. ř.) a jeho věcná příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu (srov. §104a odst. 2 a 7 o. s. ř. a odst. 2 shora).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. 8. 2022
Mgr. Hynek Zoubek
předseda senátu