ECLI:CZ:NS:2022:29.ND.423.2022.1
sp. zn. 29 Nd 423/2022-156
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Heleny Myškové a Mgr. Hynka Zoubka v právní věci žalobce V. P., narozeného XY, bytem XY, proti žalovanému AAA INSOLVENCE OK v. o. s. , se sídlem v Novém Jičíně, K Nemocnici 168/18, PSČ 741 01, identifikační číslo osoby 29355940, o určení nepřípustnosti prodeje nemovitých věcí v dražbě, vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 12 C 29/2022, o návrhu žalobce na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 20 Co 146/2022, se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci.
Odůvodnění:
1. U Krajského soudu v Praze je pod sp. zn. 20 Co 146/2022 vedeno řízení o odvolání žalobce V. P. proti usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 9. května 2022, č. j. 12 C 29/2022-119, kterým soud prvního stupně odmítl návrh žalobce na nařízení předběžného opatření.
2. Podáním datovaným 1. června 2022 žalobce mimo jiné navrhl přikázání věci z důvodu nutnosti jinému soudu, a to konkrétně Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci.
3. K odůvodnění uvedeného návrhu žalobce uvádí, že Krajský soud v Praze nemůže o věci jednat, neboť všichni jeho soudci jsou vyloučeni; u tohoto soudu je totiž vedeno insolvenční řízení žalobce a jeho manželky. Z toho žalobce dovozuje, že žádný odvolací senát nemůže z důvodu kolegiality k soudcům působícím v předmětném insolvenčním řízení rozhodnout v dané věci nestranně a objektivně.
4. Žalovaný ve vyjádření k návrhu uvedl, že žádost o přikázání věci jinému soudu je nedůvodná, povede pouze k průtahům v insolvenčním řízení vedeném na majetek žalobce u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 71 INS XY.
5. Podle §12 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§14, §15 odst. 2 a §16a), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně (odstavec 1). Věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odstavec 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odstavec 3).
6. Podle §14 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti (odstavec 1). U soudu vyššího stupně jsou vyloučeni i soudci, kteří projednávali nebo rozhodovali věc u soudu nižšího stupně, a naopak. Totéž platí, jde-li o rozhodování o dovolání (odstavec 2). Z projednávání a rozhodnutí žaloby pro zmatečnost jsou vyloučeni také soudci, kteří žalobou napadené rozhodnutí vydali nebo věc projednávali (odstavec 3). Důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (odstavec 4).
7. Podle §15 o. s. ř. jakmile se soudce nebo přísedící dozví o skutečnosti, pro kterou je vyloučen, oznámí ji neprodleně předsedovi soudu. V řízení lze zatím učinit jen takové úkony, které nesnesou odkladu (odstavec 1). Předseda soudu určí podle rozvrhu práce místo soudce (přísedícího) uvedeného v odstavci 1 jiného soudce (přísedícího) nebo, týká-li se oznámení všech členů senátu, přikáže věc jinému senátu; není-li to možné, předloží věc k rozhodnutí podle §12 odst. 1. Jde-li o vyloučení podle §14 odst. 1 a předseda soudu má za to, že tu není důvod pochybovat o nepodjatosti soudce (přísedícího), předloží věc k rozhodnutí soudu uvedenému v §16 odst. 1 (odstavec 2).
8. Podle §16 odst. 1 o. s. ř. o tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne nadřízený soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.
9. Podle §16a odst. 1 o. s. ř. jestliže bylo rozhodnuto, že soudce (přísedící) je vyloučen, předseda soudu podle rozvrhu práce určí místo něho jiného soudce (přísedícího) nebo, jestliže byli vyloučeni všichni členové senátu, přikáže věc jinému senátu; není-li to možné, předloží věc k rozhodnutí podle §12 odst. 1.
10. Nejvyšší soud zkoumal návrh žalobce na přikázání věci jako soud nejblíže společně nadřízený Krajskému soudu v Praze, u něhož je vedeno odvolací řízení žalobce, a Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.).
11. Přikázání věci k projednání jinému než příslušnému soudu podle §12 odst. 1 o. s. ř. je důsledkem vyloučení soudců toho soudu, který je soudem místně a věcně příslušným k projednání a rozhodnutí věci.
12. Z obsahu předloženého spisu se podává, že žádný ze soudců Krajského soudu v Praze neoznámil podle §15 odst. 1 o. s. ř. předsedovi tohoto soudu skutečnosti, pro které by byl v projednávané věci vyloučen (natož aby tak učinili všichni soudci tohoto soudu), a nadřízený soud dosud nerozhodl o vyloučení žádného ze soudců tohoto soudu podle §16 odst. 1 o. s. ř. Není tudíž naplněn alespoň jeden z předpokladů, za kterých může nadřízený soud rozhodnout o přikázání věci jinému soudu podle §12 odst. 1 o. s. ř. K tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. srpna 2016, sp. zn. 29 Nd 231/2016, proti němuž byla podána ústavní stížnost, kterou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 21. března 2017, sp. zn. II. ÚS 3994/16.
13. Jelikož Nejvyšší soud v poměrech dané věci neshledal důvody pro přikázání věci jinému soudu podle §12 odst. 1 o. s. ř., rozhodl, že se předmětná odvolací věc nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 8. 2022
Mgr. Milan Polášek
předseda senátu