ECLI:CZ:NS:2022:29.NSCR.182.2022.1
KSBR 31 INS XY
sp. zn. 29 NSČR 182/2022-A-754
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Hynka Zoubka v insolvenční věci dlužníka M. D., narozeného XY, bytem XY, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 31 INS XY, o insolvenčním návrhu věřitelů 1/ PERFECT INVEST, a.s. , se sídlem v Třebíči, Karlovo nám. 34/28, PSČ 674 01, identifikační číslo osoby 27736997, zastoupeného JUDr. Stanislavem Keršnerem, advokátem, se sídlem v Brně, Orlí 492/18, PSČ 602 00, 2/ Real Estate Properties s. r. o. , se sídlem v Praze 2, Záhřebská 562/41, PSČ 120 00, identifikační číslo osoby 09787844, 3/ K. M. , narozené XY, bytem XY, 4/ L. M. , narozeného XY, bytem XY, 5/ Z. H. , narozené XY, bytem XY, 6/ E. J. , narozené XY, bytem XY, 7/ L. R. , narozeného XY, bytem XY, 8/ M. S., narozeného XY, bytem XY, a 9/ N. B. M. , narozené XY, bytem XY, o přikázání věci jinému insolvenčnímu soudu, takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 31 INS XY, se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Praze.
Odůvodnění:
1. U Krajského soudu v Brně (dále též jen „insolvenční soud“) je pod sp. zn. KSBR 31 INS XY vedeno insolvenční řízení na majetek dlužníka M. D.
2. Podáním doručeným insolvenčnímu soudu dne 28. prosince 2021 (A-634) s doplněním doručeným dne 21. ledna 2022 (A-651) dlužník navrhl přikázání věci z důvodu vhodnosti i z důvodu nutnosti jinému soudu, a to konkrétně Městskému soudu v Praze. K důvodům, pro které je podle dlužníka vhodné přikázat věc jinému soudu, patří změna jeho trvalého bydliště, jelikož v současné době bydlí v XY, a dále místo podnikání a umístění jeho majetku „v obvodu“ Městského soudu v Praze.
3. Kromě toho dlužník s odkazem na rozhodovací praxi Nejvyššího správního soudu uvádí, že je dán důvod pochybovat o nepodjatém rozhodování jakéhokoli soudce Krajského soudu v Brně, neboť podal proti předsedovi Krajského soudu v Brně JUDr. Milanu Čečotkovi u Krajského soudu v Brně žalobu, o níž je vedeno řízení pod sp. zn. 62 A 112/2021, a také návrh na zrušení opatření obecné povahy č. Spr. 1306/2021 ze dne 25. října 2021, o kterém se u téhož soudu vede řízení pod sp. zn. 67 A 1/2022. Dle mínění dlužníka mu totiž výše zmíněným opatřením předseda Krajského soudu v Brně znemožnil vstup do budovy soudu k realizaci jeho práv.
4. Insolvenční soud je ve shodě s dlužníkem přesvědčen, že jsou zde důležité důvody „spočívající v naplnění zásady efektivity, rychlosti a hospodárnosti soudního řízení, pro které je možno věc delegovat z důvodu vhodnosti Městskému soudu v Praze“ (viz předkládací zpráva z 24. srpna 2022; A-734).
5. S návrhem na přikázání věci jinému soudu vyslovili souhlas druhý insolvenční navrhovatel (A-673), třetí insolvenční navrhovatelka (A-675) a čtvrtý insolvenční navrhovatel (A-667). Šestá insolvenční navrhovatelka (A-672) a předchůdkyně deváté insolvenční navrhovatelky (A-670) se pak vyjádřily v tom smyslu, že s přikázáním věci jinému soudu nesouhlasí.
6. Nehledě k tomu, že postup podle §12 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném (dále jen „o. s. ř.“), má být (vzhledem k ústavnímu principu zákonného soudce) uplatňován jen jako výjimka z pravidla (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 15. listopadu 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), že (poměřováno dlužníkem uplatněnými tvrzeními) nedůvodnost návrhu na delegaci vhodnou (§12 odst. 1 o. s. ř.) je při osmiletém trvání řízení před insolvenčním soudem zjevná a že stejně zjevná je nesprávnost představy, že spor dlužníka se soudním funkcionářem (nebo se soudem, u kterého se řízení vede) odůvodňuje delegaci nutnou dle §12 odst. 2 o. s. ř. (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. listopadu 2009, sp. zn. 31 Nd 209/2009, uveřejněné pod číslem 65/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), má Nejvyšší soud podle obsahu spisu za zřejmé, že jde jen o další z obstrukčních postupů dlužníka (jejichž akceptací neustálým předkládáním věcí nadřízenému nebo nejblíže společně nadřízenému soudu přispívá ke zjevným průtahům insolvenčního řízení sám insolvenční soud). Tento modus operandi je (jak patrno ze spisu) pro danou insolvenční věc typický (včetně toho, že dlužník již podával žaloby na soudce Nejvyššího soudu nebo na soudce Ústavního soudu).
7. Procesní obstrukce nepožívají právní ochrany (srov. §2 o. s. ř.); uplatňuje-li je účastník řízení (jako v této věci) prostřednictvím návrhu na přikázání věci jinému insolvenčnímu soudu, soud v takovém případě nemá postupovat podle §12 odst. 3 o. s. ř., nýbrž o věci rozhodnout meritorně. Srov. v daných souvislostech obdobně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. července 2008, sp. zn. 29 Nd 201/2008, uveřejněné pod číslem 2/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo (v poměrech této insolvenční věci) usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. srpna 2018, sen. zn. 29 NSČR 35/2016.
8. Z týchž příčin se Nejvyšší soud nezabýval (maje ji za další typizovanou procesní obstrukci dlužníka) námitkou podjatosti vznesenou dlužníkem (podáním datovaným 30. srpna 2022) vůči soudci Nejvyššího soudu Mgr. Hynku Zoubkovi.
9. Nejvyšší soud tudíž uzavírá, že důvod vyjít vstříc další dlužníkově obstrukci a přikázat věc jinému insolvenčnímu soudu dán nebyl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. 9. 2022
Mgr. Milan Polášek
předseda senátu