ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1885.2022.1
sp. zn. 30 Cdo 1885/2022-360
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Víta Bičáka a soudců JUDr. Jana Kolby a JUDr. Hany Poláškové Wincorové v právní věci žalobce P. S., narozeného XY, bytem XY, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 390/42, o zaplacení 165 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 16 C 290/2017, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. 4. 2022, č. j. 44 Co 2/2022-340, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Napadeným usnesením Krajský soud v Brně jako soud odvolací potvrdil usnesení Městského soudu v Brně jako soudu prvního stupně ze dne 3. 12. 2021, č. j. 16 C 290/2017-299, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení a žádost žalobce o ustanovení právního zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, které Nejvyšší soud podle §243c odst. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 2. 2019 (viz čl. IV a XII zákona č. 287/2018 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, odmítl jako nepřípustné.
Podle §237 o s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle §238 odst. 1 písm. i) o. s ř. dovolání podle §237 o s. ř. není přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek.
Podle §238 odst. 1 písm. j) o. s. ř. dovolání podle §237 o. s. ř. není přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalobce proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, není podle §238 odst. 1 písm. i), j) o. s. ř. přípustné.
Dovolací soud nepřihlédl k další žádosti žalobce o osvobození od soudního poplatku a ustanovení právního zástupce pro dovolací řízení s ohledem na objektivní nepřípustnost podaného dovolání.
Požadavek povinného zastoupení advokátem nebo notářem se u dovolání nepřípustného podle §238 o. s. ř. neuplatní (§241b odst. 2 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení není třeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. 8. 2022
Mgr. Vít Bičák
předseda senátu