ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.2240.2022.1
sp. zn. 33 Cdo 2240/2022-128
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Zlatohlávkovou ve věci žalobce K. K. , bytem XY, zastoupeného JUDr. Libuší Mikuleckou, advokátkou se sídlem v Praze 10, Kubánské náměstí 1284/1, proti žalovanému P. L. , bytem XY, o zaplacení 550 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 7 C 4/2021, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2021, č. j. 70 Co 317/2021-79, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 4 dne 30. 12. 2019 po žalovaném domáhal zaplacení 550 000 Kč z titulu doplacení ceny za bytovou jednotku, kterou na žalovaného 4. 8. 2015 převedl.
Usnesením ze dne 7. 1. 2021, č. j. 7 C 4/2021-60, které bylo žalobci doručeno 3. 2. 2021, Obvodní soud pro Prahu 6 (soud prvního stupně) žalobce vyzval, aby ve stanovené lhůtě zaplatil soudní poplatek z žaloby v částce 27 500 Kč s tím, že neučiní-li tak, bude řízení zastaveno; zároveň ho poučil, že jsou-li u něj splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků, může u soudu podat návrh na jeho přiznání, a to i se zpětnou účinností. Na tuto výzvu soudu žalobce reagoval dopisem, který došel soudu 8. 2. 2021, v němž uvedl, že z výzvy nevyrozumívá, zda má soudní poplatek z žaloby nejprve zaplatit a pak se teprve bude jednat o jeho požadavku na zaplacení 550 000 Kč nebo zda už je vše uzavřené. Soud prvního stupně proto usnesením ze dne 8. 3. 2021, č. j. 7 C 4/2021-63, žalobce znovu - s citací příslušného ustanovení zákona o soudních poplatcích - vyzval, aby soudní poplatek uhradil ve lhůtě 15 dní od doručení opakované výzvy; usnesení bylo žalobci doručeno dne 26. 3. 2021.
Protože žalobce soudní poplatek z žaloby ani po opakované výzvě nezaplatil a nepožádal o osvobození od soudních poplatků, Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 19. 5. 2021, č. j. 7 C 4/2021-68, řízení o žalobě na zaplacení 550 000 Kč zastavil a rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze (odvolací soud) usnesením ze dne 17. 9. 2021, č. j. 70 Co 317/2021-79, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dne 11. 10. 2021 dovolání. Protože nebyl v době podání dovolání zastoupen advokátem, Obvodní soud pro Prahu 6 ho usnesením ze dne 21. 10. 2021, č. j. 7 C 4/2021-82, vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení odstranil nedostatek tzv. povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení, resp. aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, a poučil jej o právních následcích neuposlechnutí výzvy; usnesení bylo žalobci doručeno 9. 11. 2021.
Dne 10. 1. 2022 byla Obvodnímu soudu pro Prahu 6 doručena plná moc, kterou žalobce 6. 1. 2022 udělil JUDr. Libuši Mikulecké, advokátce se sídlem v Praze 10, Kubánské náměstí 1248/1, a jí sepsané dovolání směřující proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2021. V něm žalobce odvolacímu soudu vytkl, že nevzal v úvahu jeho tíživou finanční situaci, která mu neumožnila soudní poplatek z žaloby uhradit. Navrhl, 1) aby mu příslušný soud přiznal osvobození od soudních poplatků, 2) aby mu byly prominuty zmeškané lhůty k podání dovolání a 3) aby řízení o jeho žalobě nebylo zastaveno.
Podle §240 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení (odst. 1). Zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu (odst. 2). Lhůta je zachována také tehdy, jestliže dovolání bylo podáno po uplynutí dvouměsíční lhůty proto, že se dovolatel řídil nesprávným poučením soudu o dovolání. Neobsahuje-li rozhodnutí poučení o dovolání, o lhůtě k dovolání nebo o soudu, u něhož se podává, nebo obsahuje-li nesprávné poučení o tom, že dovolání není přípustné, lze podat dovolání do tří měsíců od doručení (odst. 3).
Podle §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241 ( tj. povinné zastoupení dovolatele advokátem ), běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Z obsahu spisu vyplývá, že napadené usnesení odvolacího soudu bylo žalobci doručeno (do vlastních rukou) dne 7. 10. 2021; lhůta pro podání dovolání, která se odvíjí ode dne doručení rozhodnutí účastníku řízení, tak začala běžet tímto dnem a skončila dne 7. 12. 2022, který připadl na úterý. Dne 11. 10. 2021 podal žalobce - nezastoupen advokátem - dovolání, po výzvě soudu, aby do 15 dnů od doručení této výzvy (tj. do 24. 11. 2021) odstranil nedostatek tzv. povinného zastoupení, tento nedostatek neodstranil, o ustanovení zástupce z řad advokátů soud nepožádal a dne 6. 1. 2022 udělil plnou moc pro podání dovolání advokátce JUDr. Libuše Mikulecké, která jí sepsané dovolání proti usnesení odvolacího soudu podala (doručila do datové schránky soudu) dne 10. 1. 2022, tedy po uplynutí lhůty k dovolání. Z uvedeného je zřejmé, že postup podle §241b odst. 3 o. s. ř. se v posuzovaném případě neuplatní, a jak bylo výše uvedeno, zmeškání lhůty k dovolání nelze prominout. Žádost žalobce ze dne 17. 5. 2022, aby mu soud ustanovil „ k řádnému hájení práv “ zástupce z řad advokátů, které soud prvního stupně usnesením ze dne 27. 5. 2022 vyhověl, je z hlediska posouzení včasnosti podaného dovolání irelevantní (byla podána cca 6 měsíců po uplynutí lhůty k dovolání a nadto za situace, kdy žalobce již byl právně zastoupen na základě jím udělené plné moci).
Jen pro úplnost Nejvyšší soud poznamenává, že i kdyby dovolání nebylo podáno opožděně, nemohlo být úspěšné již proto, že v něm není řádně (tj. v intencích §237 o. s. ř.) vylíčena přípustnost dovolání; nepodává se z něho, které z kritérií uvedených v §237 o. s. ř. má dovolatel - ve vztahu k právní otázce postupu soudu podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, na níž je napadené rozhodnutí založeno - za naplněné.
Nejvyšší soud pozdě podané (a vadné) dovolání odmítl (§243f odst. 2 a 3 o. s. ř. ve spojení s §218a o. s. ř.).
Výrok o nákladech dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst.3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 8. 2022
JUDr. Ivana Zlatohlávková
předsedkyně senátu