ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.2801.2022.1
sp. zn. 33 Cdo 2801/2022-135
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Václavem Dudou ve věci žalobců a) I. T. a b) J. T. , oběma XY, zastoupených Mgr. Vladimírem Kolářem, advokátem se sídlem v Plzni, Goethova 356/5, proti žalované WOW Reality Plus s. r. o., se sídlem v Plzni, Tylova 473/27, identifikační číslo 07524048, zastoupené Mgr. Jiřím Mauritzem, MBA, advokátem se sídlem v Praze, Jitřní 558/8, o 95.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 28 C 138/2021, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 4. 2022, č. j. 64 Co 32/2022-114, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.292,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jiřího Mauritze, MBA, advokáta.
Odůvodnění:
Okresní soud Plzeň-město (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 18. 10. 2021, č. j. 28 C 138/20121-65, uložil žalované zaplatit žalobcům 95.000,- Kč s blíže specifikovaným úrokem z prodlení a rozhodl o nákladech řízení.
Rozsudkem ze dne 12. 4. 2022, č. j. 64 Co 32/2022-114, Krajský soud v Plzni (dále jen „odvolací soud“) změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu na zaplacení částky 95.000,- Kč s příslušným úrokem z prodlení zamítl; současně rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalobci (dále jen „dovolatelé“) dovolání, které považují za přípustné podle §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť mají za to, že „právní názor prezentovaný odvolacím soudem je podle názoru žalobců nesprávný a je odvolacím soudem vyřešen v rozporu s hmotným právem. Zároveň se jedná o otázku, která dosud podle povědomí žalobců nebyla dovolacím soudem řešena a měla by být posouzena odlišně od právního názoru soudu odvolacího.“
Nejvyšší soud dovolání odmítl podle §243c odst. 1 o. s. ř., neboť neobsahuje způsobilé vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§241a odst. 2 o. s. ř.). O tyto náležitosti již dovolání nemůže být doplněno (§241b odst. 3 o. s. ř.) a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Požadavek, aby dovolatel uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř. (jako je tomu v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhý odkaz na §237 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, a ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013). Má-li být odvolání přípustné proto, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného nebo procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo proto, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, musí být z jeho obsahu patrno, kterou otázku hmotného nebo procesního práva má dovolatel za dosud nevyřešenou dovolacím soudem, popř. od kterých rozhodnutí dovolacího soudu se řešení takové otázky odchyluje (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2014). Stejně tak spatřuje-li dovolatel přípustnost dovolání v tom, že dovolacím soudem (již dříve) vyřešená otázka má být posouzena jinak, musí současně uvést, od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má dovolací soud odchýlit (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013).
Jelikož dovolatelé požadavku §241a odst. 2 o. s. ř. nedostáli, a způsobilé vymezení předpokladů přípustnosti dovolání nelze dovodit ani z celého obsahu dovolání, Nejvyšší soud jejich dovolání odmítl podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 30. 11. 2022
JUDr. Václav Duda
předseda senátu