ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.491.2022.1
sp. zn. 33 Cdo 491/2022-228
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Pavla Horňáka ve věci žalobkyně ZP Ostrov, a.s. , se sídlem v Ostrově nad Oslavou 36 (identifikační číslo 255 46 341), zastoupené Mgr. Petrem Pařilem, advokátem se sídlem v Brně, Škárova 809/16, proti žalované KABILA Group s.r.o. , se sídlem v Praze 5, Holečkova 789/49 (identifikační číslo 242 73 406), zastoupené JUDr. Jiřím Juříčkem, advokátem se sídlem v Brně, Údolní 222/5, o 298.887,30 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 24 C 3/2020, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2021, č. j. 53 Co 254/2021-208, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 11.858 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Petra Pařila, advokáta.
Odůvodnění:
V záhlaví citovaným rozhodnutím Městský soud v Praze potvrdil rozsudek ze dne 15. 4. 2021, č. j. 24 C 3/2020-169, jímž Obvodní soud pro Prahu 5 uložil žalované zaplatit žalobkyni 298.887,30 Kč se specifikovanými úroky a na náhradě nákladů řízení 140.379 Kč; současně žalobkyni přiznal na náhradě nákladů odvolacího řízení 27.823,95 Kč. Po právní stránce odvolací soud uzavřel, že žalobkyně byla v dobré víře, že žalovaná zmocnila k jednání N. J., jejíž podpis je na sporných dodacích listech; osoba shodného jména objednávala a podepisovala dodací listy i v předcházejícím období nejméně od března 2019 a žalovaná – aniž by dodací listy a na jejich základě vystavené faktury zpochybňovala – cenu odebraného zboží vždy hradila (§444 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů /dále jen „o. z.“/). Žalobkyně má proto právo na zaplacení ceny za zboží odebrané žalovanou na základě dodacích listů 375/LOU/2019 a 440/LOU/2019 včetně smluvních úroků z prodlení.
Dovolání, jímž žalovaná napadla rozhodnutí odvolacího soudu, není přípustné.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
Není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§237 o. s. ř.).
Podle §241a odst. 1, věty první, o. s. ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (srov. §239 o. s. ř.).
Skutkový stav, z něhož odvolací soud vyšel a který v dovolacím řízení přezkumu nepodléhá (srov. §241a odst. 1 o. s. ř. a contrario ), je totožný s tím, který po provedeném dokazování zjistil soud prvního stupně.
Rámcovou smlouvou o dodávkách zboží ze 7. 1. 2019 se žalobkyně zavázala podle jednotlivých (telefonických nebo mailových) objednávek dodávat žalované potravinářské zboží (škrabané očištěné brambory) a žalovaná se zavázala toto zboží převzít a zaplatit za něj v určené lhůtě sjednanou cenu uvedenou na dodacím listě (faktuře). V případě vystavení faktury v rozporu se smluvními podmínkami nebo s chybnými či nesprávnými údaji měla žalovaná do sedmi kalendářních dnů fakturu žalobkyni spolu s vyznačením důvodu vrátit. Strany sjednaly úroky ve výši 0,03% z dlužné částky za každý den prodlení s úhradou fakturované ceny. Na základě dodacích listů 375/LOU/2019 ze 14. 6. 2019 a 440/LOU/2019 z 28. 6. 2019 vystavila žalobkyně žalované faktury č. 2019-28137 na částku 172.500 Kč a č. 2019-28156 na částku 126.387,30 Kč za dodávku brambor ve dnech 1. 6., 4. 6., 7. 6., 11. 6., 14. 6. 2019, resp. ve dnech 18. 6., 21. 6., 24. 6., 25. 6., 27. 6. a 28. 6. 2019. Oba dodací listy byly podepsány jménem „J.“ , přičemž tatáž osoba „činila objednávky a podepisovala dodací listy za žalovanou“ již v předcházejícím období. Doručení faktur žalované bylo nesporné. Žalovaná proti správnosti vystavených dodacích listů a faktur ve smyslu článku III bodu 6 smlouvy nevznesla námitky.
Při formulaci otázky hmotného práva – zda lze ustanovení §441 odst. 1 o. z. „použít i na jednání za právnickou osobu, když osoba, která za právnickou osobu jedná, vystupuje jako její zaměstnanec“ – kterou má za dosud dovolacím soudem neřešenou s tím, že „současně by dovolacím soudem měla být … posouzena jinak“ , dovolatelka přehlédla, že podle ustanovení §241 odst. 6 o. s. ř. v dovolání nelze uplatnit nové skutečnosti nebo důkazy. V řízení před soudy nižších stupňů nebylo tvrzeno a ani z provedeného dokazování – zejména výpovědi svědka A. K. – se nepodává, že N. J. byla zaměstnankyní žalované, případně vystupovala jako zaměstnankyně žalované. Protože meritorní výrok rozsudku odvolacího soudu nebyl z hlediska právního posouzení na výše formulované otázce hmotného práva založen, nemůže být dovolání pro její řešení přípustné (§237 o. s. ř.).
Nejvyšší soud dovolání odmítl (§243c odst. 1 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3, věta druhá, o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 24. 8. 2022
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu