ECLI:CZ:NS:2022:4.PZO.16.2022.1
sp. zn. 4 Pzo 16/2022-1402
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 8. 11. 2022 návrh M. P. A., nar. XY, bytem XY, XY, na přezkoumání zákonnosti příkazu ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu vydaného Okresním soudem v Liberci dne 29. 4. 2019 pod sp. zn. 0 Nt 27032/2019, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 5 T 43/2020, a podle §314n odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Příkazem k zjištění údajů o telekomunikačním provozu soudkyně Okresního soudu v Liberci ze dne 29. 4. 2019, sp. zn. 0 Nt 27032/2019, nebyl porušen zákon .
Odůvodnění:
Dne 20. 9. 2022 byl Nejvyššímu soudu doručen návrh M. P. A. (dále jen navrhovatele) na přezkoumání příkazu ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu, který vydala soudkyně Okresního soudu v Liberci dne 29. 4. 2019 pod sp. zn. 0 Nt 27032/2019.
Navrhovatel v úvodu uvedl, že podává návrh na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu Okresního soudu v Liberci ze dne 29. 4. 2019, sp. zn. 0 Nt 27032/2019. Navrhovatel vyjádřil své přesvědčení o nezákonnosti uvedeného příkazu, a to z důvodu, že příkaz soudce, na jehož základě byl předmětný odposlech a záznam telekomunikačního provozu uskutečněn, byl vydán až více než tři měsíce po počátku jeho realizace. Dále v této souvislosti citoval judikaturu Ústavního soudu, když uzavřel, že odposlech a záznam telekomunikačního provozu na základě soudního rozhodnutí vydaného tři měsíce po jeho počátku nelze považovat za zákonný a tím spíše ne v případě, že byl zahájen před vydáním usnesení o zahájení trestního stíhání.
Navrhl proto, aby Nejvyšší soud přezkoumal zákonnost uskutečněného odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu realizovaného na základě příkazu soudkyně Okresního soudu v Liberci ze dne 29. 4. 2019, sp. zn. 0 Nt 27032/2019, a v případě, že předmětný odposlech a záznam telekomunikačního provozu proběhl nezákonně, aby o této skutečnosti rozhodl usnesením.
Podle §314l odst. 2 tr. ř. na návrh osoby uvedené v §88a odst. 2 tr. ř. Nejvyšší soud v neveřejném zasedání přezkoumá zákonnost příkazu ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu.
Nejvyšší soud se nejprve musel zabývat tím, zda návrh byl podán oprávněnou osobou, neboť návrh podle §88a odst. 2 tr. ř. může podat pouze osoba, která byla uživatelem telekomunikačního provozu, jehož údaje byly předmětem uvedeného příkazu. Pojmem telekomunikační provoz se rozumí komunikace s využitím telefonu, telefaxu, mobilního telefonu, vysílačky, i jiného telekomunikačního zařízení, včetně zasílání zpráv elektronickou poštou. V příkazu se musí vždy uvést konkrétní zařízení, kterým byl telekomunikační provoz realizován, tak, aby nemohlo být zaměněno s jiným zařízením, a z jehož provozu mají být předmětné údaje telekomunikačního provozu zjištěny.
Současně platí, že podle §88a odst. 2 tr. ř. státní zástupce nebo policejní orgán, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, a v řízení před soudem předseda senátu soudu prvního stupně po pravomocném skončení věci informuje o nařízeném zjišťování údajů o telekomunikačním provozu osobu uživatele uvedenou v odstavci 1 shora uváděného ustanovení, pokud je známa. Informace obsahuje označení soudu, který vydal příkaz ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu, a údaj o období, jehož se tento příkaz týkal. Součástí informace je poučení o právu podat ve lhůtě šesti měsíců ode dne doručení této informace Nejvyššímu soudu návrh na přezkoumání zákonnosti příkazu ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu. Informaci podá předseda senátu soudu prvního stupně bezodkladně po pravomocném skončení věci, státní zástupce, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, podá informaci bezodkladně po uplynutí lhůty pro přezkoumání jeho rozhodnutí nejvyšším státním zástupcem podle §174a a policejní orgán, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, podá informaci bezodkladně po uplynutí lhůty pro přezkoumání jeho rozhodnutí státním zástupcem podle §174 odst. 2 písm. e) tr. ř.
V posuzovaném případě Nejvyšší soud shledal, že je navrhovatel dle výše citovaných ustanovení trestního řádu osobou oprávněnou podat příslušný návrh na přezkoumání zákonnosti příkazu ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu a že jeho návrh byl podán v zákonné lhůtě 6 měsíců ode dne 18. 8. 2022 (č. l. 1360 spisu Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 5 T 43/2020), když tímto dnem mu byla doručena informace o nařízeném zjišťování údajů o telekomunikačním provozu. Současně však dospěl k závěru, že tímto příkazem zákon porušen nebyl.
Z obsahu spisu je zjevné, že daný příkaz ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu podle §88a tr. ř. vydaný Okresním soudem v Liberci dne 29. 4. 2019, sp. zn. 0 Nt 27032/2019, byl vydán na návrh státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Liberci ze dne 29. 4. 2019, sp. zn. ZN 1635/2019-10. Trestní řízení bylo vedeno na základě záznamu o zahájení úkonů trestního řízení podle §158 odst. 3 tr. ř. ze dne 8. 2. 2019 pro podezření ze spáchání trestného činu padělání a pozměnění peněz podle §233 tr. zákoníku a ze dne 26. 2. 2019 pro podezření ze spáchání trestného činu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 2 písm. b), c) tr. zákoníku. Jedná se tak o trestné činy, pro které bylo možno podle §88a tr. ř. příkaz ke zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu vydat a sdělení požadovaných údajů nařídit.
Předmětný příkaz vydaný soudkyní Okresního soudu v Liberci ze dne 29. 4. 2019, sp. zn. 0 Nt 27032/2019, obsahuje veškeré náležitosti požadované ustanovením §88a odst. 1 tr. ř., když je v něm uvedeno, jaké údaje mají být policejnímu orgánu Policie ČR, KŘP Libereckého kraje, službě kriminální policie a vyšetřování, sděleny a jakého telefonního čísla se příkaz týká, přičemž v té době byl tento užíván navrhovatelem.
Je třeba připomenout, že vydání příkazu ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu je primárně vázáno na skutečnost, že je vedeno trestní řízení. Zejména se bude jednat o fázi prověřování, avšak může jít i o fázi po zahájení trestního stíhání, popř. řízení před soudem. Nelze se tedy ztotožnit s argumentací navrhovatele, že předmětný příkaz nelze považovat za zákonný, neboť byl vydán před zahájením trestního stíhání.
Je třeba uvést, že z příkazu soudkyně Okresního soudu v Liberci ze dne 29. 4. 2019, sp. zn. 0 Nt 27032/2019, ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu je patrné, pro jakou trestnou činnost byl předmětný příkaz vydán, jakého trestného činu se měl navrhovatel dopustit, když v době rozhodování o vydání příkazu ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu existovalo důvodné podezření, že navrhovatel páchá trestnou činnost, když bylo vedeno šetření pro podezření spáchání trestného činu padělání a pozměnění peněz podle §233 tr. zákoníku. V předmětném příkazu bylo také řádně odůvodněno, na základě jakých skutečností dospěla soudkyně Okresního soudu v Liberci k závěru, že zjištění údajů o telekomunikačním provozu mohlo reálně přispět k objasnění dané trestné činnosti, neboť bylo možno důvodně předpokládat, že navrhovatel prostřednictvím předmětného telefonního čísla komunikoval s dalšími osobami, které se na jejím páchání podílely. Zjištění provozních a lokalizačních údajů tak bylo nutné ke ztotožnění osob, které byly do prověřované trestné činnosti zapojeny. Zároveň bylo konstatováno, že lze předpokládat, že poskytnutím údajů o telekomunikačním provozu budou zjištěny skutečnosti důležité pro trestní řízení, což by bez vydání informací o telekomunikačním provozu nebylo možné, případně by bylo značně ztížené, a to s přihlédnutím ke konspirativnímu charakteru prověřované trestné činnosti. Již státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Liberci v odůvodnění svého návrhu uvedl, že na inzeráty bylo voláno z jiných telefonních čísel, většinou předplacených karet, které jsou anonymní. Nebyly přitom zjištěny žádné další konkrétní poznatky, které by mohly vyšetřování tímto směrem vyjasnit. Sledovaného účelu v daném stadiu rozpracování prověřování tedy nebylo možno dosáhnout jinými prostředky.
Za vadu posuzovaného příkazu by bylo možno označit absenci výslovného uvedení, v čem byla spatřována neodkladnost či neopakovatelnost tohoto úkonu ve smyslu §160 odst. 4 tr. ř., přičemž výslovně o tom nebylo pojednáno ani v návrhu Okresního státního zastupitelství v Liberci. Bylo však mnohokrát judikováno, že „jestliže při následné kontrole a po zvážení všech souvislostí lze konstatovat, že věcné důvody pro neodkladnost či neopakovatelnost úkonu byly splněny, pak neexistence zdůvodnění neodkladnosti nebo neopakovatelnosti – byť je vadou řízení – nedosahuje takové roviny, aby byla sama o sobě důvodem pro rušení příslušných meritorních rozhodnutí, neboť jde ve své podstatě o vadu toliko formální, bez vlivu na věcnou správnost provedení neodkladného či neopakovatelného úkonu.“ (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 6. 2017, sp. zn. 6 Tz 3/2017). Je proto třeba konstatovat, že v nyní posuzované věci neodkladnost vyplývala z celkového kontextu daného případu, když bez požadovaných údajů nebylo možno pokročit při rozkrývání dané trestné činnosti.
Pokud se jedná o dobu, za kterou mají být dané údaje poskytnuty, trestní řád v ustanovení §88a tr. ř. žádnou nestanovuje. Při vydávání příkazu je však třeba vycházet ze zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, který ve svém ustanovení §97 odst. 3 stanovuje dobu 6 měsíců jako dobu, po kterou jsou právnické nebo fyzické osoby zajišťující veřejnou komunikační síť nebo poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací povinny uchovávat provozní a lokalizační údaje (§97 odst. 4 tohoto zákona). Po uplynutí této doby je osoba, která provozní a lokalizační údaje uchovává, povinna je zlikvidovat, pokud nebyly poskytnuty orgánům oprávněným k jejich využívání podle zvláštního právního předpisu, nebyl vydán příkaz k jejich uchování podle zvláštního právního předpisu (tím je právě příkaz ve smyslu §88a tr. ř.) nebo pokud tento zákon nestanoví jinak (§90). S ohledem na uvedené je proto třeba za nejdéle možnou dobu, za kterou mohou být provozní a lokalizační údaje poskytnuty, považovat právě tuto šestiměsíční dobu, resp. dobu 6 měsíců od vydání příkazu zpětně.
Ohledně doby vydání informací o uskutečněném telekomunikačním provozu se z příkazu soudkyně Okresního soudu v Liberci ze dne 29. 4. 2019, sp. zn. 0 Nt 27032/2019, ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu podává, že předmětný příkaz povolil zjištění údajů o telekomunikačním provozu telefonního čísla navrhovatele na dobu od 15. 1. 2019 do 28. 2. 2019, tj. na dobu přibližně jeden a půl měsíce. Lze připustit, že v odůvodnění příkazu není takto stanovená doba blíže specifikována, nicméně jedná se o dobu poměrně krátkou, během níž měly být zjištěny bezpochyby dostatečně informace o telekomunikačním provozu na telefonním čísle navrhovatele. V dané souvislosti nelze pominout, že zjištění údajů o telekomunikačním provozu bylo povoleno pouze na nezbytnou dobu. Faktická délka povoleného zjišťování údajů o telekomunikačním provozu podle Nejvyššího soudu odpovídá závažnosti projednávané trestné činnosti, když objasnění trestné činnosti z toho pohledu, kdo se na páchání trestné činnosti podílí a jakou měrou předpokládá jisté časové šetření ze strany orgánů činných v trestním řízení tak, aby mohlo být rozhodnuto o sdělení obvinění podle §160 odst. 1 tr. ř. a pro jaký skutek a vůči kterým osobám, popř. o odložení věci. Samotná délka nařízeného zjištění údajů o telekomunikačním provozu se právě z tohoto pohledu jeví zcela odpovídající, když jí lze naopak považovat spíše za kratší. Je třeba zdůraznit, že tento jistý formální nedostatek příkazu nezakládá jeho nezákonnost, jelikož důvody pro povolení zjištění údajů o telekomunikačním provozu na konkrétní dobu byly v každém případě „materiálně“ seznatelné z konkrétních skutkových okolností, které byly rozvedeny v odůvodněních návrhů na vydání příkazu a ve vlastním příkazu.
Nejvyšší soud na základě výše uvedených skutečností učinil závěr, že v případě projednávané věci byly splněny všechny zákonem požadované podmínky k vydání příkazu ke zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu dle §88a odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud proto podle §314n odst. 1 tr. ř. rozhodl, že příkazem k zjištění údajů o telekomunikačním provozu vydaným soudkyní Okresního soudu v Liberci dne 29. 4. 2019, sp. zn. 0 Nt 27032/2019, zákon porušen nebyl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný (§314n odst. 2 tr. ř.).
V Brně dne 8. 11. 2022
JUDr. Jiří Pácal
předseda senátu