ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.23.2022.1
sp. zn. 5 Tdo 23/2022
USNESENÍ
Předseda senátu Nejvyššího soudu rozhodl dne 25. 8. 2022 v řízení o dovolání, které podala obviněná L. T., roz. L., nar. XY v XY, trvale bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici Praha 6 – Ruzyně, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 7. 2021, sp. zn. 5 To 17/2021, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 4 T 16/2020, o přerušení výkonu rozhodnutí, takto:
Podle §265o odst. 1 tr. ř. se na dobu, než bude rozhodnuto o podaném dovolání, přerušuje výkon rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 7. 2021, sp. zn.
5 To 17/2021.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2021, sp. zn. 4 T 16/2020, byla obviněná L. T. uznána vinnou zločinem zpronevěry podle §206 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku a zločinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle §254 odst. 1 alinea 2, odst. 4 tr. zákoníku. Za to jí byl uložen podle §206 odst. 5 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 let. Podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byla pro výkon tohoto trestu zařazena do věznice s ostrahou. Podle §73 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněné dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu povolání, zaměstnání nebo funkce účetní nebo pokladní na dobu 5 let. Podle §70 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku byl obviněné uložen rovněž trest propadnutí věci – nemovitých věcí, a to 1. podílu o velikosti 1/13 na nebytové jednotce č. XY, garáži, umístěné v budově č. p. XY, postavené na pozemku s podílem XY parc. č. XY, zapsaném na listu vlastnictví č. XY pro katastrální území XY u Katastrálního úřadu XY, 2. pozemku parc. č. XY o výměře 873 m ² označeného jako zahrada, zapsaného na listu vlastnictv í č. XY pro katastrální území XY, okr. XY, u Katastrálního úřadu pro XY kraj, katastrální pracoviště XY, 3. bytové jednotky č. XY, bytu, umístěné v budově č. p. XY, postavené na pozemku s podílem XY parc. č. XY, zapsaném na listu vlastnictví č. XY pro katastrální území XY u Katastrálního úřadu XY. Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněné uložena povinnost nahradit poškozené obchodní společnosti AMOND, s. r. o., škodu ve výši 16 387 946 Kč. Podle §229 odst. 2 tr. ř. byla tato poškozená obchodní společnost odkázána se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
2. O odvoláních obviněné a státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze podaných proti tomuto rozsudku rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 7. 2021, sp. zn. 5 To 17/2021, podle §258 odst. 1 písm. d) a f) tr. ř. tak, že shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze zrušil v celém rozsahu a podle §259 odst. 3 tr. ř. sám rozhodl a obviněnou uznal vinnou zločinem zpronevěry podle §206 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku a přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle §254 odst. 1 alinea 2 tr. zákoníku. Obviněné pak uložil podle §206 odst. 5 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 let. Podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil obviněnou pro výkon tohoto trestu do věznice s ostrahou. Podle §73 odst. 1 tr. zákoníku dále uložil obviněné trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu povolání, zaměstnání nebo funkce účetní nebo pokladní na dobu 5 let. Podle §70 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku uložil obviněné rovněž trest propadnutí věci – nemovitých věcí, a to 1. podílu o velikosti 1/13 na nebytové jednotce č. XY, garáži, umístěné v budově č. p. XY, postavené na pozemku s podílem XY parc. č. XY, zapsaném na listu vlastnictví č. XY pro katastrální území XY u Katastrálního úřadu XY, 2. pozemku parc. č. XY o výměře 873 m ² označeného jako zahrada, zapsaného na listu vlastnictv í č. XY pro katastrální území XY, okr. XY, u Katastrálního úřadu pro XY kraj, katastrální pracoviště XY, 3. bytové jednotky č. XY, bytu, umístěné v budově č. p. XY, postavené na pozemku s podílem XY parc. č. XY, zapsaném na listu vlastnictví č. XY pro katastrální území XY u Katastrálního úřadu XY. Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněné uložena povinnost nahradit poškozené obchodní společnosti AMOND, s. r. o., škodu ve výši 17 093 847 Kč. Podle §229 odst. 2 tr. ř. byla tato poškozená obchodní společnost odkázána se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
3. Proti citovanému rozsudku odvolacího soudu podala obviněná L. T. dovolání, v němž uplatnila dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2021.
4. Předseda senátu Nejvyššího soudu po seznámení s obsahem předloženého spisového materiálu a s obsahem podaného dovolání i jeho dodatků dospěl k následujícím závěrům.
5. Především je nutno zdůraznit, že předseda senátu soudu prvního stupně v této věci nepředložil spis s příslušným návrhem podle §265h odst. 3 tr. ř. Podle §265o odst. 1 tr. ř. může předseda senátu Nejvyššího soudu před rozhodnutím o dovolání odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž bylo dovolání podáno, pokud k tomu shledá důvody. Jak přitom vyplývá z citovaného ustanovení a jeho ustáleného výkladu, postup předsedy senátu Nejvyššího soudu je na rozdíl od rozhodnutí podle §265h odst. 3 tr. ř. jen fakultativní, a záleží tak zcela na uvážení předsedy senátu Nejvyššího soudu, který není vázán žádným návrhem či podnětem.
6. S ohledem na obsah trestního spisu vedeného v posuzované věci u Krajského soudu
v Praze pod sp. zn. 4 T 16/2020 a na argumentaci uvedenou v dovolání obviněné L. T. dospěl předseda senátu Nejvyššího soudu k závěru, že u této obviněné existují důvody pro přerušení výkonu rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 7. 2021, sp. zn. 5 To 17/2021, ve smyslu §265o odst. 1 tr. ř. Nelze totiž vyloučit, že námitky, které obviněná uplatnila v rámci svého dovolání, mohou vést ke zrušení rozhodnutí napadeného dovoláním, a to právě s ohledem na výhrady uplatněné obviněnou v podaném dovolání proti procesnímu postupu odvolacího soudu i závěrům, které ve svém rozsudku učinil. Za této situace může být výsledkem dovolacího řízení zrušení napadeného rozsudku Vrchního soudu v Praze, případně i jemu předcházejícího rozsudku Krajského soudu v Praze. Tím by u obviněné odpadl důvod pro výkon nejen uloženého trestu odnětí svobody, ale i dalších trestů. Pokračováním jejich výkonu by mohl být zmařen účel dovolacího řízení, jímž je přezkoumání rozhodnutí o vině i důvodnosti uložení trestů obviněné.
7. Za těchto okolností není vhodné, aby se pokračovalo ve výkonu rozsudku odvolacího soudu, který byl napaden dovoláním obviněné, přičemž, jak předseda senátu Nejvyššího soudu předběžně zjistil, obviněná podala dovolání včas a za dodržení všech ostatních formálních podmínek ve smyslu §265d až §265f tr. ř., takže lze důvodně předpokládat jeho věcné projednání, aniž by tím předseda senátu Nejvyššího soudu jakkoli předjímal podobu rozhodnutí o vlastním dovolání.
8. Na podkladě uvedené argumentace proto předseda senátu Nejvyššího soudu podle §265o odst. 1 tr. ř. přerušil výkon rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 7. 2021, sp. zn. 5 To 17/2021, kterým byl v celém rozsahu zrušen rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2021, sp. zn. 4 T 16/2020. Přerušení výkonu potrvá do doby, než Nejvyšší soud rozhodne o dovolání obviněné, které směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustná stížnost.
V Brně dne 25. 8. 2022
JUDr. František Púry, Ph.D.
předseda senátu
Vypracoval:
JUDr. Bohuslav Horký