ECLI:CZ:NS:2022:6.TZ.118.2022.1
sp. zn. 6 Tz 118/2022-156
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 23. 11. 2022 v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Veselého a soudců Mgr. Pavla Götha a Mgr. Romana Raaba stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného R. K., nar. XY, trvale bytem XY, XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Plzeň, proti pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 30. 6. 2021, sp. zn. 24 T 69/2021, a podle §268 odst. 2 tr. ř., §269 odst. 2 tr. ř., §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 30. 6. 2021, sp. zn. 24 T 69/2021, byl porušen zákon v neprospěch obviněného R. K. v ustanovení §53 odst. 1 tr. zákoníku.
Trestní příkaz Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 30. 6. 2021, sp. zn. 24 T 69/2021, se v celém rozsahu zrušuje. Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu Plzeň-jih se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
I.
1. Trestním příkazem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 30. 6. 2021, sp. zn. 24 T 69/2021, který nabyl právní moci dne 27. 7. 2021, byl obviněný R. K. uznán vinným pokračujícím přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle §274 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se dopustil podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dílčími skutky popsanými ve skutkové větě výroku o vině.
2. Podle §196 odst. 3 tr. zákoníku za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku byl odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců. Podle §81 odst. 1 tr. zákoníku a §82 odst. 1 tr. zákoníku mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 30 měsíců. Podle §62 odst. 1 tr. zákoníku a §63 odst. 1 tr. zákoníku mu byl uložen také trest obecně prospěšných prací ve výměře 240 hodin a podle §73 odst. 1, 3 tr. zákoníku trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 24 měsíců. Současně byl podle §43 odst. 2 tr. zákoníku zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 24. 11. 2020, sp. zn. 22 T 137/2020, který nabyl právní moci dne 4. 6. 2021, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením, pozbyla podkladu.
II.
3. Proti citovanému trestnímu příkazu podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného R. K. stížnost pro porušení zákona. Uvedl, že s ohledem na §53 odst. 1 tr. zákoníku je trest nezákonný, jelikož mu byl uložen trest odnětí svobody vedle trestu obecně prospěšných prací. Napadeným trestním příkazem proto byl porušen zákon v ustanovení §53 odst. 1 tr. zákoníku v neprospěch obviněného. Obviněnému navíc podle ministra spravedlnosti reálně hrozí jak přeměna podmíněně odloženého trestu odnětí svobody, tak trestu obecně prospěšných prací, neboť z rozsudku Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 24. 3. 2022, sp. zn. 1 T 139/2021 je zřejmé, že ve zkušební době (a v době, kdy měl vykonávat obecně prospěšné práce) nežil řádným životem.
4. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud
- podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že trestním příkazem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 30. 6. 2021, sp. zn. 24 T 69/2021, byl porušen zákon v neprospěch obviněného R. K. v ustanovení §53 odst. 1 tr. zákoníku,
- podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil trestní příkaz Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 30. 6. 2021, sp. zn. 24 T 69/2021, v celém rozsahu, jakož i další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a
- podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu Plzeň-jih, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, případně postupoval podle §271 odst. 1 tr. ř.
5. Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství se s podanou stížností pro porušení zákona ztotožnila a navrhla, aby jí Nejvyšší soud vyhověl. Souhlasila přitom, aby Nejvyšší soud učinil rozhodnutí v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu ustanovení §274 odst. 4 tr. ř.
6. Obviněný se prostřednictvím svého obhájce vyjádřil tak, že s ohledem na zcela evidentní porušení trestního zákoníku se plně ztotožňuje s návrhy ministra spravedlnosti i Nejvyššího státního zastupitelství.
III.
7. Nejvyšší soud podle §267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost rozhodnutí, proti němuž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, a dospěl k závěru, že stížnost pro porušení zákona je důvodná.
8. Podle §53 odst. 1 trestního zákoníku platí, že stanoví-li trestní zákon za některý trestný čin několik trestů, lze uložit každý tento trest samostatně nebo i více těchto trestů vedle sebe. Vedle trestu, který stanoví trestní zákon za některý trestný čin, lze uložit i jiné tresty uvedené v §52. Nelze však uložit domácí vězení vedle odnětí svobody a obecně prospěšných prací, obecně prospěšné práce vedle odnětí svobody, peněžitý trest vedle propadnutí majetku a zákaz pobytu vedle vyhoštění.
9. S ohledem na totožná (shora uvedená) zjištění, kterými důvodnost stížnosti pro porušení zákona odůvodnil již ministr spravedlnosti, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že došlo k porušení zákona v ustanovení §53 odst. 1 tr. zákoníku v neprospěch obviněného R. K., neboť toto ustanovení nedovoluje uložit trest obecně prospěšných prací vedle trestu odnětí svobody. Okresní soud Plzeň-jih proto pochybil, pokud obviněnému citovaným trestním příkazem uložil trest odnětí svobody a trest obecně prospěšných prací.
10. Jelikož Nejvyšší soud shledal stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti důvodnou, vyslovil podle §268 odst. 2 tr. ř., že trestním příkazem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 30. 6. 2021, sp. zn. 24 T 69/2021, byl porušen zákon v neprospěch obviněného R. K. v ustanovení §53 odst. 1 tr. zákoníku. Podle §269 odst. 2 tr. ř. proto zrušil citovaný trestní příkaz v celém rozsahu (k rozsahu zrušení viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 3. 2000, sp. zn. 3 Tz 30/2000, publikovaný pod č. 56/2000 Sb. rozh. tr.), jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §270 odst. 1 tr. ř. pak Okresnímu soudu Plzeň-jih přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Ten tak bude povinen znovu rozhodnout o vině a trestu obviněného. Přitom bude vázán právním názorem, který v tomto rozhodnutí vyslovil Nejvyšší soud (§270 odst. 4 tr. ř.).
11. Toto rozhodnutí učinil Nejvyšší soud v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením §274 odst. 3 písm. a) tr. ř.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. 11. 2022
JUDr. Vladimír Veselý
předseda senátu