ECLI:CZ:NS:2022:7.TD.45.2022.1
sp. zn. 7 Td 45/2022-35
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 17. 8. 2022 v neveřejném zasedání v trestní věci obviněného P. S. , nar. XY v XY, trvale bytem XY, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 38 T 84/2022, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
1. Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 podal u Obvodního soudu pro Prahu 5 obžalobu na obviněného K. S. pro přečin nedovoleného ozbrojování podle §279 odst. 1 tr. zákoníku, přečin nedovoleného ozbrojování podle §279 odst. 2 tr. zákoníku a zločin nedovoleného ozbrojování podle §279 odst. 3 písm. a), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, dále na obviněného L. Š. pro jeho se týkající přečin nedovoleného ozbrojování podle §279 odst. 1 tr. zákoníku, zločin nedovoleného ozbrojování podle §279 odst. 3 písm. a), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a na obviněného P. S. pro přečin nedovoleného ozbrojování podle §279 odst. 1 tr. zákoníku. Věc byla vedena u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 38 T 131/2021.
2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 25. 5. 2022, sp. zn. 38 T 131/2021, byla podle §23 odst. 1 tr. ř. trestní věc obviněného P. S. vyloučena z dosud společného řízení za účelem samostatného projednání a rozhodnutí. Tato vyloučená věc je nadále vedena u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 38 T 84/2022.
3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 25. 5. 2022, sp. zn. 38 T 84/2022, byla trestní věc obviněného P. S. vedená tímto soudem pod sp. zn. 38 T 84/2022, podle §222 odst. 1 tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu s tím, že příslušným k jejímu projednání by měl být Městský soud v Brně. Obviněný P. S. již ve vyjádření k obžalobě namítl místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 5 v jeho věci, neboť jediná souvislost mezi ním a dvěma dalšími obviněnými je jeho dlouholeté kamarádství s obviněným K. S. Jednání, které je mu kladeno za vinu, s osobou K. S. či s jeho jednáním nesouvisí, tím méně s jednáním dalšího obviněného L. Š., kterého obviněný ani nezná. Skutek, jenž je obviněnému kladen za vinu, se pak stal v Brně, kde také vyšel najevo. Obviněný P. S. dodal, že žádné střelivo od spoluobviněných nekoupil, a to ani zprostředkovaně. Obvodní soud pro Prahu 5 dále sdělil, že nařídil hlavní líčení, přičemž z výslechu obviněných nebyla zjištěna žádná skutečnost, ze které by byla najisto postavena příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 5 ve věci obviněného P. S. Obviněný P. S. sice vypověděl, že část střeliva v minulosti nakupoval i v Praze, a to mimo jiné na burzách v Dejvicích nebo v Chuchli, nebyl však schopen to nijak upřesnit, zbraně pak měl uloženy na adrese XY, Brno. Za dané situace nebylo možno dovodit bez pochybností příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 5 ve věci obviněného P. S., nebylo zjištěno, že by si tento obviněný kteroukoli část v obžalobě zmíněné střelné zbraně či střelivo opatřil nebo přechovával v obvodu Prahy 5 (k opatření mohlo dojít v Praze 6 – Dejvicích nebo v Praze 5 – Chuchli). Trestní věc všech obviněných pak podle soudu není provázána ani tím, že by jejich jednání mělo být spácháno třeba i jen částečně ve spolupachatelství. Naopak je zřejmé, že k přechování střeliva a zbraní došlo obviněným P. S. v místě bydliště, a to na adrese XY, Brno.
4. Obvodní soud pro Prahu 5 měl tedy za to, že k projednání věci obviněného P. S. je příslušný Městský soud v Brně, předložil proto věc Nejvyššímu soudu, jako soudu nejblíže společně nadřízenému Obvodnímu soudu pro Prahu 5 a Městskému soudu v Brně, k rozhodnutí.
5. Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné pro rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k závěru, že důvodům uvedeným Obvodním soudem pro Prahu 5 nelze přisvědčit.
6. V uvedené věci byla u Obvodního soudu pro Prahu 5 podána společná obžaloba na obviněné K. S., L. Š. a P. S. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 25. 5. 2022, sp. zn. 38 T 131/2021, byla podle §23 odst. 1 tr. ř. trestní věc obviněného P. S. vyloučena z dosud společného řízení za účelem samostatného projednání a rozhodnutí. K námitkám obhajoby ohledně místní příslušnosti soudu předložil Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 25. 5. 2022, sp. zn. 38 T 84/2022, trestní věc obviněného P. S. Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu s tím, že Obvodní soud pro Prahu 5 není místně příslušný k jejímu projednání, přičemž příslušným je Městský soud v Brně.
7. K tomu je především nutno zdůraznit, že podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Podle §20 odst. 1 věta první tr. ř. proti všem obviněným, jejichž trestné činy spolu souvisí, o všech útocích pokračujícího nebo hromadného trestného činu a o všech částech trvajícího trestného činu se koná společné řízení, pokud tomu nebrání důležité důvody. Podle §21 odst. 2 tr. ř. společné řízení koná soud, který je příslušný konat řízení proti pachateli trestného činu nebo o nejtěžším trestném činu.
8. Podle §23 odst. 1 tr. ř. lze potom k urychlení řízení nebo z jiných důležitých důvodů řízení o některém z trestných činů nebo proti některému z obviněných vyloučit ze společného řízení. Podle §23 odst. 2 tr. ř. se příslušnost soudu, který věc vyloučil, nemění; vyloučí-li však krajský soud věc, o níž by jinak příslušelo konat řízení okresnímu soudu, může ji postoupit tomuto soudu. Z uvedeného je zřejmé, že samotné vyloučení věci neopravňuje k námitce místní nepříslušnosti, pokud v době podání obžaloby ve společném řízení soud rozhodující o vyloučení byl příslušný projednat věc v prvním stupni (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 16. 10. 2003, sp. zn. IV. ÚS 313/03 a rozhodnutí uveřejněné pod č. 53/98 Sb. rozh. tr.).
9. Podle §20 odst. 1 tr. ř. jsou podmínky pro konání společného řízení určovány souvislostí trestních věcí, a to subjektivní, tj. v osobě, kdy se téže osobě klade za vinu více trestných činů, nebo objektivní, tj. ve věci, kdy trestné činy více osob spolu vzájemně souvisí. Tato souvislost může být dána v případě spolupachatelství, účastenství nebo jiné formy trestné součinnosti, ale i v případě dalších souvislostí v nejširším smyslu (srov. Šámal, P. a kol. Trestní řád I. §1 až 156. Komentář. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 313).
10. Aplikujeme-li tyto zásady na uvedený případ, je zřejmé, že věcná příslušnost okresního soudu byla dána ustanovením §16 tr. ř. Místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 5 k projednání věci vyplývala z ustanovení §18 odst. 1 tr. ř. a §21 odst. 2 tr. ř. Obžaloba byla v dané věci podána společně na tři obviněné, přičemž, jak je zřejmé z obsahu trestního spisu a pokud jde o obviněného P. S., jeho věc byla od počátku šetřena jako související s jednáním obviněného K. S., neboť se jednalo o osoby, které se dlouhodobě znaly, zabývaly se vojenskou technikou a podnikaly společné nákupy zbraní a střeliva i v zahraničí (č. l. 112 a násl tr. spisu, č. l. 178 a násl. tr. spisu), byť každý pro sebe. Obdobný vztah byl potom mezi obviněnými K. S. a L. Š., obvinění P. S. a L. Š. se pak již podle učiněných vyjádření neznali. Nelze proto souhlasit se závěry Obvodního soudu pro Prahu 5 uvedenými v usnesení ze dne 25. 5. 2022, sp. zn. 38 T 84/2022, podle nichž trestní věc obviněného P. S. nikterak nesouvisí s trestnou činností ostatních obviněných, neboť z obsahu trestního spisu jistá propojenost zjevně vyplývá. Nejtěžším trestným činem ve smyslu §21 odst. 2 tr. ř. pak měla být shodně jednání obviněného K. S. a L. Š., kvalifikovaná jako zločin nedovoleného ozbrojování podle §279 odst. 3 písm. a), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, proto pro společné řízení byla dána místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 5.
11. Jinak řečeno, státní zástupce podal u Obvodního soudu pro Prahu 5 společnou obžalobu na všechny (v obžalobě uvedené) obviněné, včetně obviněného P. S., stran kterých bylo důvodně vedeno společné řízení. Pokud poté došlo k vyloučení věci obviněného P. S. k samostatnému řízení, bylo namístě aplikovat zásadu, podle níž se příslušnost soudu po vyloučení věci nemění. Na těchto závěrech, vyplývajících z výše citované soudní praxe, nemá Nejvyšší soud důvod cokoli měnit.
12. Závěrem lze doplnit, že podle §24 odst. 2 tr. ř. soud, který rozhoduje o příslušnosti soudu, může současně rozhodnout o odnětí a přikázání věci z důvodu uvedeného v §25 tr. ř. Nejvyšší soud však neshledal, že by zde byly dány důležité důvody pro odnětí věci Obvodnímu soudu pro Prahu 5 a její přikázání jinému soudu ve smyslu §25 tr. ř. Z trestního spisu ani nevyplývají žádné skutečnosti, které by opravňovaly k tak zásadnímu a výjimečnému postupu. Jedná se o věc s jediným obviněným, který sice má bydliště mimo obvod příslušného Obvodního soudu pro Prahu 5, avšak tato skutečnost není obecně důležitým důvodem pro postup podle §25 tr. ř. Z trestního spisu nejsou zřejmé žádné důležité důvody, proč by se nemohl obviněný účastnit soudního řízení u místně příslušného soudu v Praze, což by na straně obviněného mohl být zejména značně vysoký věk nebo závažné zdravotní problémy, které výrazně omezují jeho mobilitu. O takový případ se ale nejedná. Obviněný P. S. se už ostatně osobně účastnil hlavního líčení dne 25. 5. 2022 u Obvodního soudu pro Prahu 5 ve věci sp. zn. 38 T 131/2021.
13. Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, že k projednání věci je příslušný Obvodní soud pro Prahu 5.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. 8. 2022
JUDr. Radek Doležel
předseda senátu