ECLI:CZ:NS:2022:7.TD.48.2022.1
sp. zn. 7 Td 48/2022-73
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného D. P. , nar. XY v XY, trvale bytem XY, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 35 PP 74/2022, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 17. 8. 2022 návrh soudu na určení místní příslušnosti a rozhodl takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Městský soud v Brně.
Odůvodnění:
1. Obviněný D. P. podal dne 26. 4. 2022 u Městského soudu v Brně návrh na podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, který aktuálně vykonával ve Vazební věznici a Ústavu pro výkon zabezpečovací detence Brno (dále jen „VV a ÚpVZD Brno“). U Městského soudu v Brně byla věc vedena pod sp. zn. 8 PP 28/2022.
2. Městský soud v Brně konal ve věci dne 2. 6. 2022 veřejné zasedání, při kterém byl slyšen obviněný a bylo provedeno dokazování. Veřejné zasedání bylo následně odročeno na den 15. 8. 2022.
3. Přípisem Vězeňské služby České republiky, VV a ÚpVZD Brno, ze dne 9. 6. 2022 bylo Městskému soudu v Brně sděleno, že obviněný D. P. byl pro výkon trestu odnětí svobody přemístěn dne 9. 6. 2022 do Věznice Kynšperk nad Ohří.
4. Dne 21. 6. 2022 postoupil Městský soud v Brně věc, sp. zn. 8 PP 28/2022, jako soudu místně příslušnému Okresnímu soudu v Sokolově, k rozhodnutí o návrhu obviněného na podmíněné propuštění. U Okresního soudu v Sokolově je věc vedena pod sp. zn. 35 PP 74/2022.
5. Usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 22. 6. 2022, sp. zn. 35 PP 74/2022, byla věc obviněného D. P. podle §24 odst. 1 tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu k projednání věci, neboť Okresní soud ve Sokolově měl za to, že k jejímu projednání není příslušný. Vycházel přitom ze znění ustanovení §320 odst. 2 tr. ř., podle kterého u osob, které jsou ve výkonu trestu odnětí svobody, činí rozhodnutí souvisící s výkonem tohoto trestu okresní soud, v jehož obvodu obviněný trest odnětí svobody vykonává. V době podání žádosti o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody ze dne 26. 4. 2022 vykonával obviněný D. P. trest odnětí svobody ve VV a ÚpVZD Brno, proto příslušný k rozhodnutí o žádosti je Městský soud v Brně, kam také byla žádost podána, který svou příslušnost ani nesporoval a ve věci konal veřejné zasedání. Zároveň tak došlo k založení místní příslušnosti pro celé řízení (v této souvislosti poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu učiněné pod sp. zn. 7 Td 43/2017), neboť pro určení místní příslušnosti jsou rozhodné skutečnosti, které jsou dány při zahájení řízení. Následné přemístění obviněného do jiné věznice již pro posouzení místní příslušnosti soudu není významné, neboť stále jde o rozhodnutí soudu o žádosti obviněného, kterou podal v době, kdy vykonával trest odnětí svobody ve VV a ÚpVZD Brno.
6. Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 odst. 1 tr. ř. a dospěl k následujícím závěrům.
7. Podle §331 tr. ř. rozhoduje o podmíněném propuštění z trestu odnětí svobody soud na návrh odsouzeného, státního zástupce nebo ředitele věznice, v níž se vykonává trest, nebo i bez takového návrhu ve veřejném zasedání. Podle §315 odst. 2 tr. ř. rozhodnutí souvisící s výkonem trestů a ochranných opatření činí, není-li dále stanoveno něco jiného, soud, který ve věci rozhodl v prvním stupni. Podle §320 odst. 2 tr. ř. potom u osob, které jsou ve výkonu trestu odnětí svobody, činí rozhodnutí souvisící s výkonem tohoto trestu okresní soud, v jehož obvodu se trest odnětí svobody vykonává.
8. Pro určení příslušnosti jsou rozhodující skutečnosti, které jsou dány při zahájení řízení, jejich změna v průběhu řízení může být ale důvodem pro postup podle §25 tr. ř. (blíže Draštík, A., a kol. Trestní řád: Komentář. Praha: Wolters Kluwer, 2017. s. 848 až 900 a rovněž již výše zmíněné usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 10. 2017, sp. zn. 7 Td 43/2017 nebo i ze dne 20. 2. 2019, sp. zn. 7 Td 6/2019).
9. Ze souvisejícího spisového materiálu je zjevné, že obviněný v době podání návrhu na podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody (ze dne 26. 4. 2022) vykonával trest uložený mu rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 15. 3. 2022, sp. zn. 3 T 122/2021, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 5 To 98/2022, ve VV a ÚpVZD Brno. Ze zprávy Vězeňské služby České republiky, VV a ÚpVZD Brno ze dne 21. 7. 2022, kterou si Nejvyšší soud vyžádal, vyplynulo, že obviněný v této věznici vykonával trest odnětí svobody od 14. 4. 2022 do 9. 6. 2022, kdy byl přemístěn k výkonu trestu do Věznice Kynšperk nad Ohří.
10. Pokud tedy obviněný svůj návrh podal u Městského soudu v Brně, učinil tak u soudu příslušného k takovému rozhodnutí. S ohledem na stávající procesní situaci, když o návrhu obviněného nebylo dosud rozhodnuto, není pak významné, že byl obviněný v mezidobí, konkrétně dne 9. 6. 2022, přemístěn k výkonu trestu do jiné věznice (Věznice Kynšperk nad Ohří), neboť stále jde o rozhodnutí o návrhu obviněného na podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody ze dne 26. 4. 2022. Pro určení příslušnosti jsou, jak již bylo řečeno, rozhodující skutečnosti, které jsou dány při zahájení řízení.
11. Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že soudem, který je v této věci (nadále) místně příslušným k rozhodnutí o návrhu obviněného D. P. na podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, je Městský soud v Brně.
12. K tomu Nejvyšší soud doplňuje, že podle §24 odst. 2 tr. ř. může soud, který rozhoduje o příslušnosti soudu, současně rozhodnout o odnětí a přikázání věci z důvodu uvedeného v §25 tr. ř., resp. změna rozhodných skutečností v průběhu daného řízení může být důvodem pro takový postup. Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, nicméně je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., podle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
13. V projednávané věci Nejvyšší soud takové důvody neshledal, zejména s ohledem na to, v jaké fázi se nyní nachází řízení u Městského soudu v Brně, kdy je zřejmé, že městský soud je s věcí podrobně seznámen, obviněného vyslechl a provedl další důkazy. Vyplyne-li nutnost další účasti obviněného při úkonu nebo jeho slyšení, může být eskortován z věznice, kde nyní vykonává uložený trest odnětí svobody nebo může být užito videokonferenčního zařízení (kterého bylo užito i v případě konání veřejného zasedání dne 2. 6. 2022).
14. Z výše uvedených důvodů Nejvyšší soud rozhodl tak, že podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Městský soud v Brně.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. 8. 2022
JUDr. Radek Doležel
předseda senátu