ECLI:CZ:NS:2022:7.TD.53.2022.1
sp. zn. 7 Td 53/2022-556
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 24. 8. 2022 v neveřejném zasedání, v trestní věci obviněných 1. J. K. , nar. XY ve XY, trvale bytem XY, a 2. P. T. , nar. XY v XY, trvale bytem XY, vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 18 T 84/2022, o návrhu soudu na určení místní příslušnosti takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Havlíčkově Brodě.
Odůvodnění:
1. Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství ve Strakonicích podala dne 28. 7. 2022 u Okresního soudu ve Strakonicích obžalobu na obviněné J. K. a P. T. pro přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku spáchaný ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku.
2. Tohoto přečinu se měli obvinění dopustit tím, že (zkráceně uvedeno) jako zaměstnanci přepravní společnosti K. C., se sídlem ve Strakonicích, na pozici řidičů mezinárodní kamionové přepravy provádějící přepravu zboží z místa nakládky ve společnosti Tymphany Acoustic Technology Europe, s. r. o., se sídlem v Kopřivnici, do místa vykládky ve společnosti BANG & OLUFSEN A/S c/o UPS SCS facility se sídlem v Nizozemí, po předchozí vzájemné dohodě a společným jednáním pod bodem 1) v době od 16:46 hodin dne 12. 5. 2021 do 19:42 hodin dne 12. 5. 2021 na parkovišti odpočívky Velké Meziříčí na 145 km dálnice D1 ve směru na Prahu, v průběhu přepravy zboží nákladním vozidlem, jehož vlastníkem je společnost K. C., za použití násilí nejprve shodným klíčem překonali bezpečnostní zámek vrat návěsu a současně přetrhli bezpečnostní plombu umístěnou na zámku, následně vnikli do nákladového prostoru, kde zcizili část přepravovaného zboží (konkrétně reproduktory uvedené v obžalobě), při provedené zastávce u rybníka XY v Českých Budějovicích připravené zboží vyložili a předali dosud nezjištěné osobě a pokračovali v jízdě do cíle vykládky zboží, čímž vlastníkovi zboží společnosti BANG & OLUFSEN A/S se sídlem v Dánsku způsobili škodu nejméně 350 940 Kč, a jednáním pod bodem 2) v době od 16:32 hodin dne 30. 6. 2021 do 18:35 hodin dne 30. 6. 2021 na parkovišti odpočívky Mikulášov, na 95 km dálnice D1 ve směru na Prahu, v průběhu přepravy zboží nákladním vozidlem, jehož vlastníkem je společnost K. C., za použití násilí nejprve shodným klíčem překonali bezpečnostní zámek vrat návěsu a současně přetrhli bezpečnostní plombu umístěnou na zámku, následně vnikli do nákladového prostoru, kde zcizili část přepravovaného zboží (konkrétně opět reproduktory uvedené v obžalobě), při provedené zastávce u rybníka XY v Českých Budějovicích připravené zboží vyložili a předali dosud nezjištěné osobě a pokračovali v jízdě do cíle vykládky zboží, čímž vlastníkovi zboží společnosti BANG & OLUFSEN A/S se sídlem v Dánsku způsobili škodu nejméně 576 830 Kč.
3. Okresní soud ve Strakonicích usnesením ze dne 3. 8. 2022, sp. zn. 18 T 84/2022, podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř. za užití §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. věc předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti, neboť měl za to, že není příslušný k projednání věci. Uvedl, že předkládaná kauza spadá s ohledem na právní kvalifikaci do příslušnosti okresního soudu (§16 tr. ř.). Pokud jde o místní příslušnosti, uplatní se kritérium uvedené v ustanovení §18 odst. 1 tr. ř. Okresní soud ve Strakonicích se zabýval otázkou, zda došlo k trestně právnímu jednání a trestně právnímu následku v obvodu jeho soudu, přičemž na základě opatřených důkazů dospěl k závěru, že nikoli. Ze samotného popisu skutku v obžalobě vyplývá, že v jednom případě došlo k odcizení elektroniky na parkovišti odpočívadla Velké Meziříčí a ve druhém případě na parkovišti odpočívadla Mikulášov. Oba obvinění v rámci svých výpovědí s jednáním, které je jim kladeno za vinu, souhlasili, tedy i s místem spáchání žalovaného jednání. Podle soudu je tak zřejmé, že k jednání obviněných popsanému v bodu 1) došlo v obvodu Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou a v případě jednání popsaného v bodu 2) v obvodu Okresního soudu v Havlíčkově Brodě. Okresní soud dodal, že v obvodu Okresního soudu ve Strakonicích ani nenastal následek jednání obviněných, neboť se v dané věci jednalo o mezinárodní nákladní přepravu, tedy vztah řídící se mj. Úmluvou CMR. Oprávněným k uplatňování náhrady škody podle této úmluvy je vedle příjemce zásilky i odesílatel (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sp. zn. 23 Cdo 4407/2010). Přímá škoda tak vznikla těmto subjektům, které budou mít zřejmě právo regresu vůči přepravci, společnosti K. C., se sídlem ve Strakonicích, nejedná se však již podle soudu o přímou škodu. Okresní soud ve Strakonicích proto předložil věc Nejvyššímu soudu, aby posoudil, zda je k projednání věci příslušný Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou nebo Okresní soud v Havlíčkově Brodě.
4. Nejvyšší soud jako soud příslušný k projednání věci zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k následujícímu závěru.
5. Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu.
6. Obvinění se podle obžaloby měli dopustit přečinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku spáchaného ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku. Podle právní věty měli odcizit cizí věc tím, že se jí zmocnili, čin spáchali vloupáním a tímto činem způsobili větší škodu. K tomu je namístě připomenout, že ustanovení §205 tr. zákoníku obsahuje v odst. 1 základní skutkovou podstatu vycházející ze základní definice krádeže, za kterou se považuje jednání pachatele spočívající v tom, že si přisvojí cizí věc, tím že se jí zmocní, a doplňuje ji některým dalším alternativním znakem, v případě obviněných spácháním činu vloupáním. Pachatel si pak přisvojí cizí věc tím, že se jí zmocní, jestliže ji odejme z dispozice vlastníka, oprávněného držitele nebo i faktického držitele a jestliže si tak zjedná možnost s věcí trvale nakládat podle své vůle sám (pachatelství) nebo zjedná takovou možnost společně s dalšími osobami buď jenom sobě, nebo jenom další osobě či osobám anebo sobě i dalším osobám (spolupachatelství). Zda věc je ještě v moci někoho jiného, se posuzuje s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem případu na základě obecných životních zvyklostí. Vloupáním se podle §121 tr. zákoníku rozumí vniknutí do uzavřeného prostoru lstí, nedovoleným překonáním uzamčení nebo překonáním jiné jistící překážky s použitím síly (viz Šámal, P. a kol. Trestní zákoník II. §140 až 421. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 1984 a 1986).
7. Z popisu skutkového děje uvedeného v obžalobě vyplývá, že místem, kde se obvinění měli za použití násilí (překonání bezpečnostního zámku vrat nákladního vozidla a přetržení bezpečnostní plomby) vloupat do nákladového prostoru vozidla, byla parkoviště odpočívadel Velké Meziříčí v obvodu Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou a Mikulášov v obvodu Okresního soudu v Havlíčkově Brodě. Zde se současně měli zmocnit výše uvedených věcí a připravit si je k dalším úkonům (k vyložení a k předání další osobě), což měli poté realizovat v Českých Budějovicích. Je možné i doplnit, že z výpovědí obviněných (kteří se ke zmíněnému jednání v zásadě doznávali), zaznamenaných v protokolu o jejich výslechu, se podává, že po překonání zabezpečení vrat na jmenovaných parkovištích měl obviněný J. K. vniknout do nákladového prostoru a zde setrvat a vybírat vhodné zboží, zatímco obviněný P. T. měl jako řidič pokračovat v jízdě. Takto měli jet na neurčené místo, poté si odcizované zboží nanosit do kabiny a schovat a v Českých Budějovicích potom předat nezjištěné osobě (podle obviněného J. K.), resp. takto měli jet až do Českých Budějovic, kde měli zboží vyskládat a předat nezjištěné osobě (podle obviněného P. T.).
8. V návaznosti na uvedená teoretická východiska a konkrétní okolnosti věci je zřejmé, že obvinění se měli na parkovištích ve Velkém Meziříčí (v obvodu Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou) a v Mikulášově (v obvodu Okresního soudu v Havlíčkově Brodě) nedovoleným překonáním uzamčení vloupat do nákladového prostoru vozu, tedy nejméně započít s naplňováním objektivní stránky dovozovaného trestného činu (konkrétně naplnit znak vloupání). Místo, kde potom došlo k samotnému přisvojení si věci, není prozatím dostatečně zřetelné, resp. obžalobou je tvrzeno rovněž na těchto parkovištích, případně se mohlo nalézat dále na cestě obviněných nákladním vozidlem, konkrétně tam, kde si zjednali možnost se zbožím trvale nakládat podle své vůle, totiž kde si ho přenesli do kabiny a připravili k dalším úkonům, popřípadě kde ho přímo z nákladového prostoru předali nezjištěné osobě. Všechna tato uvedená, dílem konkrétněji (obvody Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou a Okresního soudu v Havlíčkově Brodě) a dílem přesněji nezjištěná místa jsou relevantní z hlediska určení místní příslušnosti soudu k projednání věci obviněných. Lze doplnit, že pokud jde o následek trestného činu, nastal v místě, kde se obvinění zmocnili věcí. Podstatné je totiž, ve kterém místě se věc, kterou měl pachatel v dispozici, stala jím zmocněnou a tím se ocitla mimo dosah vlastníka nebo jiné oprávněné osoby. Okolnost, kde má sídlo nebo bydliště poškozený, není sama o sobě součástí zákonných hledisek pro určení místní příslušnosti soudu (srov. přiměřeně rozhodnutí publikované pod č. 21/2018 Sb. rozh. tr.).
9. V této věci byla tedy obžaloba podána u místně nepříslušného Okresního soudu ve Strakonicích, neboť obvod tohoto soudu není v úvahu připadajícím místem spáchání trestného činu podle §18 odst. 1 tr. ř., resp. ani místem, kde měl nastat následek jednání obviněných v podobě vzniku škody. Podle doposud předkládaných zjištění pak místní příslušnost svědčí (případně mimo jiné svědčí) Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou a Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě. Nejvyšší soud pak shledal vhodným, aby byla věc obviněných projednána u místně příslušného Okresního soudu v Havlíčkově Brodě.
10. Proto bylo o příslušnosti soudu podle §24 odst. 1 tr. ř. rozhodnuto tak, že k projednání věci je příslušný Okresní soud v Havlíčkově Brodě.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 24. 8. 2022
JUDr. Radek Doležel
předseda senátu