ECLI:CZ:NS:2022:7.TD.75.2022.1
sp. zn. 7 Td 75/2022-703
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 23. 11. 2022 v trestní věci obviněných K. O. Y. , nar. XY, bytem XY, G. K. G. , nar. XY, bytem XY, a E. Z. , nar. XY, bytem XY, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 3 T 78/2022 o návrhu obviněného G. K. G. na odnětí a přikázání věci takto:
Podle §25 tr. ř. se věc Okresnímu soudu v Břeclavi neodnímá .
Odůvodnění:
1. U Okresního soudu v Břeclavi jako soudu věcně a místně příslušného byla podána obžaloba na obviněné A. F. K. a K. O. Y. pro přečin podvodu podle §209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, na obviněného G. K. G. pro přečin legalizace výnosů z trestné činnosti podle §216 odst. 1 tr. zákoníku a na obviněnou E. Z. pro přečin legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti podle §217 odst. 2 tr. zákoníku. Usnesením Okresního soudu v Břeclavi ze dne 19. 10. 2022 byla podle §23 odst. 1 tr. ř. věc obviněného A. F. K. vyloučena ze společného řízení.
2. Obviněný G. K. G. navrhl, aby věc byla odňata Okresnímu soudu v Břeclavi a přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 7. Návrh odůvodnil odkazem na hospodárnost řízení. Poukázal na to, že on sám a také obvinění A. F. K. a K. O. Y. mají bydliště v Praze, že jejich obhájci mají sídla rovněž v Praze a že obviněná E. Z. má bydliště v Jablonci nad Nisou. Uvedl, že obviněným a obhájcům vznikají nepřiměřeně vysoké náklady spojené s cestou k Okresnímu soudu v Břeclavi a že cesta k tomuto soudu pro ně představuje značnou časovou zátěž. Vhodnost přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dal do souvislosti s tím, že v Praze 7 došlo k části jednání, které je předmětem obžaloby.
3. Podle §25 tr. ř. z důležitých důvodů může být věc příslušnému soudu odňata a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně; o odnětí a přikázání rozhoduje soud, který je oběma soudům nejblíže společně nadřízen.
4. Odnětí a přikázání věci (delegace) znamená prolomení ústavně stanovené zásady, že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon, jak je uvedeno v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Odnětí věci soudu, jehož příslušnost vyplývá ze zákona, se tedy musí zakládat na důvodech, které jsou objektivně závažné. Jde především o takové okolnosti, které zabezpečují náležité zjištění skutkového stavu jako hlavního předpokladu spravedlivého rozhodnutí. Jde o to, zda je zásadním způsobem zpochybněna možnost příslušného soudu věc řádně projednat za dodržení základních zásad trestního řízení. Taková situace v posuzované věci nenastala.
5. Především je nutno konstatovat, že poté, co věc obviněného A. F. K. byla vyloučena ze společného řízení, jsou ve věci Okresního soudu v Břeclavi sp. zn. 3 T 78/2022 nadále stíháni jen obvinění K. O. Y., G. K. G. a E. Z., tj. nikoli též obviněný A. F. K.. Tím pádem se jak návrh na delegaci věci Okresního soudu v Břeclavi sp. zn. 3 T 78/2022, tak rozhodnutí o tomto návrhu týkají jen obviněných K. O. Y., G. K. G. a E. Z.
6. Z ničeho nevplývá, že by u Okresního soudu v Břeclavi nebyly dostatečné podmínky pro náležité zjištění skutkového stavu a pro nestranné a objektivní posouzení věci. Ani z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení nejsou v posuzované věci dány žádné okolnosti, které by bylo možné považovat za důležité důvody k delegaci. Hospodárnost řízení, kterou v návrhu na delegaci zdůrazňoval obviněný G. K. G., lze za důvod delegace považovat zásadně jen z hlediska nákladů, které vznikají státu, a nikoli obviněným či obhájcům. V tomto ohledu mohou mít význam nanejvýš jen náklady spojené s předvoláním a výslechem svědků. Obžalobou bylo navrženo, aby v hlavním líčení bylo vyslechnuto sedm svědků, z nichž dva mají bydliště v okrese Břeclav, dva v Praze a dva v Jablonci nad Nisou (sedmý svědek podle obsahu spisu nemá uvedené žádné bydliště a je dosažitelný telefonicky). Přitom poškozená V. H., jejíž výslech jako svědkyně v hlavním líčení je podle obžaloby stěžejním důkazem, má bydliště v okrese Břeclav. Převaha počtu svědků, kteří mají bydliště mimo obvod působnosti Okresního soudu v Břeclavi, není tak výrazná, aby se mohla stát podkladem pro úvahy o tom, že jde o důležitý důvod ve smyslu §25 tr. ř. Ostatně ani případná výrazná početní převaha svědků bydlících mimo obvod působnosti příslušného soudu zpravidla nemůže být sama o sobě důvodem k delegaci věci podle §25 tr. ř.
7. Nejvyšší soud proto podle §25 tr. ř. rozhodl, že věc se Okresnímu soudu v Břeclavi neodnímá.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 23. 11. 2022
JUDr. Josef Mazák
předseda senátu