ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.638.2022.1
sp. zn. 7 Tdo 638/2022-1029
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 17. 8. 2022 v neveřejném zasedání o dovolání zúčastněné osoby V.-S. , IČ : XY , se sídlem XY, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. 2. 2022, sp. zn. 4 To 56/2021, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 52 T 4/2019, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání zúčastněné osoby V.-S., odmítá .
Odůvodnění:
1. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 23. 11. 2021, č. j. 52 T 4/2019-678, bylo ve věci obviněného Z. Z., nar. XY v XY, bytem XY, podle §101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku rozhodnuto ve vztahu k zúčastněné osobě V.-S., o zabrání věci specifikované ve výroku tohoto usnesení.
2. Proti usnesení soudu prvního stupně podala zúčastněná osoba V.-S., stížnost, kterou Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 3. 2. 2022, č. j. 4 To 56/2021-758, podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl.
3. Proti usnesení soudu druhého stupně podala zúčastněná osoba V.-S., prostřednictvím advokáta dovolání, které opřela o dovolací důvody podle §265b odst. 1 písm. h) a k) tr. ř. Dovoláním se domáhala zrušení napadeného usnesení odvolacího soudu a vrácení věci odvolacímu soudu k novému projednání a rozhodnutí.
4. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství se k dovolání vyjádřil a navrhl, aby ho Nejvyšší soud odmítl podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř., neboť obchodní společnost V.-S., je v projednávané věci zúčastněnou osobou, nikoli obviněnou, a tudíž jí nesvědčí právo podat dovolání.
5. Nejvyšší soud především zkoumal, zda je zúčastněná osoba tím, komu zákon přiznává postavení tzv. oprávněné osoby, tj. subjektu, který může podat dovolání. Z ustanovení §265d tř. ř. vyplývá, že dovolání jako mimořádný opravný prostředek proti pravomocnému rozhodnutí soudu ve věci samé je k dispozici pouze v zákoně uvedeným oprávněným osobám, a to podle §265d odst. 1 písm. a) tr. ř. nejvyššímu státnímu zástupci na návrh krajského nebo vrchního státního zástupce anebo i bez takového návrhu pro nesprávnost kteréhokoli výroku rozhodnutí soudu, a to ve prospěch i v neprospěch obviněného, pokud veřejnou žalobu před soudem nezastupoval evropský pověřený žalobce nebo evropský žalobce; podle §265d odst. 1 písm. b) tr. ř. příslušnému orgánu Úřadu evropského veřejného žalobce pro nesprávnost kteréhokoli výroku rozhodnutí soudu, a to ve prospěch i v neprospěch obviněného, pokud veřejnou žalobu před soudem zastupoval evropský pověřený žalobce nebo evropský žalobce a podle §265d odst. 1 písm. c) tr. ř. obviněnému pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Je přitom namístě zdůraznit, že tento výčet subjektů, které mohou dovolání k Nejvyššímu soudu podat, je výčtem taxativním. Obchodní společnost V.-S., neměla v tomto trestním řízení postavení osoby obviněné, ale byla osobou zúčastněnou ve smyslu §42 tr. ř., a o její věci bylo rozhodnuto zabráním podle §101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku. Z výše uvedeného vyplývá, že zúčastněná osoba není osobou oprávněnou podávat dovolání, a to ani, kdyby proti témuž rozhodnutí bylo jinak osobou k tomu oprávněnou dovolání přípustné. Proto její dovolání směřující proti některému z rozhodnutí, proti němuž je dovolání podle §265a odst. 1, 2 tr. ř. přípustné, je nutno odmítnout jako dovolání podané osobou neoprávněnou ve smyslu §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. (srov. např. ŠÁMAL, P. a kol.: Trestní řád II. §157 až 314s. Komentář. 7. vydání. Praha: C. H. Beck 2013, s. 3209, či s. 3244-3245).
6. Nejvyšší soud proto bez věcného přezkoumání rozhodnutí dovolání zúčastněné osoby podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. odmítl, neboť je zúčastněná osoba v postavení subjektu, jemuž zákon oprávnění podat tento mimořádný opravný prostředek nepřiznává.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není přípustný opravný prostředek s výjimkou obnovy řízení (§265n tr. ř.).
V Brně dne 17. 8. 2022
JUDr. Petr Angyalossy, Ph.D.
předseda senátu