ECLI:CZ:NS:2022:8.TD.52.2022.1
sp. zn. 8 Td 52/2022-297
USNESENÍ
Nejvyšší soud jako soud pro mládež rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. 8. 2022 v trestní věci obviněných mladistvých „AAAAA“ (pseudonym), nar. XY, t. č. XY, „BBBBB“ (pseudonym), nar. XY t. č. XY, a „CCCCC“ (pseudonym), nar. XY, t. č. XY, vedené u Okresního soudu v Pardubicích, soudu pro mládež, pod sp. zn. 3 Tm 3/2022, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání trestní věci obviněných mladistvých „AAAAA“, „BBBBB“ a „CCCCC“ příslušný Okresní soud v Pardubicích, soud pro mládež.
Odůvodnění:
1. Nejvyššímu soudu, soudu pro mládež (dále jen „Nejvyšší soud“) předložil Okresní soud v Pardubicích, soud pro mládež, usnesením ze dne 13. 7. 2022, č. j. 3 Tm 3/2022-287, věc mladistvých „AAAAA“, „BBBBB“ a „CCCCC“ (dále jen „obviněných mladistvých“) stíhaných obžalobou náměstkyně Okresního státního zástupce v Pardubicích ze dne 1. 7. 2022, sp. zn. 1 ZT 5/2022, vedenou u Okresního soudu v Pardubicích, soudu pro mládež pod sp. zn. 3 Tm 3/2022, pro provinění těžkého ublížení na zdraví podle §145 odst. 1 tr. zákoníku a provinění vydírání podle §175 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku, k rozhodnutí o místní příslušnosti.
2. Ve svém usnesení Okresní soud v Pardubicích vyjádřil své přesvědčení, že k projednání věci není místně příslušný, jelikož žádný z obviněných mladistvých nemá v obvodu jeho soudu stálé bydliště, nezdržuje se v něm a ani zde není zaměstnán. Dále uvedl, že ze zprávy OSPOD vyplývá, že obviněný mladistvý „BBBBB“ na svobodě naposledy žil ve výchovném zařízení v XY, v obvodu Okresního soudu Rokycany a v současné době je ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici XY, tedy v obvodu Okresního soudu v Ostravě. Obviněný mladistvý „AAAAA“ byl naposledy ve výkonu ochranné výchovy ve výchovném ústavu v XY, tedy v obvodu Okresního soudu Karlovy Vary a v současné době je ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici XY, tedy v obvodu Okresního soudu v Chomutově. Pokud jde o obviněného mladistvého „CCCCC“, ten byl naposledy ve výkonu ochranné výchovy ve Výchovném ústavu střední školy a střediska výchovné péče XY, tedy v obvodu Okresního soudu v Novém Jičíně a v současné době je ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici XY tedy v obvodu Okresního soudu v Ostravě. Podle mínění Okresního soudu v Pardubicích, soudu pro mládež je třeba postupovat podle §37 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb., zákona o soudnictví ve věcech mládeže (dále jen z. s. m.) a příslušným podle jeho mínění by měl být některý ze soudů, v jehož obvodu mají mladiství stále bydliště, nejpřijatelnějším by pak měl být Okresní soud v Novém Jičíně, neboť obviněný mladistvý „CCCCC“ je doposud nezletilý, případně by měl být příslušný některý ze soudů, v jehož obvodu mladiství obvinění vykonávají tresty odnětí svobody, a za nejvhodnější považuje Okresní soud v Ostravě, v jehož obvodu vykonávají trest odnětí svobody dva z obviněných mladistvých, a v jeho obvodu se má rovněž zdržovat poškozený.
3. Nejvyšší soud, jemuž byla tato věc zmíněným usnesením předložena, v souladu s ustanovením §24 odst. 1 tr. ř. posuzoval, který ze soudů, jež v této věci přicházejí do úvahy, je soudem místně příslušným z hledisek stanovených v §37 z. s. m.
4. Pro posouzení místní příslušnosti soudu pro mládež v této věci vycházel Nejvyšší soud ze zákonných hledisek rozhodných pro určení místní příslušnosti zakotvených v ustanovení §37 a §39 z. s. m. Přitom nejprve shledal, že se vede trestní řízení podle zákona o soudnictví ve věcech mládeže, protože nebyly zjištěny podmínky vymezené v §73 odst. 1 písm. a), b) z. s. m.
5. Místní příslušnost v řízení ve věcech mladistvých upravuje §37 z. s. m. tak, že řízení koná soud pro mládež, v jehož obvodu mladistvý bydlí, a nemá-li stálé bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje nebo pracuje (odst. 1). Nelze-li žádné takové místo zjistit nebo jsou-li mimo území České republiky, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu bylo provinění spácháno; jestliže nelze místo činu zjistit, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu čin vyšel najevo (odst. 2). Tyto varianty místní příslušnosti pro projednání trestní věci mladistvého před soudem pro mládež jsou ve vzájemném poměru subsidiarity v pořadí, v jakém jsou uvedeny v §37 z. s. m. Příslušnost určená podle prvního hlediska má před dalšími způsoby jejího určení přednost proto, že soud tu může nejlépe a nejsnáze zjišťovat okolnosti charakterizující osobu mladistvého a jeho poměry, prostředí, v němž žije a pracuje, vytvářet podmínky pro individuální přístup k řešení jednotlivých věcí, a zanedbatelné není ani to, že výchovný účinek provedeného řízení zde bývá nejpůsobivější.
6. Ze smyslu ustanovení §37 odst. 1 z. s. m. rovněž plyne, že právě hledisko stálého bydliště by mělo zaručovat, že mladistvý je k tomuto místu vázán, a právě tato určitá fixace ke konkrétnímu místu může být garantem trvalosti a stability pobytu mladistvého, což jsou okolnosti důležité nejenom pro řádné zjištění a ověření poměrů mladistvého, ale též pro možnost co nejlepšího zajištění koordinace a spolupráce s probační a mediační službou, s příslušným orgánem sociálně-právní ochrany dětí, eventuálně s jeho rodinou či blízkými osobami, a lze tak zajistit možnost účinného působení na takovou osobu i po skončení řízení. Jenom propojením těchto, ale i dalších způsobů, jimiž lze na mladistvého působit, lze docílit naplnění účelu a smyslu výkonu soudnictví nad mládeží (§1 z. s. m.).
7. V souvislostí s předmětnou trestní věci je však potřebné uvést, že aby soud mohl učinit objektivní závěr o tom, zda místní příslušnost soudu pro mládež zakládá první z uvedených hledisek, je zásadně nutné v každé konkrétní věci zvážit, a to ve vztahu k výše uvedenému, jaké rodinné vazby má mladistvý v místě svého trvalého bydliště. V tomto směru tak nemůže být rozhodujícím hlediskem pro určení místní příslušnosti soudu skutečnost, že mladistvý dočasně, přechodně nebo sporadicky pobývá u jednoho z rodičů či příbuzných nebo ve výchovném ústavu, který se nachází v obvodu jiného místně příslušného soudu. Bez významu zde není ani nutnost důsledného posuzování, zda v místě bydliště rodiny mladistvého jsou orgány pověřené péčí o dítě, ve stálém faktickém kontaktu s mladistvým a znají nejen jeho samotného, ale i rodinné poměry, z nichž pochází (viz přiměřeně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sp. zn. 8 Td 46/2011).
8. Z usnesení předloženého Okresním soudem v Pardubicích, soudem pro mládež, a přiloženého spisu vyplývá, že zmíněný soud si byl vědom (resp. musel být vědom) shora nastíněné situace, když sám poukazuje na skutečnost, že všichni tři obvinění mladiství mají místa trvalých bydlišť v obvodech různých okresních soudů, v obvodech různých soudů rovněž byli v minulosti ve výkonu ochranné výchovy, stejně jako v neposlední řadě se v současné době nacházejí ve věznicích v obvodech různých okresních soudů [objektivně k okamžiku vydání předmětného rozhodnutí se obviněný „BBBBB“ a „CCCCC“ nacházeli v téže Věznici XY], přičemž o svém postupu, tj. předložení věci Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu rozhodl Okresní soud v Pardubicích, soud pro mládež, dva dny před dosažením zletilosti posledního z obviněných mladistvých „CCCCC“, aby upozornil na skutečnost, že ještě jde o obviněného nezletilého, a tudíž by mohl být místně příslušný Okresní soud v Novém Jičíně.
9. Za situace, kdy byla obžaloba podána na všechny obviněné mladistvé, přičemž tito mají různá místa trvalého bydliště, naposledy se nacházeli ve výkonech ochranné výchovy ve výchovných ústavech v obvodech různých okresních soudů, t. č. se nachází ve věznicích v obvodech různých okresních soudů, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že použití ustanovení §37 odst. 1 z. s. m. je stěží aplikovatelné na předmětnou věc ve významu zmíněném v tomto zákoně v §1 (z. s. m.), a proto je nutno postupovat podle §37 odst. 2 z. s. m. S ohledem na shora zmíněné skutečnosti rozhodl tak, že příslušný k projednání trestní věci obviněných mladistvých „AAAAA“, „BBBBB“ a „CCCCC“ stíhaných obžalobou náměstkyně Okresního státního zástupce v Pardubicích ze dne 1. 7. 2022, sp. zn. 1 ZT 5/2022, pro provinění těžkého ublížení na zdraví podle §145 odst. 1 tr. zákoníku a provinění vydírání podle §175 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku, je Okresní soud v Pardubicích, soud pro mládež, v jehož obvodu bylo kárné provinění obviněnými mladistvými spácháno (ve Věznici XY).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. 8. 2022
JUDr. Jan Engelmann
předseda senátu