ECLI:CZ:NS:2023:11.TCU.93.2023.1
sp. zn. 11 Tcu 93/2023-60
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 29. 8. 2023 návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl takto:
Podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občana České republiky M. M. rozsudkem Metropolitního odvolacího soudu v Budapešti, Maďarsko, ze dne 28. 9. 2021, sp. zn. 2.Bf.203/2020/113, který nabyl právní moci dne 6. 12. 2021, ve spojení s rozsudkem Soudního dvora hlavního města v Budapešti, Maďarsko, ze dne 3. 6. 2019, sp. zn. 1.B.634/2017/295-1, hledí jako na odsouzení soudem České republiky.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Soudního dvora hlavního města v Budapešti, Maďarsko, ze dne 3. 6. 2019, sp. zn. 1.B.634/2017/295-1, byl M. M. (dale též jen “odsouzený”) zproštěn obžaloby pro jednání popsané pod bodem 1) obžaloby, právně kvalifikované jako trestný čin obchodování s drogami podle §176 odst. 1 a 3 maďarského trestního zákona. K odvolání státního zástupce podaného v neprospěch odsouzeného však byl napadený rozsudek Soudního dvora hlavního města v Budapešti ve vztahu k osobě M. M. rozsudkem Metropolitního odvolacího soudu v Budapešti, Maďarsko, ze dne 28. 9. 2021, sp. zn. 2.Bf.203/2020/113, který nabyl právní moci dne 6. 12. 2021, zcela zrušen a tento byl nově uznán vinným trestným činem obchodování s drogami, spáchaným ve stadiu pokusu, ve spolupachatelství podle §176,1 odst. 1, obrat III., odst. 3 maďarského trestního zákona. Za to byl odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř let a šesti měsíců, a to za současného vyhoštění z území Maďarska na dobu pěti let.
2. Podle skutkových zjištění Metropolitního odvolacího soudu v Budapešti se M. M. výše uvedené drogové trestné činnosti dopustil v podstatě tím, že
prodej marihuany dovezené do tuzemska tuzemským velkoodběratelům, organizovaný jedním ze spoluobviněných prostřednictvím drogových kurýrů, probíhal v první polovině roku 2015 prostřednictvím jednoho ze spoluobviněných, který se mimo jiné podílel na zakládání společné zahraniční firmy, načež prodej drog prováděl další ze spoluobviněných ve svém bytě na adrese XY. Jeden ze spoluobviněných před 6. 5. 2015 prostřednictvím jiného spoluobviněného získal více než 10 kilogramů marihuany za účelem dalšího prodeje. Ve výše uvedeném bytě byl dne 6. 5. 2015 přítomen i M. M., který přijel z Prahy o pár dní dříve. Ve dnech před příjezdem zásilky drog se spoluobviněný telefonicky předběžně domluvil se svými dvěma velkoobchodními odběrateli o převzetí drogy, načež podle toho byla zásilka rozdělena na dvě části, z nichž jedna měla být předána další spoluobviněné osobě a druhá část dosud neznámé osobě z Budapešti. Dne 6. 5. 2015 v brzkých ranních hodinách spoluobviněný telefonoval s dalším spoluobviněným, který byl právě ve Španělsku.
Bod 1/a
Dne 6. 5. 2015 kolem 17:36 hodin dorazil spoluobviněný na adresu bydliště dalšího ze spoluobviněných v ulici XY s vozidlem tov. zn. Honda Accord, s registrační značkou XY, načež spoluobviněný vyndal ze zavazadlového prostoru auta černý pojízdný kufr kabinové velikosti a oba odešli nahoru do bytu. Tam se oba spoluobvinění domlouvali, načež se jeden ze spoluobviněných zákazníků vzal balíček se vzorkem marihuany a kolem 17:44 hodin oba autem odjeli z bytu, zatímco kufr tam ponechali. Zpátky dorazili kolem 18:15 hodin a opět vešli do bytu spoluobviněného dealera, kde si spoluobviněný odběratel převzal a zaplatil dříve objednaných více než 5 kg marihuany. Zároveň na základě informací od známého, který byl v blízkosti místa, telefonicky upozornili dalšího spoluobviněného na to, že kolem domu hlídá policie. Poté oba spoluobvinění kolem 18:30 hodin sešli na ulici, obešli dům a pak se vrátili do bytu. O pár minut později jeden ze spoluobviněných vykročil na ulici, otevřel obě přední dveře auta a zavazadlový prostor a pak se postavil k pravým předním dveřím auta. Po pár sekundách přiběhl k autu další ze spoluobviněných a v ruce držel dříve přivezený kufr stříbrné barvy, do kterého spoluobviněný odběratel předtím ukryl jim prodanou marihuanu, konkrétně dva vakuově zabalené igelitové sáčky s logem „C3“ a korunkou, ve vlhkém stavu 5.260 gramů a v suchém stavu 4.490 gramů marihuany (obsahující účinnou látku 553+51 gramů celkového THC). Spoluobviněný dal kufr do zavazadlového prostoru auta, pak si sedl na místo řidiče auta, druhý spoluobviněný na pravé přední sedadlo a z místa odjeli.
Kolem 18:40 hodin příslušníci vyšetřujícího orgánu učinili zásah na vůz na křižovatce ulic XY a XY, při kterém byla v kufru umístěném v zavazadlovém prostoru nalezena a zajištěna výše uvedená za účelem dalšího prodeje zakoupená drogu a dále balíček (6,78 gramu) marihuany a 2 tablety s obsahem MDMA (0,48 gramu), které tam spoluobviněný držel. Marihuana (cannabis) a MDMA jsou přitom klasifikovány jako omamné látky na základě ustanovení §459 odst. 1 bodu 18 maďarského trestního zákona, přičemž obsah účinné látky v marihuaně přes jednoho ze spoluobviněných pro druhého spoluobviněného prodané, resp. prostřednictvím posledně jmenovaného za účelem dalšího prodeje zakoupené, překročil spodní hranici většího množství 4,6krát.
Bod 1/b
O druhé polovině zásilky drog se spoluobviněný dealer domlouval telefonicky v bytě v ulici XY, načež dotyčný neznámý zákazník dorazil do okolí ulici XY pár minut po 20:00 hodině, nicméně si všiml policie, která místo sledovala, a tak zavolal spoluobviněnému dealerovi na telefon a řekl mu, že nahoru nepůjde, ale že spoluobviněný mu má donést jím objednané drogy na hlídané parkovišti. Spoluobviněný dealer tak kolem 20:12 hodin sešel na ulici, provedl terénní prohlídku a poté se vrátil do svého bytu. Nakonec se na návrh neznámého kupujícího dohodli, že objednanou drogu spoluobviněný dealer doveze taxíkem na adresu uvedenou v SMS, na XY. Na to si M. M. na přání spoluobviněného dealera objednal dva taxíky na jméno „M.“ na adresu v ulici XY, když taxíky dorazily na místo přibližně ve 21:45 hodin. Po krátkém čekání spoluobviněný dealer spolu s přítelkyní nastoupili do jednoho z taxíků, když jako cíl cesty ukázali ulici XY, kterou mu neznámý zákazník poslal do telefonu, a poté z místa odjeli. O pár minut později, kolem 21:55 hodin, opustil také M. M. dům na adrese XY, odkud na pokyn spoluobviněného dealera přinesl pojízdný kufr s 5 kilogramy marihuany určené pro zákazníka. M. M. umístil kufr do zavazadlového prostoru taxíku, nasedl do taxíku a jako cíl ukázal rovněž adresu na ulici XY, kterou uvedl neznámý zákazník, načež i tento taxík z místa odjel.
Zástupci vyšetřovacího orgánu uskutečnili zásah na vůz přepravující spoluobviněného dealera a jeho společníka a pasažéry, na místě XY. před číslem XY, druhý taxík s M. M. a kufrem s drogami byl podroben zásahu zástupců vyšetřovacího orgánů na místě XY. č. XY. Během toho bylo u spoluobviněného nalezeno 5.306.550 forintů a 340 eur získaných z obchodu s drogami. V zavazadlovém prostoru auta převážejícího M. M. pak byly v kufru nalezeny tři vakuově zabalené dávky marihuany, dva sáčky s označením „C3“ a logem s korunkou, zabalené v igelitovém sáčku, o hmotnosti 5.340 gramů ve vlhkém stavu a 4.495 gramů ve suchém stavu (obsahující účinnou látku 539+42 gramů celkového THC). Obsah účinné látky v marihuaně, kterou spoluobviněný odběratel zakoupil za účelem dalšího prodeje překročil spodní hranici většího množství 4,5krát. M. M. byl tedy přítomen v bytě spoluobviněného dealera v době, kdy obviněný organizoval rozvoz drogy zákazníkům, sahal na balící materiál drogy, večer přinesl kufřík do nemovitosti, tzn. že M. M. se ve spolupráci se spoluobviněným dealerem aktivně účastnil na uvedení do oběhu výše uvedeného množství drog, které byly následně nalezeny ve vozidle taxi vezoucím rovněž jeho osobu.
3. Dne 10. 8. 2023 byl Ministerstvem spravedlnosti České republiky podán ve shora uvedené věci Nejvyššímu soudu návrh na přijetí rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, o tom, že se na výše citované odsouzení rozsudkem Metropolitního odvolacího soudu v Budapešti, Maďarsko, ze dne 28. 9. 2021, sp. zn. 2.Bf.203/2020/113, který nabyl právní moci dne 6. 12. 2021, ve vztahu k osobě M. M. hledí jako na odsouzení soudem České republiky.
4. Nejvyšší soud předmětnou věc přezkoumal a shledal, že jsou v daném případě splněny všechny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle §4a odst. 3 citovaného zákona.
5. Předně je třeba konstatovat, že podle §4a odst. 3 citovaného zákona rozhodne Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti ČR, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen.
6. Z podaného návrhu, jakož i obsahu připojeného spisového materiálu přitom jednoznačně vyplývá, že M. M. je občanem České republiky, byl odsouzen cizozemským soudem a odsouzení se týká skutku, který vykazuje zákonné znaky trestného činu i podle příslušných právních předpisů České republiky, konkrétně zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku. Ze skutkových zjištění Metropolitního odvolacího soudu v Budapešti totiž jednoznančně vyplývá, že se v daném případě jednalo o neoprávněné přechovávání pro jiného marihuany v množství více než 10 kg (konkrétně 10.600 gramů), tedy návykové látky obsahující 1.185 gramů účinné látky delta-9-THC, tedy psychotropní látky ve velkém rozsahu (tj. podle stanoviska trestního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Tpjn 301/2013, uveřejněného pod č. 15/2014 Sb. rozh. tr., ve spojení s rozhodnutím velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. 15 Tdo 1003/2012, uveřejněným pod č. 44/2013 Sb. rozh. tr., v množství nejméně 10.000 gramů této drogy, resp. v množství větším než 1.000 gramů účinné látky), jakož i její následný prodej třetím osobám, přičemž M. M. se uvedeného jednání dopustil jako člen organizované skupiny. Za daného stavu jsou tak splněny všechny formální podmínky pro postup podle ustanovení §4a odst. 3 citovaného zákona.
7. V posuzované věci však pro rozhodnutí podle §4a odst. 3 citovaného zákona svědčí i podmínky materiální povahy, neboť odsouzený M. M. se dopustil úmyslné trestné činnosti obecně nebezpečné, k jejímuž stíhání je Česká republika zavázána mimo jiné i mezinárodními úmluvami. Společenská škodlivost trestné činnosti odsouzeného je přitom zvyšována zejména povahou a způsobem provedení daného činu, zejména celkovým množstvím psychotropní látky, s níž za účelem dosažení vlastního obohacení jednorázově nakládal, stejně jako vyšší mírou jejich koncentrace, resp. kvality.
8. Ve vztahu k druhu a výměře uloženého trestu lze konstatovat, že odsouzenému byla za předmětné jednání, jímž byl pravomocně uznán vinným rozsudkem Metropolitního odvolacího soudu v Budapešti, uložena sankce odpovídající právnímu řádu České republiky, konkrétně citelnější nepodmíněný trest odnětí svobody ve výměře čtyř let a šesti měsíců. Za tohoto stavu tak lze dovodit, že v daném případě byly splněny všechny zákonné podmínky pro to, aby se na výše uvedené odsouzení M. M. příslušným soudem Maďarska hledělo jako na odsouzení soudem České republiky, a to i přes delší časový odstup od spáchání předmětného činu, jakož i dosavadní trestní bezúhonnost osoby odsouzeného.
9. Ze shora uvedených důvodů tak Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky ve vztahu k osobě výše jmenovaného odsouzeného zcela vyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. 8. 2023
JUDr. Tomáš Durdík
předseda senátu