ECLI:CZ:NS:2023:11.TCU.99.2023.1
sp. zn. 11 Tcu 99/2023-52
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. 8. 2023 návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl takto:
I. Podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na část odsouzení občana České republiky AAAAA (pseudonym), rozsudkem Okresního soudu Bamberg, trestního senátu pro mladistvé s přísedícími, Spolková republika Německo, ze dne 9. 2. 2015, sp. zn. 12 Ls 2109 Js 13955/14jug, který nabyl právní moci dne 9. 2. 2015, v němž byl uznán vinným jednak trestným činem krádeže a zároveň poškozením věci, dále krádeží a zároveň paděláním listin, jakož i krádeží se zbraněmi, krádeží ve dvou případech a pokusem o krádež podle §242 odst. 1 a odst. 2, §303 odst. 1, §303c, §77 odst. 1, §77b odst. 1 věta 1, §22, §23 odst. 1, §12 odst. 1, §244 odst. 1 č. 1a, §69 odst. 1 věta 1, §69a odst. 1 věta 3 německého trestního zákoníku a §1, §105 odst. 1 č. 1 a odst. 3, 5 odst. 2, §17 odst. 2, §18 německého zákona o soudnictví nad mládeží (body II. 2. až 7. citovaného rozsudku) a tomu odpovídající část souhrnného trestu odnětí svobody v trvání dvou let a dvou měsíců, při zahrnutí části trestu z rozsudku Okresního soudu Straubing, trestního senátu pro mladistvé s přísedícími, Spolková republika Německo, ze dne 14. 10. 2014, sp. zn. 2 Ls 536 Js 95882/13jug, který nabyl právní moci dne 22. 10. 2014, uloženého za trestný čin krádeže a poškození věci podle §242, §303, §303c, §25 odst. 2, §52, §53 německého trestního zákoníku (bod II. 2. citovaného rozsudku), jakož i celého trestu z rozsudku Okresního soudu Cham, soudu pro mládež s přísedícími, Spolková republika Německo, ze dne 12. 4. 2011, sp. zn. 4 Ls 108 Js 310/11, který nabyl právní moci dne 20. 4. 2011, uloženého za trestný čin úmyslného ublížení na těle ve vícečinném souběhu se dvěma věcně souvisejícími trestnými činy porušení domovní svobody podle §223, §123, §53 německého trestního zákoníku (body I. a), b) citovaného rozsudku), hledí jako na odsouzení soudem České republiky.
II. Naproti tomu se zamítá návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, ohledně odsouzení občana České republiky AAAAA rozsudkem Okresního soudu Bamberg, trestního senátu pro mladistvé s přísedícími, Spolková republika Německo, ze dne 9. 2. 2015, sp. zn. 12 Ls 2109 Js 13955/14jug, který nabyl právní moci dne 9. 2. 2015, a to pro trestný čin úmyslného řízení bez řidičského oprávnění, úmyslného užívání vozidla beze smlouvy o zákonném pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla a padělání listin podle §21 odst. 1 č. 1 německého zákona o silničním provozu ve spojení s §1, 6 odst. 1 německého zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a §267 odst. 1 německého trestního zákoníku (bod II. 1. citovaného rozsudku), ve spojení s odsouzením jmenovaného jednak rozsudkem Okresního soudu Straubing, trestního senátu pro mladistvé s přísedícími, Spolková republika Německo, ze dne 14. 10. 2014, sp. zn. 2 Ls 536 Js 95882/13jug, který nabyl právní moci dne 22. 10. 2014, a to pro trestný čin úmyslného řízení bez řidičského oprávnění s úmyslným užitím vozidla bez smlouvy o zákonném pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, úmyslným akceptováním řízení bez řidičského oprávnění s úmyslným akceptováním řízení bez smlouvy o zákonném pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla a zatajováním listin ve dvou případech podle §21 odst. 1 č. 1, 2 německého zákona o silniční dopravě, §1, §6 německého zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a §274 odst. 1 č. 1 německého trestního zákoníku (bod II. 1. citovaného rozsudku), a dále rozsudkem Okresního soudu Cham, soudu pro mládež s přísedícími, Spolková republika Německo, ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. 4 Ls 108 Js 17139/10, který nabyl právní moci dne 1. 12. 2010, pro trestný čin krádeže spáchané se spoluúčastí podle §242, §25 odst. 2 německého trestního zákoníku (bod I. citovaného rozsudku), a těmto odsouzením odpovídající část souhrnného trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Okresního soudu Bamberg, trestního senátu pro mladistvé s přísedícími, Spolková republika Německo, ze dne 9. 2. 2015, sp. zn. 12 Ls 2109 Js 13955/14jug, který nabyl právní moci dne 9. 2. 2015, byl AAAAA (dale též jen “odsouzený”) uznán vinným jednak trestným činem krádeže a zároveň poškozením věci, dále krádeží a zároveň paděláním listin, jakož i krádeží se zbraněmi, krádeží ve dvou případech a pokusem o krádež podle §242 odst. 1 a odst. 2, §303 odst. 1, §303c, §77 odst. 1, §77b odst. 1 věta 1, §22, §23 odst. 1, §12 odst. 1, §244 odst. 1 č. 1a, §69 odst. 1 věta 1, §69a odst. 1 věta 3 německého trestního zákoníku a §1, §105 odst. 1 č. 1 a odst. 3, 5 odst. 2, §17 odst. 2, §18 německého zákona o soudnictví nad mládeží (body II. 2. až 7. citovaného rozsudku), jakož i trestným činem úmyslného řízení bez řidičského oprávnění, úmyslného užívání vozidla beze smlouvy o zákonném pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla a padělání listin podle §21 odst. 1 č. 1 německého zákona o silničním provozu ve spojení s §1, 6 odst. 1 německého zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a §267 odst. 1 německého trestního zákoníku (bod II. 1. citovaného rozsudku). Za to byl odsouzen k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců, a to při zahrnutí trestu z rozsudku Okresního soudu Straubing, trestního senátu pro mladistvé s přísedícími, Spolková republika Německo, ze dne 14. 10. 2014, sp. zn. 2 Ls 536 Js 95882/13jug, který nabyl právní moci dne 22. 10. 2014.
2. Podle skutkových zjištění Okresního soudu Bamberg obsažených v jeho rozsudku ze dne 9. 2. 2015, sp. zn. 12 Ls 2109 Js 13955/14jug, se AAAAA předmětné trestné činnosti dopustil v podstatě tím, že:
1) odsouzený řídil dne 23. 8. 2013 ve 23:30 hod. osobní motorové vozidlo tov. zn. Nissan Sunny, na němž byly umístěny odcizené registrační značky XY vydané pro jiné osobní motorové vozidlo, v ulici XY ve XY, ačkoli věděl, že nevlastní nezbytné řidičské oprávnění a že pro vozidlo nebyla uzavřena žádná smlouva o zákonném pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Prostřednictvím umístěných registračních značek chtěl odsouzený klamat v tom smyslu, že je řízené osobní motorové vozidlo řádně registrované a pojištěné.
2) odsouzený dne 3. 9. 2013 v 03:00 hod. ve vědomé a chtěné součinnosti s jinak stíhaným M. L. vnikli do obchodních prostor firmy V. na adrese XY ve XY, a to tak, že pomocí železné tyče rozbili plexisklovou tabuli rolovací brány a rolovací bránu tak otevřeli, načež odcizili osobní motorové vozidlo tov. zn. Citroen poškozeného G., aby si ho ponechali pro sebe.
3) protože na osobním motorovém vozidle tov. zn. Citroen uvedeném pod bodem 2) nebyly umístěny žádné registrační značky, odsouzený a M. L. se rozhodli, že pojedou tímto osobním motorovým vozidlem k hale XY ve XY a že tam odcizí registrační značky z nějakého jiného osobního motorového vozidla. Když tam přijeli, odcizili při společném jednání registrační značky XY z osobního motorového vozidla poškozeného W. tak, že tyto značky odmontovali a dále je umístili na odcizené osobní motorové vozidlo tov. zn. Citroen, aby je použili pro vlastní účely. Prostřednictvím umístěných registračních značek chtěli klamat v tom ohledu, že je osobní motorové vozidlo tov. zn. Citroen řádně registrované.
4) odsouzený dne 20. 9. 2013 v již přesně nezjistěné době mezi 00:01 hod. a 06:00 hod. odcizil ve vědomé a chtěné součinnosti s jinak stíhaným M. L. z neuzamčené střelnice „A. F.“ na adrese XY v obci XY dvě vzduchovky, a to vždy s kufříkem na zbraň, v celkové hodnotě cca 300,- EUR, jakož i jednu dózu s municí, aby si je ponechali pro sebe. Odsouzený a M. L. šli potom ke staveništi u železničního mostu v obci XY, přičemž na cestě ke staveništi M. L. střílel jednou vzduchovkou kolem sebe, dokud nevypotřeboval všechnu munici.
5) když přišli ke staveništi, odsouzený a M. L. ve vědomé a chtěné součinnosti vnikli nejprve do kontejneru pro personál, který se tam nacházel, aby odtud odcizili cenné předměty, a to tak, že vymáčkli posuvné okno a že dále tímto oknem vstoupili do kontejneru pro personál. Oba dva tam ale nemohli najít žádné cenné předměty, pročež kontejner pro personál opustili a vnikli podle svého nového plánu do vedle stojícího administrativního kontejneru, aby tam hledali cenné předměty. Opět vytlačili jedno posuvné okno a poté tímto oknem vstoupili do administrativního kontejneru. Poté při společném jednání odcizili dva akumulátorové šroubováky zn. Milwaukee včetně kufříků, 20 vrtáků, 7 pilových listů a 12 sprejů v celkové hodnotě 1.039,56 EUR, ačkoli věděli, že na tyto předměty neměli žádný nárok. Aby mohli kořist snadněji odvézt, odsouzený a M. L. se pokusili při společném jednání vypáčit zámek vstupních dveří zevnitř, což se jim ovšem nepodařilo. Zámek byl kvůli pokusu poškozen, čímž vznikla věcná škoda ve výši přibližně 200,- EUR. Jelikož se na místě nenacházel žádný vhodný přepravní prostředek k odvezení odcizených předmětů, odsouzený a M. L. tyto předměty nechali nejprve u staveniště a dohodli se, že M. L. přiveze z domova svůj přívěs k jízdnímu kolu a že odsouzený vyzvedne jízdní kolo M. L. od střelnice v obci XY.
6) poté se znovu setkali nejprve u hráze Dunaje. Předtím, než se vrátili ke staveništi, M. L. navrhl odsouzenému, že by si tento mohl vzít jízdní kolo u jednoho souseda v blízkosti, aby se oba mohli vrátit na staveniště rychleji. Odsouzený a M. L. šli poté k sousední zemědělské nemovitosti na adrese XY v obci XY, kde si odsouzený z neuzamčené garáže vzal horské kolo zn. Mackenzie/Hill 800 poškozeného A. v hodnotě cca 50,- EUR, aby ho využil pro odvoz předmětů z administrativního kontejneru a aby ho vlastníkovi odcizil natrvalo. Odsouzený a M. L. jeli potom zpátky na staveniště pod dálničním mostem a předměty z administrativního kontejneru přepravili pomocí obou jízdních kol a přívěsu k jízdnímu kolu. Zatímco odsouzený a M. L. schovali vzduchovky včetně kufříků v křoví pod dálničním mostem, převezli předměty z administrativního kontejneru k M. L. domů.
7) oba se krátce poté v souladu se svým předtím učiněným plánem činu vrátili zpět ke staveništi pod dálničním mostem, aby dále odcizili železné nosníky. Když společně nakládali jeden tam se nacházející železný nosník v délce cca 1,5 metru v hodnotě cca 15,- EUR na přívěs k jízdnímu kolu M. L., uviděli jet nějaké vozidlo směrem ke staveništi, pročež provádění činu ukončili a dali se na útěk.
3. Rozsudkem Okresního soudu Straubing, trestního senátu pro mladistvé s přísedícími, Spolková republika Německo, ze dne 14. 10. 2014, sp. zn. 2 Ls 536 Js 95882/13jug, který nabyl právní moci dne 22. 10. 2014, byl AAAAA uznán vinným jednak trestnými činy krádeže a poškození věci podle §242, §303, §303c, §25 odst. 2, §52, §53 německého trestního zákoníku (bod II. 2. citovaného rozsudku) a dále trestnými činy úmyslného řízení bez řidičského oprávnění s úmyslným užitím vozidla bez smlouvy o zákonném pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, úmyslným akceptováním řízení bez řidičského oprávnění s úmyslným akceptováním řízení bez smlouvy o zákonném pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla a zatajováním listin ve dvou případech podle §21 odst. 1 č. 1, 2 německého zákona o silniční dopravě, §1, §6 německého zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a §274 odst. 1 č. 1 německého trestního zákoníku (bod II. 1. citovaného rozsudku). Za to byl odsouzen k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku a šesti měsíců, a to při zahrnutí trestu jak z rozsudku Okresního soudu Cham, soudu pro mládež s přísedícími, Spolková republika Německo, ze dne 12. 4. 2011, sp. zn. 4 Ls 108 Js 310/11, který nabyl právní moci dne 20. 4. 2011, tak i z rozsudku Okresního soudu Cham, soudu pro mládež s přísedícími, Spolková republika Německo, ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. 4 Ls 108 Js 17139/10, který nabyl právní moci dne 1. 12. 2010.
4. Podle skutkových zjištění Okresního soudu Straubing, obsažených v jeho rozsudku ze dne 14. 10. 2014, sp. zn. 2 Ls 536 Js 95882/13jug, se AAAAA předmětné trestné činnosti dopustil v podstatě tím, že:
1) odsouzený jel dne 17. 10. 2013 ve 12:15 hod. osobním automobilem tov. zn. VW Golf II bez registrační značky z ulice XY ve XY až k ulici XY, ačkoli neměl nezbytné řidičské oprávnění. Pro vozidlo nebyla navíc uzavřena žádná smlouva o zákonném pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, o čemž odsouzený věděl. Po výměně řidiče dne 17. 10. 2013 ve 12:15 hod. v ulici XY jela zvlášť stíhaná V. L. osobním automobilem tov. zn. VW Golf II bez registrační značky na parkovišti XY ve XY, ačkoli neměla nezbytné řidičské oprávnění a ačkoli pro vozidlo nebyla uzavřena žádná smlouva o zákonném pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Odsouzený byl držitelem uvedeného vozidla a dne 17. 10. 2013 vozidlo poskytl k dispozici V. L. k této jízdě. Odsouzený přitom věděl, že neexistovalo žádné oprávnění k řízení vozidla a že pro vozidlo nebyla uzavřena žádná smlouva o zákonném pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla.
2) v přesně neznámé době mezi 19. 8. 2013 v 04:00 hod. a 21. 8. 2013 v 07:00 hod. odsouzený a jinak stíhaný M. L. odcizili na základě dříve společně učiněného rozhodnutí o spáchání trestného činu a ve vědomé a chtěné součinnosti přední a zadní registrační značku XY osobního automobilu tov. zn. Ford C-Max, který byl odstaven na parkovišti firmy L. v XY, XY, poškozeného G. M. v hodnotě cca 30 EUR, aby si je potom ponechali pro sebe, ačkoli oba věděli, že na značky neměli žádný nárok.
5. Rozsudkem Okresního soudu Cham, soudu pro mládež s přísedícími, Spolková republika Německo, ze dne 12. 4. 2011, sp. zn. 4 Ls 108 Js 310/11, který nabyl právní moci dne 20. 4. 2011, byl AAAAA uznán vinným trestným činem úmyslného ublížení na těle ve vícečinném souběhu se dvěma věcně souvisejícími trestnými činy porušení domovní svobody podle §223, §123, §53 německého trestního zákoníku (body I. a), b) citovaného rozsudku). Za to byl odsouzen k souhrnnému podmíněně odloženému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, a to při zahrnutí trestu z rozsudku Okresního soudu Cham, soudu pro mládež s přísedícími, Spolková republika Německo, ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. 4 Ls 108 Js 17139/10, který nabyl právní moci dne 1. 12. 2010.
6. Podle skutkových zjištění Okresního soudu Cham, obsažených v jeho rozsudku ze dne 12. 4. 2011, sp. zn. 4 Ls 108 Js 310/11, se AAAAA předmětné trestné činnosti dopustil v podstatě tím, že:
1) dne 2. 11. 2010 ve 21:00 hod. došlo v obci XY k rozepři mezi poškozeným D. S. a žákem BBBBB (pseudonym). Odsouzený se bez ospravedlňujícího důvodu vmísil do rozepře, odtáhl D. S. několik metrů stranou a poté narazil jeho hlavu proti zdi tak, že D. S. tím utrpěl tržnou ránu v záhlaví.
2) odsouzený bydlel do dubna 2010 v chráněném bydlení dětského domova St. J. GmbH ve XY, nicméně toto zařízení musel opustil v dubnu 2010 kvůli problémům s disciplínou. Přitom mu byl uložen ústní zákaz vstupu do prostor dětského domova. Odsouzený se i s vědomím stávajícího zákazu vstupu vydal dne 2. 12. 2010 a dne 22. 12. 2010 do prostor dětského domova, kde přenocoval vždy v pokoji tehdejší obyvatelky domova V. L.
7. Rozsudkem Okresního soudu Cham, soudu pro mládež s přísedícími, Spolková republika Německo, ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. 4 Ls 108 Js 17139/10, který nabyl právní moci dne 1. 12. 2010, byl AAAAA uznán vinným trestným činem krádeže spáchané se spoluúčastí podle §242, §25 odst. 2 německého trestního zákoníku (bod I. citovaného rozsudku) a odsouzen k podmíněně odloženému trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců.
8. Podle skutkových zjištění Okresního soudu Cham, obsažených v jeho rozsudku ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. 4 Ls 108 Js 17139/10, se AAAAA předmětné trestné činnosti dopustil v podstatě tím, že:
odsouzený dne 10. 8. 2010 společně se dvěma trestně neodpovědnými dětmi vstoupil pouze přivřeným oknem do obchodu se smíšeným zbožím na adrese XY v obci XY, odkud společně s oběma trestně neodpovědnými dětmi odcizil celkem 14 krabiček cigaret.
9. Dne 23. 8. 2023 byl Ministerstvem spravedlnosti České republiky ve shora uvedené věci Nejvyššímu soudu doručen návrh na přijetí rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, o tom, že se na odsouzení AAAAA rozsudkem Okresního soudu Bamberg, trestního senátu pro mladistvé s přísedícími, Spolková republika Německo, ze dne 9. 2. 2015, sp. zn. 12 Ls 2109 Js 13955/14jug, který nabyl právní moci dne 9. 2. 2015, a to při zahrnutí trestů jednak z rozsudku Okresního soudu Straubing, trestního senátu pro mladistvé s přísedícími, Spolková republika Německo, ze dne 14. 10. 2014, sp. zn. 2 Ls 536 Js 95882/13jug, který nabyl právní moci dne 22. 10. 2014, jakož i z rozsudku Okresního soudu Cham, soudu pro mládež s přísedícími, Spolková republika Německo, ze dne 12. 4. 2011, sp. zn. 4 Ls 108 Js 310/11, který nabyl právní moci dne 20. 4. 2011, a z rozsudku Okresního soudu Cham, soudu pro mládež s přísedícími, Spolková republika Německo, ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. 4 Ls 108 Js 17139/10, který nabyl právní moci dne 1. 12. 2010, hledí jako na odsouzení soudem České republiky.
10. Nejvyšší soud předmětnou věc přezkoumal a shledal, že v daném případě jsou ve vztahu k osobě odsouzeného splněny všechny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle §4a odst. 3 citovaného zákona, a to ohledně výše uvedených odsouzení německými soudy, toliko částečně.
11. Předně je třeba konstatovat, že podle §4a odst. 3 citovaného zákona rozhodne Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti ČR, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen.
12. Z podaného návrhu, jakož i obsahu připojeného spisového materiálu přitom jednoznačně vyplývá, že odsouzený AAAAA je občanem České republiky, který byl opakovaně odsouzen soudy jiného členského státu Evropské unie. Pokud jde o druhou formální podmínku postupu podle §4a odst. 3 zákona, tedy podmínku oboustranné trestnosti činu, zásadně platí, že jestliže je předmětem odsuzujícího cizozemského rozsudku více skutků, posuzuje se podmínka oboustranné trestnosti samostatně ve vztahu ke každému z nich (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněné pod č. 51/2000-I. Sb. rozh. tr.). Dále platí, že když je předmětem odsuzujícího rozsudku více skutků, avšak některý z nich není trestným činem podle trestního zákona České republiky, v takovém případě se jako na odsouzení soudem České republiky hledí jen na část odsouzení, které se týká skutku, u kterého je podmínka oboustranné trestnosti splněna.
13. Odpovídající část trestu, která se týká skutku, u kterého je podmínka oboustranné trestnosti činu splněna, určí Nejvyšší soud v rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona s přihlédnutím k závažnosti skutku, ohledně kterého tyto podmínky splněny nejsou. Určení přiměřeného trestu, ohledně něhož se na základě rozhodnutí Nejvyššího soudu hledí jako na odsouzení soudem České republiky, je však nezbytné i s ohledem na právní účinky rozhodnutí Nejvyššího soudu učiněného podle §4a odst. 3 (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněné pod č. 51/2000-II. Sb. rozh. tr.). Návrh Ministerstva spravedlnosti na rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona ohledně skutku, který není trestným činem podle právního řádu České republiky (u kterého není splněna podmínka oboustranné trestnosti činu), se naopak zamítne.
14. Nejvyšší soud při posuzování případu odsouzeného AAAAA dospěl k závěru, že podmínka oboustranné trestnosti činu není splněna jednak v případě skutku, ve kterém je rozsudkem Okresního soudu Bamberg, trestního senátu pro mladistvé s přísedícími, Spolková republika Německo, ze dne 9. 2. 2015, sp. zn. 12 Ls 2109 Js 13955/14jug, spatřován trestný čin úmyslného řízení bez řidičského oprávnění, úmyslného užívání vozidla beze smlouvy o zákonném pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla a padělání listin podle §21 odst. 1 č. 1 německého zákona o silničním provozu ve spojení s §1, 6 odst. 1 německého zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a §267 odst. 1 německého trestního zákoníku (bod II. 1. citovaného rozsudku), dále v případě skutku, ve kterém je rozsudkem Okresního soudu Straubing, trestního senátu pro mladistvé s přísedícími, Spolková republika Německo, ze dne 14. 10. 2014, sp. zn. 2 Ls 536 Js 95882/13jug, spatřován trestný čin úmyslného řízení bez řidičského oprávnění s úmyslným užitím vozidla bez smlouvy o zákonném pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, úmyslným akceptováním řízení bez řidičského oprávnění s úmyslným akceptováním řízení bez smlouvy o zákonném pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla a zatajováním listin ve dvou případech podle §21 odst. 1 č. 1, 2 německého zákona o silniční dopravě, §1, §6 německého zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a §274 odst. 1 č. 1 německého trestního zákoníku (bod II. 1. citovaného rozsudku), jakož i v případě skutku, ve kterém je rozsudkem Okresního soudu Cham, soudu pro mládež s přísedícími, Spolková republika Německo, ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. 4 Ls 108 Js 17139/10, spatřován trestný čin krádeže spáchané se spoluúčastí podle §242, §25 odst. 2 německého trestního zákoníku (bod I. citovaného rozsudku).
15. Skutek popsaný pod bodem II. 1. rozsudku Okresního soudu Bamberg, trestního senátu pro mladistvé s přísedícími, ze dne 9. 2. 2015, sp. zn. 12 Ls 2109 Js 13955/14jug, spočívající v tom, že odsouzený dne 23. 8. 2013 ve Straubingu řídil osobní motorové vozidlo, na němž byly umístěny odcizené registrační značky vydané pro jiné osobní motorové vozidlo, ačkoli věděl, že nevlastní nezbytné řidičské oprávnění a že pro vozidlo nebyla uzavřena žádná smlouva o zákonném pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, stejně jako skutek popsaný pod bodem II. 1. rozsudku Okresního soudu Straubing, trestního senátu pro mladistvé s přísedícími, ze dne 14. 10. 2014, sp. zn. 2 Ls 536 Js 95882/13jug, spočívající v tom, že odsouzený dne 17. 10. 2013 ve XY řídil osobní motorové vozidlo bez registrační značky, ačkoli neměl nezbytné řidičské oprávnění a pro dané vozidlo navíc nebyla uzavřena žádná smlouva o zákonném pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, načež toto vozidlo poskytl další osobě, o níž mu bylo známo, že rovněž nemá žádné oprávnění k řízení vozidla, totiž nejsou podle platné české právní úpravy trestným činem. Jednání odsouzeného totiž v daném případě nenaplňuje zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 českého trestního zákoníku, přičemž v úvahu nepřichází ani použití jiné skutkové podstaty obsažené ve zvláštní části trestního zákoníku České republiky, když by bylo namístě dovodit eventuální odpovědnost odsouzeného toliko za přestupek ve smyslu zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (zákon o silničním provozu).
16. Rovněž skutek popsaný pod bodem I. rozsudku Okresního soudu Cham, soudu pro mládež s přísedícími, ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. 4 Ls 108 Js 17139/10, spočívající v tom, že odsouzený dne 10. 8. 2010 společně se dvěma trestně neodpovědnými dětmi vstoupil pouze přivřeným oknem do obchodu se smíšeným zbožím, odkud odcizil celkem 14 krabiček cigaret, není podle platné české právní úpravy trestným činem, neboť hodnota odcizených věcí nedosahovala ani hranice škody nikoli nepatrné [tj. ve smyslu §138 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku částky nejméně ve výši 10.000 Kč], čin nespáchal vloupáním, event. na věci, kterou by měl jiný na sobě nebo při sobě, bezprostředně po činu se nepokusil uchovat si věc násilím nebo pohrůžkou bezprostředního násilí, čin nespáchal na území, na němž je prováděna nebo byla provedena evakuace osob, přičemž za uvedený čin ani nebyl v posledních třech letech odsouzen ani potrestán ve smyslu §205 odst. 1 a odst. 2 českého tr. zákoníku, přičemž v úvahu nepřichází ani použití jiné skutkové podstaty obsažené ve zvláštní části trestního zákoníku České republiky.
17. Vzhledem k těmto skutečnostem Nejvyšší soud návrh Ministerstva spravedlnosti podle §4a odst. 3 zákona ohledně třech výše citovaných cizozemských odsouzení ve vztahu ke skutkům popsaným pod bodem II. 1. rozsudku Okresního soudu Bamberg, trestního senátu pro mladistvé s přísedícími, ze dne 9. 2. 2015, sp. zn. 12 Ls 2109 Js 13955/14jug, dále pod bodem II. 1. rozsudku Okresního soudu Straubing, trestního senátu pro mladistvé s přísedícími, ze dne 14. 10. 2014, sp. zn. 2 Ls 536 Js 95882/13jug, jakož i pod bodem I. rozsudku Okresního soudu Cham, soudu pro mládež s přísedícími, ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. 4 Ls 108 Js 17139/10, a těmto odsouzením odpovídající část souhrnného trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, zamítl.
18. Naopak jde-li o skutky popsané jednak pod body II. 2. až 7., které Okresní soud Bamberg, trestního senátu pro mladistvé s přísedícími, v rámci svého rozsudku ze dne 9. 2. 2015, sp. zn. 12 Ls 2109 Js 13955/14jug, právně kvalifikoval jako trestný čin krádeže a zároveň poškození věci, trestný čin krádeže a zároveň padělání listin, jakož i trestný čin krádeže se zbraněmi a pokus o krádež podle §242 odst. 1 a odst. 2, §303 odst. 1, §303c, §77 odst. 1, §77b odst. 1 věta 1, §22, §23 odst. 1, §12 odst. 1, §244 odst. 1 č. 1a, §69 odst. 1 věta 1, §69a odst. 1 věta 3 německého trestního zákoníku a §1, §105 odst. 1 č. 1 a odst. 3, 5 odst. 2, §17 odst. 2, §18 německého zákona o soudnictví nad mládeží, dále pod bodem II. 2., které Okresní soud Straubing, trestního senátu pro mladistvé s přísedícími, v rámci svého rozsudku ze dne 14. 10. 2014, sp. zn. 2 Ls 536 Js 95882/13jug, právně kvalifikoval jako trestný čin krádeže a poškození věci podle §242, §303, §303c, §25 odst. 2, §52, §53 německého trestního zákoníku (bod II. 2. citovaného rozsudku), jakož i pod body I. a), b), které Okresní soud Cham, soudu pro mládež s přísedícími, Spolková republika Německo, v rámci svého rozsudku ze dne 12. 4. 2011, sp. zn. 4 Ls 108 Js 310/11, právně kvalifikoval jako trestný čin úmyslného ublížení na těle ve vícečinném souběhu se dvěma věcně souvisejícími trestnými činy porušení domovní svobody podle §223, §123, §53 německého trestního zákoníku, lze konstatovat, že se daná odsouzení týkají skutků, které jednoznačně vykazují znaky trestného činu rovněž podle právního řádu České republiky, konkrétně dílčích útoků jednoho pokračujícího přečinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), písm. b) tr. zákoníku, dílem spáchaného ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku (body II. 2. až 7. popsané v rozsudku Okresního soudu Bamberg, trestního senátu pro mladistvé s přísedícími, ze dne 9. 2. 2015, sp. zn. 12 Ls 2109 Js 13955/14jug, jakož i bod II. 2. popsaný v rozsudku Okresního soudu Straubing, trestního senátu pro mladistvé s přísedícími, ze dne 14. 10. 2014, sp. zn. 2 Ls 536 Js 95882/13jug) a přečinu ublížení na zdraví podle §146 odst. 1 tr. zákoníku, ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku [bod I. a) popsaný v rozsudku Okresního soudu Cham, soudu pro mládež s přísedícími, ze dne 12. 4. 2011, sp. zn. 4 Ls 108 Js 310/11] a pokračujícího přečinu porušování domovní svobody podle §178 odst. 1 tr. zákoníku podle §228 tr. zákoníku [body I. b) rozsudku Okresního soudu Cham, soudu pro mládež s přísedícími, ze dne 12. 4. 2011, sp. zn. 4 Ls 108 Js 310/11]. Ze skutkových zjištění Okresního soudu Bamberg a Okresního soudu Straubing je totiž zřejmé, že si odsouzený více dílčími útoky - jež byly ve smyslu §116 tr. zákoníku vedeny jednotným záměrem a byly spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou časovou souvislostí, jakož i předmětem útoku - přisvojil, popř. se pokusil přisvojit, cizí věci tím, že se jich zmocnil, daný čin spáchal vloupáním a tímto činem způsobil škodu nikoli nepatrnou [tj. ve smyslu §138 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku škodu dosahující částky nejméně 10.000,- Kč]. V případě jednání popsaného pod body I. a), b) rozsudku Okresního soudu Cham ze dne 12. 4. 2011, sp. zn. 4 Ls 108 Js 310/11, se pak jednak pokusil jinému úmyslně ublížit na zdraví a jednak opakovaně neoprávněně vnikl do obydlí jiného a neoprávněně v něm setrval. Za daného stavu jsou tedy splněny všechny formální podmínky předpokládané ustanovením §4a odst. 3 citovaného zákona.
19. V posuzované věci jsou však ohledně výše uvedené trestné činnosti dány i podmínky materiální povahy, neboť odsouzený AAAAA se v rozmezí let 2010 až 2013 opakovaně a ve větší míře dopouštěl rozličné, v převážné většině případů majetkově motivované trestné činnosti, když svým jednáním naplnil zákonné znaky více skutkových podstat úmyslných trestných činů, byť od samotného spáchání dotčených skutků již uplynula delší doba. O společenské škodlivosti jeho jednání pak vedle povahy jím spáchaných trestných činů a způsobu jejich provedení svědčí mimo jiné i trestní minulost odsouzeného, který byl na území Spolkové republiky Německo v rozmezí let 2015 až 2018 opakovaně odsouzen, a to trestnou činnost různorodého charakteru. Z výše uvedeného tak plynou zjevné sklony odsouzeného k porušování závazných právních norem v podobě opakovaného delikventního jednání. Závažnosti jednání odsouzeného přitom odpovídají i výsledné nepodmíněné tresty odnětí svobody, které mu byly za předmětná jednání postupně ukádány.
20. Nejvyšší soud tedy návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky vyhověl pouze částečně, tj. pouze v rozsahu stanoveném v bodě I. výrokové části tohoto usnesení. Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud rozhodl, že se pouze na devět z celkových dvanácti skutků AAAAA, jimiž byl pravomocně uznán vinným jednak rozsudkem Okresního soudu Bamberg, trestního senátu pro mladistvé s přísedícími, ze dne 9. 2. 2015, sp. zn. 12 Ls 2109 Js 13955/14jug, dále rozsudkem Okresního soudu Straubing, trestního senátu pro mladistvé s přísedícími, ze dne 14. 10. 2014, sp. zn. 2 Ls 536 Js 95882/13jug, rozsudkem Okresního soudu Cham, soudu pro mládež s přísedícími, ze dne 12. 4. 2011, sp. zn. 4 Ls 108 Js 310/11, a rozsudkem Okresního soudu Cham, soudu pro mládež s přísedícími, ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. 4 Ls 108 Js 17139/10, hledí jako na odsouzení soudem České republiky, v souladu s tím alikvotně snížil i finálně uložený souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody (zahrnující též nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání jednoho roku a šesti měsíců z rozsudku Okresního soudu Straubing, resp. podmíněně odložený trest odnětí svobody v trvání jednoho roku z rozsudku Okresního soudu Cham ze dne 12. 4. 2011, a podmíněně odložený trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců z rozsudku Okresního soudu Cham ze dne 23. 11. 2010) z původního nepodmíněného trestu odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců na konečné dva roky a dva měsíce, který tak svým druhem i výměrou zcela odpovídá závažnosti jednáním odsouzeného popsaným jednak pod body II. 2. až 7. shora citovaného rozsudku Okresního soudu Bamberg ze dne 9. 2. 2015, a jednak pod body II. 2. shora citovaného rozsudku Okresního soudu Straubing ze dne 14. 10. 2014, resp. pod body I. a), b) shora citovaného rozsudku Okresního soudu Cham ze dne 12. 4. 2011.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. 8. 2023
JUDr. Tomáš Durdík v. r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení:
Eva Veškrnová