Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31.05.2023, sp. zn. 11 Tdo 393/2023 [ usnesení / výz-C ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2023:11.TDO.393.2023.1

sp. zn. 11 Tdo 393/2023-3875 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. 5. 2023 o dovolání obviněného T. U. , nar. XY v XY, trvale bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici Praha - Pankrác, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 10. 2022, sp. zn. 15 To 66/2022, v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 2 T 11/2021, takto: Podle §265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného T. U. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2022, sp. zn. 2 T 11/2021, byl obviněný T. U. (dále též jen „obviněný“ či „dovolatel“) uznán pod bodem I. vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku a pod bodem II. přečinem výroby a jiného nakládání s látkami s hormonálním účinkem podle §288 odst. 1 tr. zákoníku. Za toto jednání byl městským soudem odsouzen podle §283 odst. 2 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle §70 odst. 1 tr. zákoníku a podle §70 odst. 2 tr. zákoníku byly obviněnému uloženy rovněž tresty propadnutí věci v podobě věcí podrobně specifikovaných ve výrokové části citovaného rozsudku nalézacího soudu. Podle §101 odst. 1, písm. c) tr. zákoníku bylo rozsudkem nalézacího soudu rozhodnuto o uložení ochranného opatření spočívajícího v zabrání věci v podobě věcí zajištěných při domovní prohlídce v bydlišti obviněného, jež jsou podrobně specifikovány ve výrokové části citovaného rozsudku městského soudu. 2. Výše uvedený rozsudek Městského soudu v Praze právní moci nenabyl, neboť proti němu podal odvolání jak obviněný T. U., tak v jeho neprospěch i státní zástupce Městského státního zastupitelství v Praze. O těchto řádných opravných prostředcích rozhodl Vrchní soud v Praze svým rozsudkem ze dne 7. 10. 2022, sp. zn. 15 To 66/2022, a to tak, že napadený rozsudek městského soudu z podnětu odvolání státního zástupce podle §258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. řádu zrušil ve výroku o vině pod bodem I., v celém výroku o trestu a ve výroku o ochranném opatření. Citovaným rozsudkem Vrchního soudu v Praze pak byl obviněný T. U., za splnění podmínek podle §259 odst. 3 tr. řádu, nově pod bodem I. uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku. Za toto jednání popsané pod bodem I. a za sbíhající se trestný čin, pro který byl odsouzen pod bod II. výše uvedeným rozsudkem Městského soudu v Praze ohledně něhož zůstal předmětný výrok nezměněn, byl obviněný odvolacím soudem odsouzen podle §283 odst. 3 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmi let, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle §70 odst. 1 tr. zákoníku a podle §70 odst. 2 tr. zákoníku byly obviněnému uloženy rovněž tresty propadnutí věci v podobě věcí podrobně specifikovaných ve výrokové části citovaného rozsudku odvolacího soudu. Podle §101 odst. 1, písm. c) tr. zákoníku bylo citovaným rozsudkem vrchního soudu rozhodnuto o uložení ochranného opatření spočívajícího v zabrání věci v podobě věcí zajištěných při domovní prohlídce v bydlišti obviněného, jež jsou podrobně specifikovány ve výrokové části citovaného rozsudku odvolacího soudu. Naopak v ostatních výrocích zůstal napadený rozsudek Městského soudu v Praze nezměněn, zatímco odvolání obviněného T. U. bylo odvolacím soudem podle §256 tr. řádu jako nedůvodné zamítnuto. 3. Podle skutkových zjištění Městského soudu v Praze, jež byla ve vztahu k jednání popsanému pod bodem I. beze změny převzata rovněž Vrchním soudem v Praze, se obviněný T. U. předmětné trestné činnosti dopustil v podstatě tím, že: I. v době od 3. 2. 2020 do 16. 11. 2020 poté, co si nezjištěným způsobem opatřil omamnou látku kokain, tuto po předchozí telefonické objednávce a není-li uvedeno jinak, v dosud přesně nezjištěném množství, ne však menším než jeden gram prodával dalším osobám, mimo jiné i odsouzenému M. M., o kterém věděl, že drogu užije sám, nebo ji za úplatu poskytne dalším osobám; k tomuto jednání došlo minimálně v níže uvedených případech, přičemž K. R., nar. XY, poskytl dne 2. 9. 2020 celkem 5 gramů pervitinu – metamfetaminu, J. T., nar. XY, poskytl dne 11. 11. 2020 celkem 3 gramy psychoaktivního konopí – marihuany, blíže neztotožněnému F., poskytl dne 16. 10. 2020 mimo jiné 10 tablet extáze – MDMA, a M. H., nar. XY, poskytl dne 30. 10. 2020 nezjištěné množství marihuany, 1) dne 3. 2. 2020 v době od 21:00 hod. do 22:00 hod. prodal v XY, M. M. za dosud nezjištěnou částku dosud nezjištěné množství kokainu, který následně M. M. poskytl své přítelkyni I. Š., nar. XY, 2) dne 7. 2. 2020 v době od 22:00 hod. do 23:30 hod. prodal v XY, před restaurací XY, M. M. za dosud nezjištěnou částku dosud nezjištěné množství kokainu, následně jej M. M. poskytl osobám M. K., nar. XY, D. S., nar. XY, I. K., nar. XY, D. H., nar. XY, neztotožněný O., J. L., nar. XY, a J. Ř., nar. XY, kdy během večera společně oslavovali přestup policisty K. na jiné pracoviště, navštěvovali různé bary a podniky, a skončili u J. Ř. na zahradě, 3) dne 12. 2. 2020 v době od 14:00 hodin do 16:30 hod. prodal v XY, M. M. za dosud nezjištěnou částku 2 gramy kokainu, 4) dne 14. 2. 2020 v době okolo 21:00 hod. prodal v XY, v restauraci XY, M. M. za nezjištěnou částku nezjištěné množství kokainu, jenž jej poskytl osobám jménem M. K., nar. XY, D. S., nar. XY, D. H., nar. XY, a J. L., nar. XY, 5) dne 14. 2. 2020 v době kolem 23:00 hod. prodal v XY, před restaurací XY, M. M. za dosud nezjištěnou částku 2 gramy kokainu, následně jej M. M. v restauraci prodal M. K., nar. XY, za 4.400 Kč, a dalším svým dosud nezjištěným přítomným přátelům, 6) dne 21. 2. 2020 v době od 23:00 do 24:00 hod. prodal v XY, před restaurací XY, M. M. za dosud nezjištěnou částku dosud nezjištěné množství kokainu, M. M. jej poskytl osobám jménem I. Š., nar. XY, D. S., nar. XY, a neustanovenému P., 7) dne 25. 2. 2020 v době od 18:00 do 20:30 hod. prodal v XY, před poliklinikou XY, M. M. za dosud nezjištěnou částku dosud nezjištěné množství kokainu, téhož dne v době od 20:00 do 20:30 hod. jej M. M. prodal v XY, před ubytovnou XY, za dosud nezjištěnou částku M. K., nar. XY, 8) dne 28. 2. 2020 v době od 22:30 do 23:00 hod. prodal v XY, před restaurací XY, M. M. za dosud nezjištěnou částku dosud nezjištěné množství kokainu, M. M. jej prodal minimálně D. S., nar. XY, 9) dne 5. 3. 2020 v době od 21:30 do 24:00 hod. prodal v XY, M. M. za dosud nezjištěnou částku dosud nezjištěné množství kokainu, se kterým M. M. naložil dosud nezjištěným způsobem, 10) dne 16. 3. 2020 v době od 17:30 do 20:00 hod. prodal v XY, před restaurací XY, M. M. za dosud nezjištěnou částku dosud nezjištěné množství kokainu, M. M. jej téhož dne v době okolo 19:45 hod. v XY na křižovatce ulic Štichova a Janouchova prodal za dosud nezjištěnou částku E. H., nar. XY, 11) dne 19. 3. 2020 v době od 11:00 do 14:00 hod. prodal v XY, před restaurací XY, M. M. za dosud nezjištěnou částku dosud nezjištěné množství kokainu, M. M. jej téhož dne okolo 19:15 hod. v XY na ulici XY prodal za dosud nezjištěnou částku E. H., nar. XY, 12) dne 27. 3. 2020 v době mezi 18:00 a 18:55 hod. prodal v XY, M. M. za dosud nezjištěnou částku minimálně 1 gram kokainu, jenž jej prodal nezjištěné osobě, 13) dne 10. 4. 2020 v době okolo 20:40 hod. prodal v XY, M. M. za dosud nezjištěnou částku nezjištěné množství kokainu, přičemž v té době byl M. M. na oslavě u přítele J. Ř., nar. XY, jemuž M. M. zakoupenou drogu poskytl, stejně tak dalším účastníkům oslavy, a to I. Š., nar. XY, a D. H., nar. XY, 14) dne 18. 4. 2020 v době okolo 23:20 hod. prodal v XY, M. M. za dosud nezjištěnou cenu nezjištěné množství kokainu, M. M. jej poté poskytl D. H., nar. XY, a J. L., nar. XY, 15) dne 24. 4. 2020 v době okolo 23:05 hod. prodal v XY, M. M. za dosud nezjištěnou částku nezjištěné množství kokainu, přičemž zde byl v té době M. M. na oslavě u přítele J. Ř., nar. XY, jemuž M. M. zakoupenou drogu poskytl, stejně tak jako dalším účastníkům oslavy, a to osobám jménem D. S., nar. XY, a neztotožněnému A. a M. K., nar. XY, 16) dne 5. 5. 2020 v době mezi 21:26 až 21:58 hod. prodal v XY, M. M. za dosud nezjištěnou částku minimálně 1 gram kokainu, 17) dne 9. 5. 2020 v době od 20:30 do 22:00 hod. prodal v XY, M. M. za dosud nezjištěnou částku dosud nezjištěné množství kokainu, M. M. jej téhož dne okolo 22:20 hod. v XY, u obchodního centra XY, prodal za dosud nezjištěnou částku neustanovenému muži, 18) dne 23. 5. 2020 v době okolo 23:45 hod. prodal v XY, M. M. za dosud nezjištěnou částku nezjištěné množství kokainu, jenž v té době byl ve společnosti J. M., nar. XY, M. K., nar. XY, D. S., nar. XY, a A. G., nar. XY, jimž M. M. poskytl zakoupený kokain, 19) dne 24. 5. 2020 v době mezi 23:30 hod. a 23:00 hod. prodal v XY, M. M. za dosud nezjištěnou částku dosud nezjištěné množství kokainu, M. M. jej další den mezi 00:00 - 00:30 hod. poblíž restaurace KFC v ulici XY, prodal za částku 3 600 Kč dosud neustanovenému muži, 20) dne 5. 6. 2020 v době kolem 22:45 hod. prodal M. M. v XY, v restauraci XY, za nezjištěnou částku nezjištěné množství kokainu, přičemž M. M. byl v té době ve společnosti osob jménem M. K., nar. XY, D. S., nar. XY, neztotožněného O., a pravděpodobně i osoby jménem D. M., nar. XY, jimž M. M. zakoupenou drogu poskytl, 21) dne 11. 6. 2020 okolo 23:00 hod. v XY, prodal M. M. za dosud nezjištěnou částku dosud nezjištěné množství kokainu, M. M. ihned odjel na adresu XY, kde zakoupený kokain poskytl D. R., nar. XY, 22) dne 12. 6. 2020 v době okolo 23:00 hod. prodal M. M. za dosud nezjištěnou částku dosud nezjištěné množství kokainu na blíže nezjištěném místě v XY, M. M. jej prodal na místě přítomnému M. K., nar. XY, který se M. M. zavázal, že mu za drogu pošle na bankovní účet 1 000 Kč, 23) dne 11. 7. 2020 v době od 16:30 do 20:00 hod. prodal na dosud nezjištěném místě M. M. za dosud nezjištěnou částku dosud nezjištěné množství kokainu, M. M. jej téhož dne v době okolo 20:00 hod. v XY na ulici XY prodal za dosud nezjištěnou částku E. H., nar. XY, 24) dne 14. 8. 2020 v době kolem 22:49 hod. prodal v XY, M. M. za dosud nezjištěnou částku dosud nezjištěné množství kokainu, M. M. jej téhož dne bezprostředně poté ve svém současném bydlišti prodal za dosud nezjištěnou částku J. M., nar. XY, 25) dne 9. 9. 2020 okolo 21:22 hod. na dosud nezjištěném místě v XY prodal M. M. za dosud nezjištěnou částku 1 gram kokainu, M. M. jej poskytl osobám jménem D. H., nar. XY, a J. L., nar. XY, 26) dne 16. 9. 2020 okolo 23:48 hod. v XY, před restaurací XY, prodal M. M. za dosud nezjištěnou částku dosud nezjištěné množství kokainu, M. M. jej následně prodal v restauraci za dosud nezjištěnou částku minimálně J. M., nar. XY, D. S., nar. XY, a J. L., nar. XY, 27) dne 18. 9. 2020 v XY, před restaurací XY, prodal M. M. za dosud nezjištěnou částku dosud nezjištěné množství kokainu, M. M. jej následně prodal v restauraci za dosud nezjištěnou částku svým přátelům D. S., J. Ř. a D. R., nar. XY, 28) dne 25. 9. 2020 v době okolo 19:53 hod. v XY, prodal M. M. za dosud nezjištěnou částku dosud nezjištěné množství kokainu, M. M. jej následně částečně užil sám a částečně minimálně s M. K., nar. XY, kterému drogu poskytl za úplatu, 29) dne 25. 9. 2020 v době okolo 23:46 hod. v XY v ulici XY prodal M. M. za dosud nezjištěnou částku minimálně 1 gram kokainu, M. M. jej poskytl minimálně D. S., nar. XY, 30) dne 27. 9. 2020 v době okolo 00:30 hod. v XY, na blíže nezjištěném místě, v okolí ulice XY, prodal M. M. za dosud nezjištěnou částku dosud nezjištěné množství kokainu, M. M. jej poskytl minimálně D. S., nar. XY, 31) dne 2. 10. 2020 v době okolo 20:41 hod. v XY, prodal M. M. za dosud nezjištěnou částku dosud nezjištěné množství kokainu, M. M. jej téhož dne v době okolo 21:30 hod. prodal za dosud nezjištěnou částku E. H., nar. XY, poblíž jejího bydliště nacházejícího se na adrese XY, 32) dne 3. 10. 2020 v době okolo 21:32 hod. v XY, u restaurace KFC v ulici XY, prodal M. M. za částku 10.000 Kč kokain v množství 4 gramy, M. M. jej následně v blíže nezjištěné restauraci v XY, zřejmě za úplatu, poskytl svým přátelům, konkrétně D. S., nar. XY, J. L., nar. XY, J. M., nar. XY, M. K., nar. XY, J. Ř., nar. XY, D. H., nar. XY, E. H., nar. XY a jejímu blíže neustanovenému příteli I., blíže neustanovenému P. a dalším neustanoveným osobám, 33) dne 7. 11. 2020 v době okolo 20:38 hod. v XY na křižovatce ulic Dubečská a Pod Strání prodal M. M. za dosud nezjištěnou částku 2 gramy kokainu, následně jej M. M. zprostředkoval za dosud nezjištěnou formu plnění E. H., nar. XY a J. Ř., nar. XY, 34) dne 13. 8. 2020 na různých místech na území Prahy - v 13:24 hod. prodal přibližně 1 gram kokainu J. T., nar. XY, - v době okolo 14:20 hod. prodal přibližně 1 gram kokainu neustanovenému slovensky hovořícímu muži, - v době okolo 15:47 hod. prodal přibližně 1 gram kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 17:35 hod. prodal přibližně 3 gramy kokainu dosud neustanovenému muži, - v době okolo 22:53 hod. prodal přibližně 1 gram kokainu dosud neustanovenému muži, 35) dne 14. 8. 2020 na různých místech na území Prahy a ve XY - v době okolo 13:06 hod. prodal přibližně 2 gramy kokainu osobě J. S., nar. XY, - v době okolo 14:46 hod. prodal přibližně 5 gramů kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 16:21 hod. prodal přibližně 1 gram kokainu neustanovenému muži křestním jménem zřejmě J., - v době okolo 17:16 hod. prodal přibližně 1 gram kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 18:00 hod. prodal přibližně 2 gramy kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 18:44 hod. prodal přibližně 2 gramy kokainu osobě J. T., nar. XY, - v době okolo 19:27 hod. prodal přibližně 1 gram kokainu neustanovenému muži křestním jménem zřejmě J., - v době okolo 20:02 hod. prodal přibližně 1 gram kokainu neustanovenému muži křestním jménem zřejmě K., - téhož dne prodal blíže nezjištěnému muži 1 gram kokainu za 1.000 Kč, 36) dne 15. 8. 2020 na různých místech na území Prahy - v odpoledních hodinách prodal přibližně 1 gram kokainu neustanovenému muži křestním jménem zřejmě F., - v době okolo 15:30 hod. prodal přibližně 1 gram kokainu neustanovenému muži křestním jménem zřejmě K., - v době okolo 16:30 hod. prodal přibližně 1 gram kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 19:00 hod. prodal přibližně 1 gram kokainu neustanovenému muži, 37) dne 16. 8. 2020 v blíže nezjištěné době postupně čtyřem mužům předal zlatnické sáčky s obsahem nejméně 5 gramů kokainu, přičemž jednomu z nich, kterého oslovoval J., předal 1 gram kokainu, 38) dne 24. 8. 2020 na různých místech na území Prahy - v době okolo 12:00 hod. prodal přibližně 1 gram kokainu neustanovenému muži, - v odpoledních hodinách prodal přibližně 1 gram kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 16:42 hod. prodal přibližně 2 gramy kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 19:35 hod. prodal přibližně 2 gramy kokainu neustanovenému muži křestním jménem L., který si měl jednu dávku kokainu (tzv. lajnu) aplikovat přímo ve vozidle T. U., - v době okolo 19:30 hod. prodal přibližně 1 gram kokainu neustanovenému muži, - ve večerních hodinách prodal přibližně 2 gramy kokainu neustanovenému muži křestním jménem zřejmě L., 39) dne 25. 8. 2020 na různých místech na území Prahy - v 10:00 hod. prodal přibližně 2 gramy kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 13:11 hod. prodal přibližně 1 gram omamné látky kokain neustanovenému muži, - v době okolo 13:35 hod. prodal přibližně 1 gram kokainu neustanovenému muži křestním jménem zřejmě L., - v době okolo 14:05 hod. prodal přibližně 1 gram kokainu osobě P. H., nar. XY, - v době okolo 14:35 hod. prodal přibližně 1 gram kokainu osobě J. T., nar. XY, - v době okolo 18:38 hod. prodal přibližně 12 gramů kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 19:36 hod. prodal přibližně 2 gramy kokainu osobě J. S., nar. XY, 40) dne 26. 8. 2020 na různých místech na území Prahy a ve XY - v době okolo 00:03 hod. prodal přibližně 2 gramy kokainu neustanovenému muži křestním jménem zřejmě M., - v době okolo 12:27 hod. prodal 2 gramy kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 13:10 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 16:03 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu M. H., nar. XY, - v době okolo 16:47 hod. prodal 1 gram kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 20:27 hod. prodal 2 gramy kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 20:54 hod. prodal 3 gramy kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 21:32 hod. a v době bezprostředně následující prodal 15 gramů kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 23:00 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu neustanovenému muži, 41) dne 27. 8. 2020 na různých místech na území Prahy - v době okolo 12:06 hod. prodal 2 gramy kokainu neustanovenému muži křestním jménem zřejmě J., - v době okolo 16:40 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu neustanovené ženě, - v době okolo 18:05 hod. prodal 1 gram kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 21:20 hod. prodal 8 gramů kokainu neustanovenému muži křestním jménem zřejmě D., 42) dne 28. 8. 2020 na různých místech na území Prahy a XY - v době okolo 16:50 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu osobě O. M., nar. XY, - v době okolo 17:34 hod. prodal minimálně 2 gramy kokainu osobě J. T., nar. XY, 43) dne 29. 8. 2020 na různých místech na území Prahy - v době okolo 14:00 hod. prodal 5 gramů kokainu osobě J. S., nar. XY; S. na místě U. zaplatil za 3 gramy kokainu 6.000 Kč s tím, že na zbytek kokainu u sebe neměl finanční hotovost, - v době okolo 14:30 hod. prodal 1 gram kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 15:00 hod. prodal 1 gram kokainu osobě jménem L. U., nar. XY, - v době okolo 18:10 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu osobě jménem O. M., nar. XY, - v době okolo 18:30 hod. prodal za 2.000 Kč 1 gram kokainu osobě M. H., nar. XY, - v době okolo 18:50 hod. prodal za 4.000 Kč 2 gramy kokainu osobě jménem J. R., nar. XY, 44) dne 31. 8. 2020 na různých místech na území Prahy - v době okolo 13:31 hod. prodal 3 gramy kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 14:30 hod. předal blíže neztotožněnému muži nejméně 1 gram kokainu, - v době okolo 14:50 hod. předal blíže neztotožněnému muži 1 gram kokainu, - v době okolo 15:55 hod. prodal 1 gram kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 16:38 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu neustanovenému slovensky hovořícímu muži, - v době okolo 20:38 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu neustanovenému muži křestním jménem pravděpodobně M., - v době okolo 23:34 hod. prodal 5 gramů kokainu neustanovenému muži, 45) dne 1. 9. 2020 na různých místech na území Prahy - v době okolo 23:16 hod. prodal 1 gram kokainu neustanovenému muži, kterého oslovuje J., - v době okolo 23:57 hod. prodal 2 gramy kokainu neustanovenému muži, 46) dne 2. 9. 2020 na různých místech na území Prahy - v 11:54 hod. prodal za 8.000 Kč 4 gramy kokainu a za 5.000 Kč a zřejmě za 5.000 Kč 5 gramů psychotropní látky metamfetamin osobě jménem K. R., nar. XY, - v době okolo 17:44 hod. prodal 1 gram kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 18:16 hod. prodal nejméně 1 gram kokainu neustanovenému slovensky hovořícímu muži, - v době okolo 21:37 hod. prodal 1 gram kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 23:33 hod. prodal nejméně 1 gram kokainu neustanovenému muži křestním jménem M., 47) dne 3. 9. 2020 na různých místech na území Prahy a XY - v době okolo 13:05 hod. prodal za 10.000 Kč pravděpodobně 2 gramy kokainu osobě jménem K. R., nar. XY, - v době okolo 13:33 hod. prodal za 4.000 Kč 2 gramy kokainu osobě jménem O. M., nar. XY, - v době okolo 16:56 hod. prodal za 2.000 Kč minimálně 1 gram kokainu osobě J. S., nar. XY, - v době okolo 17:31 hod. prodal za 3.600 Kč 2 gramy kokainu osobě M. B., nar. XY, - v době okolo 17:56 hod. prodal 50,7 gramu kokainu M. S., nar. XY, - v době okolo 18:40 hod. prodal za 4.000 Kč 2 gramy kokainu osobě jménem T. V., nar. XY, - v době okolo 19:30 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu osobě jménem O. M., nar. XY, - v době okolo 19:55 hod. prodal pravděpodobně 10 gramů kokainu za 20.000 Kč neustanovenému muži, - v době okolo 20:10 hod. prodal pravděpodobně 1 gram kokainu za 2.100 Kč neustanovenému muži, - v době okolo 20:40 hod. prodal za 2.000 Kč pravděpodobně 1 gram kokainu neustanovenému muži zřejmě křestním jménem P., - v době okolo 21:00 hod. prodal 1 gram kokainu neustanovenému muži zřejmě křestním jménem J., 48) dne 4. 9. 2020 na různých místech na území Prahy a XY - v době okolo 10:45 hod. prodal 1 gram kokainu neustanovenému muži zřejmě křestním jménem L., - v době okolo 12:30 hod. prodal za 2.000 Kč 1 gram kokainu neustanovenému muži zřejmě křestním jménem P., - v době okolo 14:30 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 15:00 hod. prodal za 2.000 Kč minimálně 1 gram kokainu osobě jménem P. H., nar. XY, - v době okolo 18:03 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 19:11 hod. poskytl 1 gram kokainu své přítelkyni M. B., nar. XY, - v době okolo 19:31 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu osobě O. M., nar. XY, - v době okolo 21:00 hod. prodal za 4.400 Kč 2 gramy kokainu a za 5.000 Kč zřejmě 5 gramů psychotropní látky metamfetamin osobě J. T., nar. XY, - v době okolo 22:05 hod. prodal 1 gram kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 00:10 hod. dne 5. 9. 2020 prodal 1 gram kokainu neustanovenému muži zřejmě křestním jménem M., 49) dne 6. 9. 2020 na různých místech na území Prahy - v době okolo 19:08 hod. prodal 2 gramy kokainu neustanovenému muži jménem P., - v době okolo 19:26 hod. prodal za 2.000 Kč minimálně 1 gram kokainu neustanovenému muži zřejmě křestním jménem M., 50) dne 7. 9. 2020 na různých místech na území Prahy - v době okolo 15:06 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu neustanovenému muži jménem P., - v době okolo 18:50 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 19:28 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu neustanovenému muži, který jej částečně užil přímo ve vozidle T. U., - v době kolem 21:36 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu neustanovenému muži zřejmě křestním jménem M., 51) dne 8. 9. 2020 na různých místech na území Prahy - v době okolo 11:45 hod. prodal za 2.000 Kč 1 gram kokainu neustanovenému muži jménem J., - v 18:50 hod. prodal za 5.000 Kč blíže nezjištěné množství kokainu, nebo psychotropní látky metamfetamin osobě jménem J. T., nar. XY, - v době okolo 19:18 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu neustanovenému muži křestním jménem J., 52) dne 9. 9. 2020 na různých místech na území Prahy - v době okolo 13:30 hod. prodal 1 gram kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 14:00 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu neustanovené ženě, - v 14:45 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu neustanovenému muži, - v 17:19 hod. prodal za 10.000 Kč pravděpodobně 5 gramů kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 18:07 hod. prodal za 4.000 Kč 2 gramy kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 18:41 hod. prodal za 17.000 Kč 10 gramů kokainu neustanovenému muži křestním jménem zřejmě L., - v době okolo 21:01 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu neustanovenému muži, 53) dne 10. 9. 2020 na různých místech na území Prahy a XY - v době kolem 10:55 hod. prodal za 2.000 Kč minimálně 1 gram kokainu neustanovenému muži, - v době kolem 11:16 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu neustanovenému muži křestním jménem zřejmě D., - v době okolo 15:00 hod. prodal za 2.000 Kč minimálně 1 gram kokainu osobě jménem L. U., nar. XY, - v době okolo 15:40 hod. prodal 3 gramy kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 18:11 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu neustanovenému muži křestním jménem zřejmě M., - v době okolo 20:57 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu neustanovenému muži křestním jménem zřejmě L., - v době okolo 21:30 hod. prodal za 2.000 Kč 1 gram kokainu osobě P. H., nar. XY, - v době okolo 22:01 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu osobě jménem O. M., nar. XY, 54) dne 14. 9. 2020 na různých místech na území Prahy - v době okolo 10:51 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu neustanovenému muži - v době okolo 12:06 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu osobě jménem P. H., nar. XY, - v době okolo 14:30 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu osobě jménem L. U., nar. XY, - v době okolo 17:45 hod. prodal 2 gramy kokainu slovensky hovořícímu neustanovenému muži, 55) dne 15. 9. 2020 na různých místech na území Prahy - v době kolem 09:55 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu za nezjištěnou finanční částku neustanovenému muži, - v době kolem 14:38 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu za nezjištěnou finanční částku neustanovenému muži, - v době kolem 17:12 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu za nezjištěnou finanční částku neustanovenému muži, - v době kolem 18:00 hod. prodal M. S., nar. XY, kokain v množství větším než 1 gram, - v době kolem 18:46 hod. prodal nejméně 2 gramy kokainu J. T., nar. XY, - v době kolem 21:04 hod. prodal P. H., nar. XY, minimálně 1 gram kokainu, - v době kolem 23:37 hod. prodal 6 gramů kokainu D. S., nar. XY, 56) dne 16. 9. 2020 na různých místech na území Prahy - v době okolo 17:22 hod. prodal za 4.000 Kč 2 gramy kokainu osobě jménem J. S., nar. XY, - v době okolo 18:00 hod. prodal za 2.000 Kč 1 gram kokainu neustanovenému muži křestním jménem zřejmě J., - v době okolo 18:15 hod. prodal 1 gram kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 18:45 hod. prodal za 2.000 Kč 1 gram kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 20:08 hod. prodal za 100.000 Kč 60 gramů kokainu osobě jménem J. K., nar. XY, dále mu dal 1 gram kokainu na cestu, - v době okolo 20:25 hod. prodal 2 gramy kokainu neustanovené ženě, - v době okolo 20:45 hod. prodal za 2.000 Kč 1 gram kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 23:25 hod. prodal 1 gram kokainu osobě jménem P. S., nar. XY, 57) dne 17. 9. 2020 na různých místech na území Prahy - v době okolo 10:07 hod. prodal blíže neztotožněnému muži 2 gramy kokainu, - v době okolo 13:31 hod. prodal 1 gram kokainu neustanovenému muži křestním jménem zřejmě M., - v době okolo 14:00 hod. prodal za 2.000 Kč 1 gram kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 16:49 hod. prodal minimálně 2 gramy kokainu neustanovenému slovensky hovořícímu muži, - v době okolo 17:18 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 19:46 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 20:06 hod. prodal za 150 eur a 100 Kč 2 gramy kokainu osobě jménem P. H., nar. XY, - v době okolo 21:43 hod. prodal nejméně 1 gram kokainu neustanovenému muži křestním jménem zřejmě J., 58) dne 21. 9. 2020 na různých místech na území Prahy - v době okolo 13:51 hod. prodal zřejmě 10 gramů kokainu neustanovenému muži křestním jménem patrně B., - v době okolo 14:48 hod. prodal za 2.000 Kč 1 gram kokainu osobě jménem P. S., nar. XY, - v době okolo 15:05 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu osobě jménem P. K., nar. XY, - v době okolo 15:52 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu neustanovenému muži, jehož část si aplikoval v automobilu obžalovaného T. U., - v době okolo 17:24 hod. prodal 1 gram kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 21:25 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu osobě jménem P. H., nar. XY, 59) dne 22. 9. 2020 na různých místech na území Prahy a na blíže nezjištěném místě - v blíže nezjištěné době prodal 2 gramy kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 16:46 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 18:12 hod. prodal minimálně 2 gramy kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 19:46 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu neustanovenému muži jménem M., 60) dne 23. 9. 2020 na různých místech na území Prahy a ve XY - v době okolo 21:01 hod. prodal za 12.000 Kč 6 gramů kokainu neustanovenému muži křestním jménem zřejmě R., - v době okolo 21:47 hod. prodal za 4.000 Kč 2 gramy kokainu neustanovenému muži křestním jménem zřejmě L., 61) dne 24. 9. 2020 na různých místech na území Prahy - v době okolo 15:13 hod. prodal 1 gram kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 15:55 hod. prodal 1 gram kokainu neustanovené ženě, - v době okolo 16:20 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu osobě jménem J. T., nar. XY, - v době okolo 16:42 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu osobě jménem P. K., nar. XY, - v době okolo 18:10 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu neustanovené ženě, - v době okolo 19:54 hod. prodal nejméně 1 gram kokainu muži jménem J., - v době okolo 21:11 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu neustanovenému muži křestním jménem zřejmě K., 62) dne 25. 9. 2020 na různých místech na území Prahy - v době okolo 13:40 hod. prodal 4 gramy kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 20:25 hod. prodal 3 gramy kokainu osobě jménem D. S., nar. XY, - v době okolo 20:40 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu M. H., nar. XY, - v době okolo 21:45 hod. prodal 8 gramů kokainu osobě jménem D. S., nar. XY, 63) dne 26. 9. 2020 na různých místech na území Prahy a XY - v době okolo 18:15 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu osobě jménem O. M., nar. XY, - v době okolo 18:52 hod. prodal za částku 5.000 Kč zřejmě 5 gramů drogy pervitin osobě jménem J. T., nar. XY, - v době okolo 22:45 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 24:00 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu neustanovenému muži křestním jménem zřejmě J., 64) dne 27. 9. 2020 v 18:41 hod., na blíže nezjištěném místě v XY, prodal minimálně 1 gram kokainu neustanovené ženě jménem J., 65) dne 29. 9. 2020 na různých místech na území Prahy a XY - v době okolo 15:42 hod. prodal za částku 2.000 Kč 1 gram kokainu neustanovenému muži křestním jménem patrně J., - v době okolo 16:20 hod. prodal 1 gram kokainu osobě jménem P. K., nar. XY, - v době okolo 17:12 hod. prodal 4 gramy kokainu osobě jménem L. V., nar. XY, - v době okolo 17:53 hod. prodal 1 gram kokainu muži, kterého oslovoval jako M., - v době okolo 19:10 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu osobě jménem O. M., nar. XY, - v době okolo 19:30 hod. prodal za částku 4.500 Kč 2 gramy kokainu dosud neustanovenému muži, - v době okolo 21:09 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu osobě jménem P. S., nar. XY, 66) dne 30. 9. 2020 na různých místech na území Prahy - v době okolo 16:53 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu neztotožněnému muži, - v době okolo 17:27 hod. prodal za částku 2.000 Kč 2 gramy kokainu osobě jménem J. S., nar. XY, - v době okolo 17:43 hod. prodal za minimálně 2.000 Kč minimálně 1 gram kokainu neztotožněnému muži křestním jménem zřejmě L., - v době okolo 19:22 hod. prodal za částku 5.000 Kč kokain, nebo pervitin osobě jménem J. T., nar. XY, 67) dne 1. 10. 2020 na různých místech na území Prahy a XY - v době okolo 16:55 hod. prodal za částku 2.000 Kč 1 gram kokainu osobě jménem O. M., nar. XY, - v době kolem 18:21 hod. prodal za částku 2.000 Kč minimálně 1 gram kokainu neustanovenému muži, - v době kolem 18:50 hod. prodal 1 gram kokainu blíže neztotožněnému muži, kterého oslovoval P., - v době okolo 20:14 hod. prodal za částku 17.000 Kč 10 gramů kokainu neustanovenému muži křestním jménem zřejmě L., - v době okolo 21:16 hod. prodal 1 gram kokainu osobě jménem M. B., nar. XY, 68) dne 2. 10. 2020 na různých místech na území Prahy a XY - v době okolo 13:30 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 14:40 hod. prodal za 2.000 Kč 1 gram kokainu osobě jménem P. H., nar. XY, - v době okolo 15:00 hod. prodal za částku 4.400 Kč 2 gramy kokainu osobě jménem J. T., nar. XY, - v době okolo 17:45 hod. prodal za 4.000 Kč 2 gramy kokainu osobě jménem O. M., nar. XY, - v době okolo 18:15 hod. prodal za nezjištěnou částku 20 gramů kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 18:55 hod. prodal za 2.000 Kč 1 gram kokainu osobě jménem M. B., nar. XY, - v době okolo 21:00 hod. prodal 5 gramů kokainu neustanovenému muži, 69) dne 3. 10. 2020 v době okolo 16:50 hod. v XY, ulice XY, před budovou Hlavního nádraží, prodal za částku 4.000 Kč 2 gramy kokainu osobě jménem J. S., nar. XY, 70) dne 4. 10. 2020 v době okolo 20:39 hod. v XY, ulice XY, u nákupního centra XY, prodal minimálně 1 gram kokainu osobě jménem O. M., nar. XY, 71) dne 5. 10. 2020 na různých místech na území Prahy - v době okolo 15:28 hod. předal nejméně 1 gram kokainu neznámému muži, - v době okolo 16:40 hod. prodal za částku 2.000 Kč 1 gram kokainu neustanovenému muži křestním jménem patrně M., - v době okolo 23:26 hod. prodal 1 gram kokainu neustanovenému muži křestním jménem zřejmě J., 72) dne 6. 10. 2020 na různých místech na území Prahy - v době okolo 15:12 hod. prodal za 2.000 Kč 1 gram kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 16:25 hod. prodal 1 gram kokainu neustanovenému muži, kterého oslovoval přezdívkou M., - v době okolo 16:45 hod. prodal na dvakrát za částku 4.000 Kč 2 gramy kokainu neustanovenému muži, - v době kolem 17:13 hod. prodal za 4.000 Kč pravděpodobně 2 gramy kokainu osobě jménem J. T., nar. XY, - v době kolem 21:42 hod. prodal za 9.000 Kč 5 gramů kokainu osobě jménem D. S., nar. XY, 73) dne 7. 10. 2020 na různých místech na území Prahy - v době okolo 11:24 hod. prodal za částku 2.000 Kč 1 gram kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 11:28 hod. prodal 1 gram kokainu osobě jménem L. U., nar. XY, - v době okolo 16:11 hod. prodal za přesně nezjištěnou částku větší množství kokainu osobě jménem M. S., nar. XY, - v době okolo 16:33 hod. prodal za 2.000 Kč 1 gram kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 17:38 hod. prodal 1 gram kokainu osobě jménem L. U., nar. XY, - v době okolo 22:24 hod. prodal 2 gramy kokainu blíže neztotožněnému muži, 74) dne 8. 10. 2020 na různých místech na území Prahy a ve XY - v době okolo 17:06 hod. prodal za částku 2.000 Kč minimálně 1 gram kokainu neustanovenému muži, - v době kolem 17:35 hod. prodal za částku 2.000 Kč 1 gram kokainu neustanovenému muži, - v době kolem 18:43 hod. prodal 1 gram kokainu neustanovenému muži, 75) dne 9. 10. 2020 na různých místech na území Prahy a XY - v době okolo 13:43 hod. prodal 1 gram kokainu osobě jménem L. U., nar. XY, - v době okolo 18:12 hod. prodal nezjištěné množství kokainu minimálně však 1 gram za částku 5.000 Kč osobě jménem R. M., nar. XY, - v době okolo 19:53 hod. prodal za částku 11.400 Kč nezjištěné množství kokainu osobě jménem J. T., nar. XY, - v době kolem 20:35 hod. prodal 3 gramy kokainu neustanovenému muži křestním jménem zřejmě J., - v době okolo 23:13 hod. prodal 2 gramy kokainu neustanovenému muži křestním jménem zřejmě K., 76) dne 10. 10. 2020 na různých místech na území Prahy a XY - v době okolo 13:20 hod. prodal za 2.000 Kč 1 gram kokainu osobě jménem J. S., nar. XY, - v době okolo 17:25 hod. prodal za 2.000 Kč 1 gram kokainu neustanovené ženě, - v době okolo 17:36 hod. prodal za 2.000 Kč 1 gram kokainu neustanovenému muži, kterého oslovuje P., - v době okolo 18:06 hod. prodal za 2.000 Kč minimálně 1 gram kokainu osobě jménem O. M., nar. XY, - v době okolo 18:33 hod. prodal 3 gramy kokainu osobě jménem J. S., nar. XY, - v době kolem 19:01 hod. prodal za 2.000 Kč 1 gram kokainu osobě jménem J. B., nar. XY, - v době okolo 20:47 hod. prodal za 4.000 Kč 2 gramy kokainu neustanovenému muži, 77) dne 11. 10. 2020 v době okolo 13:34 hod. prodal za 75 eur 1 gram kokainu osobě křestním jménem patrně P. 78) dne 12. 10. 2020 v době okolo 16:13 hod. v XY, v ulici XY, prodal za 2.000 Kč minimálně 1 gram kokainu osobě jménem P. K., nar. XY, 79) dne 13. 10. 2020 na různých místech na území Prahy - v době okolo 14:00 hod. prodal za částku 2.000 Kč 1 gram kokainu neustanovené osobě, přičemž neustanovený muž měl zájem o odběr koulí – tablet MDMA, T. U. sdělil, že minimální odběr je 10 ks za částku 150 Kč za tabletu, - v době okolo 14:25 hod. prodal za částku 2.000 Kč 1 gram kokainu osobě jménem J. S., nar. XY, - v době okolo 14:45 hod. poskytl 2 gramy kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 17:42 hod. prodal za částku 2.000 Kč 1 gram kokainu M. H., nar. XY, - v době kolem 22:59 hod. prodal 2 gramy kokainu neztotožněné ženě, - v době okolo 23:31 hod. prodal minimálně za 2.000 Kč minimálně 1 gram kokainu neustanovenému muži křestním jménem zřejmě J., 80) dne 14. 10. 2020 na různých místech na území Prahy - v době okolo 12:30 hod. pravděpodobně za částku 2.000 Kč prodal 1 gram kokainu osobě jménem M. B., nar. XY, - v době okolo 14:30 hod. prodal za částku 2.000 Kč 1 gram kokainu neustanovenému muži, 81) dne 15. 10. 2020 na různých místech na území Prahy a na přesně nezjištěném místě - v době okolo 14:21 hod. prodal 2 gramy kokainu osobě jménem J. S., nar. XY, - v době okolo 18:10 hod. prodal za částku 2.000 Kč 1 gram kokainu osobě jménem D. S., nar. XY, a 1 gram kokainu mu dal na dluh, - v době kolem 18:42 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu neustanovenému muži, - v době kolem 19:27 hod. prodal minimálně 1 gram kokainu neustanovenému muži, - tentýž den blíže neztotožněnému muži prodal 3 gramy kokainu za 6.000 Kč, 82) dne 16. 10. 2020 na různých místech na území Prahy - v době kolem 10:07 hod. prodal za částku 3.500 Kč 1 gram kokainu a 10 tablet drogy MDMA (známé též jako extáze) neztotožněnému muži křestním jménem zřejmě F., - v době okolo 14:05 hod. prodal za částku minimálně 6.000 Kč minimálně 3 gramy kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 16:10 hod. prodal za částku 2.000 Kč 1 gram kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 18:39 hod. prodal za částku 4.400 Kč minimálně 2 gramy kokainu osobě jménem J. T., nar. XY, - v době okolo 19:18 hod. prodal za částku 2.000 Kč 1 gram kokainu M. H., nar. XY, 83) dne 17. 10. 2020 na různých místech na území Prahy - v době okolo 15:19 hod. prodal za částku 6.000 Kč 3 gramy kokainu osobě jménem J. S., nar. XY, - v době okolo 19:15 hod. prodal za částku 6.000 Kč 3 gramy kokainu osobě jménem J. R., nar. XY, - v době kolem 21:50 hod. prodal za částku 2.000 Kč 1 gram kokainu osobě jménem M. B., nar. XY, 84) dne 18. 10. 2020 v době okolo 15:30 hod. v XY, poblíž křižovatky ulic Čakovická a Kojetická, prodal minimálně 1 gram kokainu osobě jménem P. H., nar. XY, 85) dne 19. 10. 2020 na různých místech na území Prahy - v době okolo 10:15 hod. prodal za 5.000 Kč pravděpodobně 2 gramy kokainu neztotožněnému muži, - v době okolo 12:04 hod. prodal 1 gram kokainu neztotožněnému muži křestním jménem patrně J., - v době okolo 13:36 hod. daroval 2 gramy kokainu neztotožněnému muži, - v době okolo 15:18 hod. prodal za částku 4.500 Kč minimálně 2 gramy kokainu neztotožněnému muži, - v době okolo 16:30 hod. prodal za částku 4.000 Kč 2 gramy kokainu osobě jménem P. K., nar. XY, - v době kolem 17:08 hod. poskytl na dluh 2 gramy kokainu osobě jménem R. M., nar. XY, - v době okolo 17:46 hod. prodal 4 gramy kokainu osobě jménem D. S., nar. XY, - v době okolo 18:02 hod. prodal za částku 2.000 Kč 1 gram kokainu neustanovenému muži, 86) dne 20. 10. 2020 na různých místech na území Prahy - v době okolo 15:15 hod. prodal za částku 6.500 Kč nezjištěné množství a druh drogy neustanovenému muži, - v době okolo 16:23 hod. prodal za částku 10.000 Kč 5 gramů kokainu osobě jménem J. T., nar. XY, - v době okolo 17:12 hod. prodal za částku 3.600 Kč 2 gramy kokainu osobě jménem M. B., nar. XY, - v době okolo 20:10 hod. prodal za částku 4.400 Kč 2 gramy kokainu neztotožněnému muži křestním jménem patrně Z., - v době okolo 20:37 hod. poskytl minimálně 2 gramy kokainu jako vzorek na vyzkoušení osobě jménem D. S., nar. XY, - v době kolem 23:37 hod. prodal za částku 100.000 Kč pravděpodobně 50 gramů kokainu osobě jménem D. S., nar. XY, přičemž S. zaplatil pouze 50.000 Kč a zbytek bude splácet, 87) dne 21. 10. 2020 na různých místech na území Prahy - v době okolo 12:11 hod. prodal pravděpodobně 10 gramů kokainu neustanovenému muži, - v době kolem 12:54 hod. poskytl na dluh 2 gramy kokainu osobě jménem P. K., nar. XY, - v době okolo 13:36 hod. prodal za částku 2.000 Kč 1 gram kokainu neustanovenému muži křestním jménem patrně M., - v době okolo 16:13 hod. prodal za částku 2.000 Kč 1 gram kokainu osobě jménem O. M., nar. XY, - v době okolo 17:16 hod. poskytl na dluh minimálně 1 gram kokainu osobě jménem K. R., nar. XY, - v době kolem 18:50 hod. prodal pravděpodobně za částku 3.600 Kč 2 gramy kokainu osobě jménem M. B., nar. XY, - v době kolem 19:17 hod. prodal za částku 2.000 Kč 1 gram kokainu neustanovenému muži, 88) dne 22. 10. 2020 na různých místech na území Prahy - v době okolo 16:55 hod. prodal za částku 2.000 Kč 1 gram kokainu osobě jménem A. S., nar. XY, - v době okolo 17:45 hod. prodal za částku 19.000 Kč 10 gramů kokainu osobě jménem J. T., nar. XY, 89) dne 23. 10. 2020 na různých místech na území Prahy - v době kolem 11:21 hod. prodal za částku 4.000 Kč 2 gramy kokainu osobě jménem J. S., nar. XY, - v době okolo 16:54 hod. prodal za částku 2.000 Kč pravděpodobně 1 gram kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 17:21 hod. prodal za částku 4.000 Kč 2 gramy kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 17:44 hod. prodal za částku 19.000 Kč pravděpodobně 10 gramů kokainu osobě jménem K. R., nar. XY, - v době okolo 18:10 hod. prodal na dluh 1 gram kokainu osobě jménem R. M., nar. XY, - v době okolo 18:45 hod. pravděpodobně za částku 2.000 Kč 1 gram kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 19:10 hod. prodal pravděpodobně za částku 2.000 Kč 1 gram kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 20:00 hod. pravděpodobně prodal minimálně 1 gram kokainu za částku 2.000 Kč osobě jménem O. M., nar. XY, 90) dne 24. 10. 2020 na různých místech na území Prahy - v době kolem 10:50 hod. prodal za částku 2.700 Kč pravděpodobně 2 gramy kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 15:26 hod. prodal za částku 2.000 Kč 1 gram kokainu osobě jménem J. S., nar. XY, - v době okolo 16:24 hod. prodal za částku 2.000 Kč 1 gram kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 16:39 hod. prodal za částku 2.000 Kč pravděpodobně 1 gram kokainu neustanovené ženě, - v době okolo 19:42 hod. poskytl na dluh 1 gram kokainu neustanovené osobě, - v době okolo 20:40 hod. prodal za částku 2.000 Kč 1 gram kokainu neustanovenému muži křestním jménem patrně M., 91) dne 25. 10. 2020 v době okolo 19:03 hod. prodal pravděpodobně za částku 4.000 Kč 2 gramy kokainu neustanovenému muži, který si drogu aplikoval v jeho vozidle, 92) dne 26. 10. 2020 na různých místech na území Prahy - v době okolo 12:10 hod. prodal 2 gramy kokainu osobě jménem J. S., nar. XY, - v době okolo 17:05 hod. prodal 1 gram kokainu neustanovenému muži křestním jménem zřejmě L., - v době okolo 17:44 hod. prodal 1 gram kokainu neustanovenému muži, 93) dne 28. 10. 2020 na různých místech na území Prahy - v době okolo 11:50 hod. prodal za částku 2.000 Kč 1 gram kokainu osobě jménem J. S., nar. XY, - v době okolo 12:10 hod. poskytl na dluh minimálně 1 gram kokainu osobě jménem L. U., nar. XY, - v době okolo 20:40 hod. poskytl na dluh za částku 7.500 Kč 3 gramy kokainu neustanovenému muži křestním jménem zřejmě K., 94) dne 29. 10. 2020 v době okolo 13:24 hod. v XY v ulici XY prodal za částku minimálně 6.000 Kč 6 gramů kokainu neustanovenému muži, 95) dne 30. 10. 2020 na různých místech na území Prahy - v době okolo 14:40 hod. prodal za částku 2.000 Kč 1 gram kokainu osobě jménem P. S., nar. XY, - v době okolo 15:55 hod. prodal za částku 2.000 Kč 1 gram kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 16:14 hod. prodal za částku 2.000 Kč 1 gram kokainu neustanovenému muži, - v době okolo 19:22 hod. prodal pouze nezjištěné množství marihuany M. H., nar. XY, 96) dne 31. 10. 2020 v době okolo 11:57 hod. v XY v ulici XY prodal za částku 10.000 Kč pravděpodobně 5 gramů kokainu neustanovené osobě, 97) dne 4. 11. 2020 na různých místech na území Prahy - v době okolo 12:13 hod. prodal za částku 4.000 Kč 2 gramy kokainu neztotožněnému muži, - v době okolo 16:36 hod. obdržel dluh a zároveň prodal 2 gramy kokainu – celkem 10.000 Kč – osobě jménem P. K., nar. XY, 98) dne 5. 11. 2020 na různých místech na území Prahy - v době okolo 12:45 hod. prodal za částku 5.000 Kč 2 gramy kokainu osobě jménem J. T., nar. XY, - v době okolo 13:00 hod. poskytl na dluh 1 gram kokainu osobě jménem J. S., nar. XY, - v době okolo 16:36 hod. prodal za částku 6.000 Kč 3 gramy kokainu neztotožněnému muži, - v době okolo 19:30 hod. prodal 1 gram kokainu a obdržel část dluhu, celkem 2.400 Kč neztotožněnému muži, - v době okolo 20:45 hod. prodal za částku 2.000 Kč pravděpodobně 1 gram kokainu neztotožněnému muži s křestním jménem D., 99) dne 7. 11. 2020 v době okolo 17:35 hod. v XY, ulice XY, u restaurace KFC, prodal pravděpodobně za částku 2.000 Kč 1 gram kokainu osobě jménem O. M., nar. XY, 100) dne 8. 11. 2020 v době okolo 17:12 hod., na blíže nezjištěném místě v Praze, prodal za nezjištěnou částku 2 gramy kokainu osobě P. S., nar. XY, 101) dne 9. 11. 2020 na různých místech na území Prahy a na blíže nezjištěném místě - v době kolem 10:20 hod. prodal kokain v množství větším než obvyklém neztotožněnému muži, - v blíže nezjištěné době prodal blíže neztotožněnému muži 2 gramy kokainu za 5.000 Kč, - v době kolem 17:03 hod. prodal osobě J. S., nar. XY, 2 gramy kokainu, 102) dne 10. 11. 2020 na různých místech na území Prahy - v době okolo 15:59 hod. prodal za částku 4.400 Kč 2 gramy kokainu neztotožněnému muži, - v době okolo 16:28 hod. prodal za částku 2.000 Kč minimálně 1 gram kokainu M. H., nar. XY, - v době okolo 19:14 hod. poskytl pravděpodobně na dluh 1 gram kokainu osobě L. U., nar. XY, 103) dne 11. 11. 2020 na různých místech na území Prahy - v době okolo 11:10 hod. prodal za částku 2.000 Kč minimálně 1 gram kokainu osobě jménem J. S., nar. XY, - v době okolo 15:25 hod. prodal pravděpodobně za celkovou částku 4.700 Kč pravděpodobně 5 gramů kokainu a 3 gramy marihuany osobě jménem J. T., nar. XY, - v době okolo 16:00 hod. poskytl pravděpodobně na dluh minimálně 1 gram kokainu osobě jménem L. U., nar. XY, - v době okolo 17:15 hod. prodal za částku 2.000 Kč 1 gram kokainu osobě jménem P. S., nar. XY, 104) dne 12. 11. 2020 na různých místech na území Prahy - v době okolo 13:42 hod. prodal za částku 2.000 Kč 1 gram kokainu neustanovené ženě, - v době okolo 14:46 hod. prodal za částku 3.000 Kč pravděpodobně 3 gramy kokainu osobě jménem J. T., nar. XY, - v době okolo 17:12 hod. prodal za částku 2.000 Kč 2 gramy kokainu neztotožněnému muži, - v době okolo 17:59 hod. prodal za částku 2.000 Kč 1 gram kokainu L. U., nar. XY, - v době okolo 20:03 hod. prodal za částku 2.000 Kč 1 gram kokainu osobě jménem P. S., nar. XY, 105) dne 13. 11. 2020 na různých místech na území Prahy - v době okolo 12:30 hod. pravděpodobně prodal 1 gram kokainu za částku 2.000 Kč neztotožněnému muži, - v době okolo 14:44 hod. prodal za částku 10.000 Kč 5 gramů kokainu osobě jménem J. S., nar. XY, - v době okolo 18:36 hod. prodal na dluh 1 gram kokainu osobě jménem P. S., nar. XY, - v době okolo 19:00 hod. prodal za částku 2.000 Kč 1 gram kokainu M. H., nar. XY, 106) dne 16. 11. 2020 na různých místech na území Prahy - v době okolo 13:16 hod. prodal za částku 2.000 Kč 1 gram kokainu neztotožněnému muži, - v době okolo 15:46 hod. prodal nezjištěné množství kokainu neztotožněnému muži, - v době okolo 19:01 hod. prodal za částku 2.000 Kč 1 gram kokainu neztotožněnému muži křestním jménem zřejmě J., - v době okolo 19:48 hod. prodal pravděpodobně 5 gramů kokainu osobě jménem J. T., nar. XY, - v době okolo 20:30 hod. prodal za částku 2.000 Kč 1 gram kokainu M. H., nar. XY, přičemž k předávání drog mezi T. U. a M. M. a mezi T. U. a dalšími odběrateli docházelo vždy v osobním automobilu, v převážné většině případů se jednalo o vozidlo majitele T. U. tovární značky BMW X5, RZ: XY, nebo ve vypůjčeném vozidle tovární značky Škoda Octavia, RZ: XY, k předávání drog mezi M. M. a jeho odběrateli docházelo, pokud není uvedeno jinak, v jeho bytě, v restauracích, na ulici, nebo v osobním automobilu tovární značky Škoda Octavia, RZ: XY, ve vlastnictví M. M., následně při domovní prohlídce konané 5. 12. 2020 v bydlišti obžalovaného T. U. v XY, byl mimo jiné nalezen plastový sáček s obsahem 1,010 g kokainu hydrochloridu a levamisolu, plastový sáček s obsahem 0,952 g kokainu hydrochloridu, kofeinu a prokainu a 0,955 g kokainu hydrochloridu, kofeinu a prokainu (stopa č. 7A, 7B, 7C), 420,56 g metamfetaminu hydrochloridu (stopa č. 12), plastový sáček s obsahem dalších 17 plastových sáčků a balíčku alobalu, to vše obsahující 8,473 g kokainu hydrochloridu a levamisolu; 0,979 g kokainu hydrochloridu a levamisolu; 0,993 g kokainu hydrochloridu a levamisolu; 0,976 g kokainu hydrochloridu a levamisolu; 0,996 g kokainu hydrochloridu a levamisolu; 0,957 g kokainu hydrochloridu a levamisolu; 1,001 g kokainu hydrochloridu a levamisolu; 1,028 g kokainu hydrochloridu a levamisolu; 0,975 g kokainu hydrochloridu a levamisolu; 1,055 g kokainu hydrochloridu a levamisolu, 0,990 g kokainu hydrochloridu a levamisolu; 1,010 g kokainu hydrochloridu a levamisolu, 1,008 g kokainu hydrochloridu a levamisolu; 0,983 kokainu hydrochloridu, kofeinu a prokainu; 0,984 g kokainu hydrochloridu, kofeinu a prokainu; 0,956 g kokainu hydrochloridu, kofeinu a prokainu; 0,969 g kokainu hydrochloridu, kofeinu a prokainu; 0,961 g kokainu hydrochloridu, kofeinu a prokainu a 53,929 g kokainu hydrochloridu kofeinu a prokainu (stopa č. 13), plastový sáček, který obsahuje dalších 8 plastových sáčků s obsahem 1,037 g kokainu hydrochloridu a levamisolu; 1,033 g kokainu hydrochloridu a levamisolu; 0,984 g kokainu hydrochloridu a levamisolu; 1,007 g kokainu hydrochloridu a levamisolu; 1,048 g kokainu hydrochloridu a levamisolu; 0,963 g kokainu hydrochloridu a levamisolu; 1,052 g kokainu hydrochloridu a levamisolu; 1,012 g kokainu hydrochloridu a levamisolu (stopa č. 14), alobalový balíček s obsahem 68,096 g kokainu hydrochloridu a levamisolu (stopa č. 16), plastový sáček s obsahem 4,689 g metamfetaminu hydrochloridu (stopa č. 17), plastový sáček s 10 tabletami s obsahem MDMA hydrochloridu a mikrokrystalické celulózy o hmotnosti 4,328 gramu (stopa č. 18), 5 plastových sáčků s obsahem 0,835 g kokainu hydrochloridu, levamisolu, kokainu a prokainu; 0,394 g kokainu hydrochloridu, levamisolu, kokainu a prokainu; 0,274 g kokainu hydrochloridu, levamisolu, kokainu a prokainu; 0,199 g kokainu hydrochloridu, levamisolu, kokainu a prokainu; 0,538 g kokainu hydrochloridu, levamisolu, kofeinu a prokainu (stopa č. 22) a digitální váhy používané k vážení kokainu a při prohlídce vozidla BMW X5, RZ: XY majitele obžalovaného T. U. 0,281 gramu kokainu hydrochloridu (stopa č. 10), přičemž kokain je uveden v příloze č. 1, konopí, známé též jako marihuana, je uvedeno v příloze č. 3, MDMA je uveden v příloze č. 4, a metamfetamin, známý též jako pervitin, je uveden v příloze 5 nařízení vlády o seznamech návykových látek č. 463/2013 Sb., jako omamné (kokain, konopí) a psychotropní (metamfetamin, MDMA) látky, a takto jednal přesto, že si byl povahy a charakteru těchto látek vědom a nikdy nebyl, ani není držitelem povolení k zacházení s návykovými látkami podle §4 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, II. minimálně dne 5. 12. 2020 v XY, ve svém bydlišti držel pro vlastní potřebu s cílem zvýšit objem svalové hmoty, tedy k jiným než léčebným účelům, ve větším množství látku s anabolickým a jiným hormonálním účinkem - přípravek s obchodním názvem Oxandrolone, a to celkem 210 tablet v deseti kusech ucelených blistrů a v jednom kusu blistru načatém, kdy tento přípravek byl zajištěn policejním orgánem při domovní prohlídce konané dne 5. 12. 2020 v jeho bydlišti, přičemž účinné látky oxandrolon a methadienon obsažené v zajištěném přípravku Oxandrolone jsou uvedeny v příloze 1 „Látky s anabolickým a jiným hormonálním účinkem“ ve skupině A.1(a) – Androgenní a exogenní anabolické steroidy v nařízení vlády č. 454/2009 Sb., a množství zajištěného přípravku odpovídá množství většímu ve smyslu ustanovení §288 tr. zákoníku, za něž se považuje množství více než jedno nedělitelné balení. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Shora citovaný rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 10. 2022, sp. zn. 15 To 66/2022, napadl obviněný T. U. prostřednictvím svého obhájce dovoláním, přičemž v rámci odůvodnění tohoto svého mimořádného opravného prostředku odkázal na dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2021, neboť je přesvědčen, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. 5. V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku obviněný předně namítl, že v řízení došlo k porušení tzv. obžalovací zásady zakotvené v §2 odst. 8 tr. řádu, podle které je trestní stíhání před soudy možné jen na základě obžaloby. Právní kvalifikace podle §283 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku přitom nebyla ve vztahu k jednání popsanému pod bodem I. od počátku trestního řízení nikdy použita. Státní zástupce Městského státního zastupitelství v Praze ji navrhl v jednom odstavci svého odvolání bez bližšího odůvodnění, pročež obviněný namítá, že možnost přísnější kvalifikace daného jednání byla po celou dobu trestního stíhání „skryta“ v balastu dalších jednání a vynořila se až v okamžiku vyhlášení pravomocného rozsudku odvolacího soudu, byť za takové situace mělo být jeho jednání podle jeho mínění správně kvalifikováno nejpozději od okamžiku podání obžaloby. 6. Obviněný následně namítl, že se cítí být vinen spácháním trestných činů v souladu se závěry soudu nalézacího, jelikož se ztotožňuje s jeho závěrem, že jednání popsané pod bodem I. odpovídá právní kvalifikaci podle 283 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, a nikoli právní kvalifikaci podle §283 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, ke které dospěl soud odvolací. Množství omamných látek pro přijetí určité právní kvalifikace není stanoveno zákonem ani právním předpisem nižší síly, nýbrž stanoviskem Nejvyššího soudu, se kterým by se však jako s výkladovým pravidlem mělo podle dovolatele nakládat velice opatrně a individuálně, když nelze vycházet pouze z kvantitativního množství drog. Podle obviněného není srovnatelný prodej 785,7 gramů kokainu a jeho přechovávání v množství 49,02 gramů báze s přechováváním pervitinu o hmotnosti 269,53 gramů báze pro jiného (jako zástava), když na straně jeho osoby nebyla zjištěna jakékoli další manipulace s tímto pervitinem (např. jeho prodej). Navíc podle obviněného není zřejmé, jak kvalitní byl jím distribuovaný kokain (tedy jaká byla hmotnost v něm obsažené účinné látky), když při úvaze o kvalitě prodávaného kokainu nelze vycházet z toho, v jaké kvalitě byl kokain nalezený v jeho bydlišti. Jelikož mu byla prokázána pouze distribuce kokainu, nelze se podle obviněného ztotožnit se závěrem odvolacího soudu, že se nezaměřil pouze na jeden konkrétní druh drogy, jeho nabídka byla pestrá a ve svém souhrnu převýšila hranici velkého rozsahu, když množství distribuovaného konopí a extáze bylo zanedbatelné. 7. Závěrem podaného dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc vrátil Vrchnímu soudu v Praze k novému projednání a rozhodnutí. 8. K dovolání obviněného zaslal své písemné stanovisko ze dne 9. 2. 2023, sp. zn. 1 NZO 18/2023-35, státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“), který předně uvedl, že obviněný zjevně nezaznamenal změnu v právní úpravě institutu dovolání, k níž došlo s účinností od 1. 1. 2022, nicméně s ohledem na obsah jeho dovolání tato skutečnost nebrání jeho projednání, jelikož obviněný v tomto vyjadřuje nespokojenost s právní kvalifikací žalovaného skutku, jež byla užita Vrchním soudem v Praze. 9. Podle státního zástupce však nelze užití odlišné právní kvalifikace vrchním soudem ničeho vytknout, jelikož povaha (totožnost) skutku, jímž byl dovolatel uznán vinným, zůstala i přes změnu v právním posouzení věci zcela zachována, přičemž podle §220 odst. 1, 3 tr. řádu se vázanost soudu obžalobou týká pouze toho, o jakém skutku rozhoduje. Jinak vyjádřeno, popisem skutku ve smyslu slovního vyjádření ani právní kvalifikací skutku v obžalobě nebo v návrhu na potrestání (či například v rozsudku prvostupňového soudu, rozhoduje-li odsuzujícím rozsudkem soud druhého stupně) není soud vázán. Státní zástupce nadto dodává, že přísnějším posouzením věci Vrchním soudem v Praze - v porovnání s rozsudkem Městského soudu v Praze - nemohlo dojít ani k porušení zákazu reformace in peius , neboť odvolání v neprospěch obviněného podal i státní zástupce, který se domáhal právě přísnějšího posouzení jednání obviněného popsaného pod bodem I. 10. Stran námitky, v jejímž rámci dovolatel zpochybnil naplnění znaku „spáchání činu ve velkém rozsahu“, státní zástupce uvedl, že ji sice lze pod obviněným vytýkaný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. h) tr. řádu podřadit, nicméně je namístě ji shledat zjevně neopodstatněnou. Znak „spáchání činu ve velkém rozsahu“ ve smyslu §283 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, jde-li o izolované posuzování distribuce a přechovávání kokainu, marihuany, pervitinu či MDMA obviněným v dané věci, ve smyslu výkladového stanoviska Nejvyššího soudu naplněn nebyl, avšak odvolací soud důvodně připomněl, že na tyto jednotlivé druhy omamných a psychotropních látek nelze pohlížet izolovaně, stejně jako nelze přehlížet například různé formy naplnění dané skutkové podstaty, když v některých případech dovolatel drogy již distribuoval, zatímco v jiných případech je měl k distribuci připraveny, a tedy je pro jiného přechovával (což platí i pro jejich přechovávání z důvodu zástavy dluhu), když v tomto směru odkázal např. na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2017, sp. zn. 11 Tdo 268/2017. 11. Podle dovolatelem nikterak nezpochybňovaných skutkových zjištění nižších soudů přitom tento distribuoval přinejmenším 785,7 gramů kokainu a dále přechovával 49,02 gramů báze kokainu. Spodní hranici velkého rozsahu ve smyslu §283 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku tak v případě této drogy naplnil z více než dvou třetin. Dále přechovával pervitin obsahující 269,53 gramů účinné látky, což představuje více než polovinu potřebnou pro dosažení hranice velkého rozsahu této látky. Již v případě distribuce a přechovávání těchto dvou druhů omamných a psychotropních látek lze tedy v jejich souhrnu dovodit závěr o naplnění znaku „spáchání činu ve velkém rozsahu“. Navíc je nutno akcentovat tu skutečnost, že se nejednalo o konečné množství distribuovaných látek, když kromě kokainu a pervitinu u něj byly zajištěny i látky MDMA a konopí, byť pouze v zanedbatelném množství. Je tedy zcela namístě konstatovat, že se dovolatel nezaměřil pouze na jeden konkrétní druh drogy, neboť jeho nabídka byla různorodá a ve svém souhrnu převýšila hranici velkého rozsahu. Vrchní soud v Praze proto podle názoru státního zástupce nikterak nepochybil, pokud na podkladě skutkových zjištění Městského soudu v Praze posoudil jednání obviněného jako zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku. 12. Státní zástupce tedy závěrem svého vyjádření konstatoval, že uplatněné námitky obviněného dílem pod jím vytýkané dovolací důvody podřadit nelze a dílem jsou zjevně neopodstatněné. Za tohoto stavu proto navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání obviněného odmítl postupem podle §265i odst. 1 písm. e) tr. řádu. 13. Poté, co se k věci vyjádřil státní zástupce, obdržel Nejvyšší soud k výše citovanému vyjádření repliku obviněného T. U. ze dne 9. 5. 2023. Obviněný v této replice učiněné prostřednictvím svého obhájce opětovně uvedl, že napadený rozsudek odvolacího soudu považuje nadále za věcně nesprávný, nezákonný, přičemž v něm nebyly řádně vypořádány jím vznesené odvolací námitky. Dále zdůraznil, že během celého trestního řízení plně spolupracoval s orgány činnými v trestním řízení, doznal se a vypovídal konzistentně, přičemž své kroky a konkrétní strategii vedení obhajoby zvolil i s ohledem na skutečnost, že po celou dobu orgány činné v trestním řízení stran jednání popsaného pod bodem I. operovaly s právní kvalifikací podle §283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. Chtěl-li se odvolací soud přiklonit k přísnější právní kvalifikaci dotčeného skutku, měl by toto přesvědčivě odůvodnit ve svém rozhodnutí a vypořádat se i s ostatními okolnostmi, které naopak svědčí pro právní kvalifikaci mírnější (kvalita drogy, okruh konzumentů apod.). Obviněný se tedy neztotožňuje s argumentací státního zástupce stran právní kvalifikace daného skutku, když objektem trestného činu „nedovolená výroba a jiné nakládaní s omamnými a psychotropními látkami a s jedy“ je zájem na ochraně společnosti a lidí proti možnému ohrožení, které vyplývá z nekontrolovaného nakládání s těmito látkami. Podle obviněného je tedy vhodné, aby soud při své úvaze o právní kvalifikaci skutku, který je dovolateli kladen za vinu, přihlédl též k míře společenské nebezpečnosti. V tomto směru zejména k tomu, jakým způsobem obviněný s jednotlivými látkami nakládal, přičemž jednání dovolatele ve vztahu k jednotlivým drogám podle jeho tvrzení vykazuje diametrálně odlišnou kvalitu a míru společenské nebezpečnosti. V této souvislosti obviněný opětovně namítá, že závěry Vrchního soudu v Praze nemohou obstát, a to minimálně ve vztahu k množství distribuovaného a přechovávaného kokainu za situace, kdy nelze z objektivních důvodů stanovit množství účinné látky v již distribuovaném kokainu, přičemž nelze ani bez dalšího dovozovat, že míra účinné látky v něm obsažená byla stejná či dokonce vyšší jako v místě jeho bydliště zajištěná báze kokainu v množství 49,02 gramů. S ohledem na výše uvedené tak obviněný opakuje své přesvědčení, že skutek popsaný pod bodem I. odpovídá toliko právní kvalifikaci učiněné soudem prvního stupně, tedy zvlášť závažnému zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. III. Přípustnost dovolání 14. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. řádu) nejprve zjišťoval, zda je dovolání přípustné a zda vyhovuje všem relevantním ustanovením trestního řádu, tedy zda dovolání obviněného bylo podáno v souladu s §265a odst. 1, 2 tr. řádu, zda bylo podáno v zákonné dvouměsíční lhůtě a na příslušném místě v souladu s §265e odst. 1, 3 tr. řádu, jakož i oprávněnou osobou ve smyslu §265d odst. 1 písm. c), odst. 2 tr. řádu. Dále Nejvyšší soud zkoumal, zda dovolání splňuje obligatorní obsahové náležitosti upravené v §265f tr. řádu. 15. Po jeho prostudování Nejvyšší soud shledal, že obviněný všechna výše uvedená ustanovení trestního řádu respektoval, pročež předmětné dovolání vyhodnotil jako přípustné a vyhovující relevantním ustanovením trestního řádu, tzn. že nebyly shledány žádné skutečnosti bránící jeho věcnému projednání. IV. Důvodnost dovolání 16. Vzhledem k tomu, že dovolání lze podat jen z důvodů výslovně uvedených v ustanovení §265b tr. řádu, musel Nejvyšší soud dále posoudit otázku, zda lze obviněným uplatněný dovolací důvod považovat za některý z důvodů taxativně uvedených v citovaném ustanovení zákona, jejichž existence je zároveň podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem. 17. V souvislosti s obviněným uplatněnými námitkami Nejvyšší soud připomíná, že dovolací důvod uvedený v §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2021 [s účinností od 1. 1. 2022 nově §265b odst. 1 písm. h) tr. řádu] byl dán tehdy, jestliže dovoláním napadená rozhodnutí spočívala na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V jeho mezích bylo možné namítat, že skutek tak, jak byl soudem zjištěn, byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, ačkoliv o trestný čin nešlo nebo šlo o jiný trestný čin, než kterým byl obviněný uznán vinným. Skutečnosti, které bylo možné podřadit pod uvedený dovolací důvod, jsou zcela jednoznačně uvedeny v judikatuře Nejvyššího soudu (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2017, sp. zn. 11 Tdo 661/2017, ze dne 29. 3. 2017, sp. zn. 5 Tdo 104/2017, ze dne 9. 11. 2016, sp. zn. 4 Tdo 1258/2016) a Ústavního soudu (např. usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 9. 2004, sp. zn. II. ÚS 279/03, ze dne 15. 4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 449/03, ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). 18. Dovolací soud na základě tohoto dovolacího důvodu zásadně nepřezkoumával, a ani nadále nepřezkoumává a nehodnotí správnost a úplnost zjištěného skutkového stavu, ani neprověřuje úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu §2 odst. 5 a 6 tr. řádu (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 449/03). Proto je třeba situace, na něž dopadalo ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2021, odlišovat od případů, kdy je napadené rozhodnutí založeno na nesprávných skutkových zjištěních. Jak bylo deklarováno mimo jiné i v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 3. 2019, sp. zn. 11 Tdo 74/2019, dovolací soud je vždy povinen vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je i vyjádřen zejména ve výrokové části odsuzujícího rozsudku, přičemž jeho povinností je zjistit, zda nižšími soudy provedené právní posouzení skutku je s ohledem na zjištěný skutkový stav v souladu se způsobem jednání, který je vyjádřen v příslušné skutkové podstatě trestného činu. 19. V případě dovolání opírajícího se o dovolací důvod uvedený v §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2021, zákon vyžadoval, aby podstatu výhrad a obsah jím uplatněných dovolacích námitek tvořilo tvrzení, že nižšími soudy zjištěný skutkový stav věci, jenž byl popsán v jejich rozhodnutí, není takovým trestným činem, za který jej soudy pokládaly, neboť jimi učiněná skutková zjištění nevyjadřují naplnění všech zákonných znaků skutkové podstaty trestného činu, jenž byl dovolateli přisouzen. S poukazem na tento dovolací důvod tak obviněný namítal, že dotčený skutek buď vykazuje znaky jiného trestného činu, anebo není vůbec žádným trestným činem. K této problematice srov. též usnesení velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2006, sp. zn. 15 Tdo 574/2006, jakož i rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněné pod č. 36/2004 Sb. rozh. tr. 20. V době rozhodování Nejvyššího soudu o podaném dovolání je přitom již od 1. 1. 2022 účinná novela trestního řádu provedená zákonem č. 220/2021 Sb., v rámci níž je dovolací důvod původně uvedený v §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2021 – v nezměněné dikci - vymezen v písmenu h) téhož ustanovení. Citovanou novelou pak byl do ustanovení §265b odst. 1 tr. řádu pod písmenem g) vložen nový dovolací důvod spočívající v tom, že „rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy“. 21. Podle zásady platné pro trestní řízení, podle které se procesní úkony zásadně provádějí podle trestního řádu účinného v době řízení (srov. například Novotný, O. a kol. Trestní právo hmotné. 1. Obecná část. 6. vydání. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2010, s. 93; též rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněné pod č. 13/2014 Sb. rozh. tr.), je Nejvyšší soud při svém rozhodování v dovolacím řízení realizovaném po 1. 1. 2022 povinen aplikovat normy trestního práva procesního účinného v době jeho rozhodování, tj. včetně trestního řádu ve znění novely provedené zákonem č. 220/2021 Sb. (účinné od 1. 1. 2022), avšak s tím, že i nadále pro rozsah přezkumné povinnosti Nejvyššího soudu dovoláním napadených rozhodnutí platí, že dovolací soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§265f odst. 1 tr. řádu) a není povolán k revizi napadeného rozhodnutí z vlastní iniciativy (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 8. 2006, sp. zn. 8 Tdo 849/2006). Současně platí, že rozsah, stejně jako důvody podaného dovolání lze měnit jen po dobu trvání zákonné lhůty k podání tohoto mimořádného opravného prostředku (§265f odst. 2 tr. řádu). 22. Ze spisového materiálu přitom vyplynulo, že osobě obviněného T. U. lhůta k podání dovolání v nyní posuzované věci uplynula po datu 1. 1. 2022, tj. po účinnosti výše označené novely trestního řádu. Dovolatel však ve svém podání explicitně odkázal na dovolací důvod ve znění účinném před účinností této novely provedené zákonem č. 220/2021 Sb. Z právě uvedeného je tedy zjevné, že se obviněný a jeho obhajoba dopustily formálního pochybení stran řádného označení dovolacích důvodů podle v té době účinného znění trestního řádu. Jelikož však námitky dovolatele po obsahové stránce zčásti odpovídají platnému dovolacímu důvodu uvedenému nyní v §265b odst. 1 písm. h) tr. řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2022, Nejvyšší soud předmětné písemné podání obviněného řádně projednal, byť s poukazem na toto formální pochybení. 23. Nadto Nejvyšší soud i při respektování shora uvedeného interpretuje a aplikuje podmínky připuštění dovolání tak, aby dodržel maximy práva na spravedlivý proces vymezené Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod a Listinou základních práv a svobod. Je proto povinen v rámci dovolání posoudit, zda nebyla v předchozích fázích řízení porušena základní práva obviněného, včetně jeho práva na spravedlivý proces (k tomu srov. stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 4. 3. 2014, sp. zn. Pl. ÚS-st. 38/14). V. K meritu věci 24. Nejvyšší soud tedy v duchu výše citované judikatury Nejvyššího i Ústavního soudu zkoumal, zda dovolání obviněného splňuje kritéria jím uplatněného dovolacího důvodu či jiného důvodu dovolání. Po prostudování obsahu dovolání a připojeného spisového materiálu přitom dospěl k závěru, že obviněným uplatněné dovolací námitky sice odpovídají dovolacímu důvodu uvedenému v §265b odst. 1 písm. h) tr. řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2022, nicméně jako takové jsou – z níže rozvedených důvodů - zcela zjevně neopodstatněné. 25. Dovolací soud předně nemohl akceptovat výhradu obviněného, podle které odvolací soud vůbec neměl možnost přistoupit ke změně právní kvalifikace jednání, jímž byl obviněný nepravomocně uznán vinným soudem prvního stupně, přičemž jeho rozsudkem došlo k překvapivému obratu, čímž došlo k zásahu do práva obviněného na spravedlivý proces. Dané dovolací námitky, v nichž obviněný výslovně uvádí, že nerozporuje zásadu zachování totožnosti skutku, a tedy i dodržení zásady obžalovací ve smyslu §220 odst. 1 tr. řádu, nýbrž vyjadřuje svoji nespokojenost s tím, že ke změně právní kvalifikace jednání popsaného pod bodem I. došlo navzdory jeho spolupráci s orgány činnými v trestním řízení a na základě odvolání státního zástupce, které se podle jeho mínění proti právní kvalifikaci dotčeného jednání vymezuje pouze okrajově, je namístě označit za námitky ryze procesního charakteru, čímž se vymykají z rámce dovolacího přezkumu vymezeného Nejvyššímu soudu ustanovením §265b tr. řádu. 26. Nejvyšší soud přitom nezpochybňuje, že tzv. překvapivé rozhodnutí může porušovat právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“) a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (např. nálezy Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2005, sp. zn. IV. ÚS 251/04, ze dne 15. 9. 2004, sp. zn. I. ÚS 220/04, aj.), nicméně za takové lze považovat rozhodnutí, které nebylo možné na základě zjištěného skutkového stavu předvídat, tedy jehož skutkové či právní závěry jsou odlišné natolik, že účastník řízení vzhledem k dosavadnímu průběhu projednávání věci nemohl toto rozhodnutí předpokládat a v důsledku toho vůči němu nemohl uplatnit nezbytnou obhajobu. Ani ve smyslu judikatury Ústavního soudu však nelze rozsudek soudu druhého stupně učiněný v nyní posuzované věci označit za rozhodnutí "překvapivé", jež nebylo možno na základě zjištěného skutkového stavu předvídat. 27. Předně je nutno opětovně zdůraznit, že z ustanovení §220 odst. 1, 3 tr. řádu vyplývá, že vázanost soudu obžalobou se týká pouze toho, o jakém skutku soud rozhoduje, zatímco popisem skutku ve smyslu slovního vyjádření ani právní kvalifikací skutku uvedenou v obžalobě soud není vázán. Právní kvalifikace označující jednání obviněného popsané pod bodem I. jako zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku [a nadto i podle §283 odst. 4 písm. c) tr. zákoníku], však byla v dané věci ve vztahu k tomuto jednání orgány činnými v trestním řízení uplatněna již v samém počátku trestního stíhání (když daný skutek podle popisu uvedeného v podané obžalobě zahrnoval navíc i dovoz omamné látky - kokainu ze Španělského království, který byl soudem první stupně po řádně provedeného dokazování z bodu I. výrokové části jím vyhlášeného rozsudku vypuštěn pro zánik trestnosti této části žalovaného jednání obviněného), což dovolateli poskytlo dostatečný prostor k tomu, aby se k ní mohl (sám či prostřednictvím svého obhájce) řádně vyjádřit a oponovat jí. Trestní stíhání, byť je rozčleněno do několika fází, přitom poskytuje všem procesním stranám dostatečný prostor pro to, aby kdykoli uplatnily své připomínky a návrhy, přičemž soud je vždy povinen ke všem takovým vyjádřením a návrhům ex officio přihlédnout. 28. V úvahu podle zjištění Nejvyššího soudu učiněných na základě spisového materiálu nemůže přicházet ani porušení zásady zákazu reformationis in peius, která nedovoluje zhoršit postavení osoby, která podala opravný prostředek nebo v jejíž prospěch byl opravný prostředek podán jinou k tomu oprávněnou osobou, a to za předpokladu, že opravné řízení probíhá na podkladě opravného prostředku, který byl podán výlučně v její prospěch. V nyní posuzované věci totiž odvolací soud rozhodoval nejen na základě odvolání podaného osobou obviněného, ale rovněž na základě odvolání státního zástupce Městského státního zastupitelství v Praze podaného v neprospěch obviněného, který ve svém odvolání výslovně namítl, že se neztotožňuje s právní kvalifikací jednání vymezeného pod bodem I. podle §283 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, jelikož považuje za nezbytné přihlédnout - nad rámec skutkových zjištění stran distribuce 785,7 gramů kokainu - též k celkovému množství dalších drog, které byly u obviněného nalezeny, a to zejména 409,6 gramů pervitinu, v důsledku čehož bylo namístě toho jednání popsané pod bodem I. právně kvalifikovat podle ustanovení §283 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku. Na uvedeném přitom není s to ničeho změnit subjektivní pocit obviněného, že státní zástupce Městského státního zastupitelství v Praze napadl soudem prvního stupně učiněnou právní kvalifikaci jednání popsaného pod bodem I. ve svém dovolání argumentací, která nebyla natolik rozsáhlá jako jeho zbylá argumentace, s níž se odvolací soud neztotožnil. V žádném případě totiž nelze dojít závěru, že by tato odvolací námitka, jež byla dostatečně podložena věcnou argumentací a vtělena do vlastního odstavce (tedy zřetelně oddělena od zbylých odvolacích námitek), byla v odvolání podaném státním zástupcem Městského státního zastupitelství v Praze jakkoli skryta, a to ať již záměrně či fakticky pro nepřehlednost předmětného odvolání. 29. Obviněný dále svými relevantně uplatněnými námitkami hmotně právního charakteru brojil, a to s ohledem na fakticky uplatněný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. h) tr. řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2022, proti právní kvalifikaci svého jednání popsaného pod bodem I., když namítl, že odvolací soud při stanovení rozsahu dotčené trestné činnosti [ve smyslu §283 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku] nesprávně vyšel pouze ze skutečnosti, že nakládal s vícero omamnými a psychotropními látkami, ačkoli bylo prokázáno, že obviněný distribuoval v nezanedbatelném množství pouze kokain, u něhož nadto nebylo zjištěno množství účinné látky, zatímco s dalšími drogami nakládal jinou, méně společensky nebezpečnou formou. V daném případě tedy podle obviněného nebyly ze strany odvolacího soudu náležitě zváženy všechny relevantní okolnosti jeho jednání. 30. Nejvyšší soud k této námitce obviněného úvodem připomíná, že zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku se dopustí ten, kdo neoprávněně vyrobí, doveze, vyveze, proveze, nabídne, zprostředkuje, prodá nebo jinak jinému opatří nebo pro jiného přechovává omamnou nebo psychotropní látku, přípravek obsahující omamnou nebo psychotropní látku, prekursor nebo jed, spáchá-li tento čin ve velkém rozsahu. 31. Pro připomenutí Nejvyšší soud dále zdůrazňuje, že se obviněný v nyní posuzované věci doznal k tomu, že zejména na území hlavního města Prahy v období od 3. 2. 2020 do 16. 11. 2020 distribuoval celkem nejméně 785,7 gramů kokainu širokému okruhu osob s tím, že za tímto účelem přechovával též dalších 160,8 gramů téže látky s obsahem 49,02 gramů účinné látky, přičemž toto množství drogy již bylo z velké části zabaleno a připraveno k distribuci, která byla zmařena pouze zásahem orgánů činných v trestním řízení. Obviněný se dále doznal k distribuci 5 gramů pervitinu, jakož i k přechovávání pervitinu pro jiného o celkové hmotnosti 425,24 gramů s obsahem 269,53 gramů účinné látky, jakožto i k distribuci 10 kusů tablet extáze a přechovávání 10 kusů tablet téže látky s obsahem 1,18 gramů účinné látky a konečně pak k distribuci 3 gramů marihuany s nezjištěným obsahem účinné látky, když ani ve svém dovolání tyto skutkové závěry nalézacího soudu, z nichž ve svém rozsudku plně vycházel rovněž soud odvolací, nikterak nerozporuje. 32. Z obsahu napadeného rozhodnutí odvolacího soudu se podává, že tento při stanovení rozsahu trestné činnosti obviněného vymezené pod bodem I. nevycházel pouze z množství jím distribuovaného kokainu, který se svou celkovou hmotností bezprostředně přiblížil hranici velkého rozsahu této drogy, nýbrž zohlednil zejména skutečnost, že obviněný distribuoval a pro jiného držel rovněž další druhy omamných a psychotropních látek, a to v případě pervitinu dokonce v množství, které s ohledem na obsah účinné látky představovalo více než polovinu velkého rozsahu této drogy. Takový postup přitom podle Nejvyššího soudu plně odpovídá závěrům jeho ustálené rozhodovací praxe stran posuzování naplnění skutkové podstaty trestného činu podle §283 tr. zákoníku a jednotlivých hranic rozsahu trestné činnosti zde vymezených (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 3. 2005, sp. zn. 5 Tdo 280/2005, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. 8 Tdo 463/2010, či usnesení velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2013, sp. zn. 15 Tdo 1003/2012, uveřejněné pod č. 44/2013 Sb. rozh. tr.). 33. K tomuto lze ve stručnosti připomenout, že Nejvyšší soud ve stanovisku trestního kolegia ze dne 13. 3. 2014, sp. zn. Tpjn 301/2013, uveřejněném pod č. 15/2014 Sb. rozh. tr., dovodil, že za „množství větší než malé“ ve smyslu trestního zákoníku je obecně třeba považovat takové množství omamné nebo psychotropní látky nebo jedu, které vícenásobně – podle ohrožení vyplývajícího pro život a zdraví lidí ze škodlivosti jednotlivých látek – převyšuje běžnou dávku obvyklého konzumenta. V příloze k danému stanovisku jsou pak obsaženy orientační hodnoty určující množství větší než malé u jednotlivých omamných látek, psychotropních látek a přípravků je obsahujících. Tato příloha je členěna do pěti sloupců, když v prvním sloupci je uveden tzv. typ drogy, ve druhém sloupci je uveden mezinárodní nechráněný název v českém jazyce, ve třetím sloupci je uvedeno množství větší než malé, ve čtvrtém sloupci je uvedena účinná psychotropní či omamná látka a v pátém sloupci je uvedeno nejmenší množství účinné psychotropní či omamné látky, jež musí obsahovat látka označená jako droga, aby bylo její zkoumané množství považováno za větší než malé. Stanovení hodnoty považované za množství větší než malé současně tvoří výchozí úroveň pro další, trestním zákoníkem předpokládané hranice. 34. Výkladem příslušných hranic rozsahu (větší, značný, velký) ve smyslu spáchání trestného činu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 tr. zákoníku se přitom podrobně zabývá usnesení velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2013, sp. zn. 15 Tdo 1003/2012, uveřejněné pod č. 44/2013 Sb. rozh. tr. Podle tohoto stanoviska je tak za „větší rozsah“ nutno považovat desetinásobek množství většího než malého, „značným rozsahem“ se rozumí desetinásobek takto určeného většího rozsahu, zatímco „velkým rozsahem“ se rozumí desetinásobek takto určeného značného rozsahu. 35. Z citovaného stanoviska velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu uveřejněného pod č. 44/2013 Sb. rozh. tr. současně vyplývá, že určitý rozsah nelze redukovat jen na množství příslušné drogy, kterou pachatel nelegálně vyrobil nebo s níž jinak nakládal ve smyslu §283 odst. 1 tr. zákoníku, nýbrž se při jeho stanovení uplatní i další okolnosti (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 3. 2005, sp. zn. 5 Tdo 280/2005, uveřejněné pod č. 1/2006 Sb. rozh. tr., či ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. 8 Tdo 463/2010, uveřejněné pod č. 12/2011 Sb. rozh. tr.). Proto není v konkrétním případě, odůvodňují-li to i další okolnosti činu, nikterak vyloučeno, aby byl příslušný zákonný (kvalifikační) znak, který podmiňuje použití přísnější právní kvalifikace a vyjadřuje rozsah spáchání trestného činu, naplněn i tehdy, jestliže pachatel vyrobil, dovezl, vyvezl, provezl, nabídl nebo jinak nakládal s takovým množstvím drogy, které sice neodpovídalo celému desetinásobku (popř. stonásobku či tisícinásobku) požadovaného množství, nicméně se již tomuto množství dostatečně přiblížilo. Stejně tak však není vyloučeno, že tento zákonný znak nemusí být naplněn, jestliže konkrétně zjištěné množství drogy jen nevýrazně přesáhlo stanovený desetinásobek (či stonásobek, anebo tisícinásobek) rozhodný pro posouzení znaku daného rozsahu. 36. Z citované judikatury však jednoznačně vyplývá, že primárním kritériem pro určení příslušného rozsahu je množství účinné látky obsažené v předmětné droze. V případě, že uvedené není možné zjistit (typicky proto, že tato již byla spotřebována jejími konzumenty), přistupuje se k určení rozsahu pomocí celkového množství drogy, se kterou pachatel neoprávněně nakládal (tzv. sekundární kritérium). U hodnot, jež jsou stran stanovení rozsahu hraniční, lze poté pro určení, zda byl či nebyl naplněn určitý kvalifikační znak spočívající v určitém „rozsahu“ (větší, značný, velký), přistoupit též k posouzení dalších, tzv. vedlejších (terciálních) kritérií, jako jsou (především) výše peněžní částky, kterou pachatel za distribuci drogy utržil, okruh osob, kterým byla daná látka určena, intenzita újmy, jež hrozila nebo skutečně nastala u konzumentů drog, doba páchání trestného činu a další. 37. Podle výkladu přijatého shora uvedeným usnesením velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu uveřejněným pod č. 44/2013 Sb. rozh. tr., jakož i podle shora označeného stanoviska trestního kolegia Nejvyššího soudu uveřejněného pod č. 15/2014 Sb. rozh. tr., se u kokainu za „množství větší než malé“ považuje více než 1 gram látky, která musí obsahovat nejméně 0,54 gramu účinné látky, zatímco znak „velký rozsah“ je dán hranicí 1.000 gramů drogy při obsahu alespoň 540 gramů účinné látky. Naopak v případě metamfetaminu - pervitinu se za „množství větší než malé“ považuje více než 1,5 gramu látky, která musí obsahovat nejméně 0,5 gramu účinné látky, zatímco znak „velký rozsah“ je dán hranicí 1.500 gramů drogy při obsahu alespoň 500 gramů účinné látky. U extáze se za „množství větší než malé“ považují více než 4 kusy tablet nebo 0,4 gramu drogy, které musí obsahovat nejméně 0,34 gramu účinné látky, tzn. že znak „velký rozsah“ je tak dán hranicí 4.000 ks tablet nebo 400 gramů drogy při obsahu alespoň 340 gramů účinné látky. Konečně u marihuany – konopí se za „množství větší než malé“ považuje více než 10 gramů sušiny, která musí obsahovat nejméně 1 gram účinné psychotropní látky delta-9-THC, zatímco znak „velký rozsah“ je dán hranicí 10.000 gramů drogy - marihuany při obsahu alespoň 1.000 gramů účinné látky delta-9-THC. 38. V nyní posuzovaném případě je přitom zcela zřejmé, že pro naplnění zákonného znaku „velký rozsah“ ve vztahu ke žádné z drog, s nimiž obviněný neoprávněně nakládal některým ze způsobů naplňujících některou z alternativ objektivní stránky skutkové podstaty trestného činu ve smyslu §283 odst. 1 tr. zákoníku, nejsou v duchu výše citované relevantní judikatury Nejvyššího soudu naplněny předpoklady vyplývající nejen z tzv. primárního kritéria, ale ani – při izolovaném posuzování celkového množství každého z druhů drogy, s nimiž obviněný v rozhodném období neoprávněně disponoval - z tzv. sekundárního kritéria. Shodný závěr se přitom podává i z napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, stejně jako z vyjádření nejvyššího státního zástupce k obviněným podanému dovolání. Správně tedy soud druhého stupně za situace, kdy k naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty ve smyslu §283 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku (tj. k dosažení množství „velkého rozsahu“) z pohledu sekundárního kritéria chybělo 53,5 gramů kokainu (do množství 1.000 gramů této látky), pročež se ohledně množství této drogy jednalo o hraniční hodnotu, přistoupil s ohledem na skutečnost, že obviněný vedle kokainu nakládal s vícero omamnými látkami v různém množství, k posouzení tzv. terciárních kritérií ve smyslu shora uvedeného, na podkladě čehož pak dospěl k závěru, že obviněný svým jednáním naplnil zákonné znaky zločinu podle §283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, včetně znaku „spáchání činu ve velkém rozsahu“. 39. V tomto kontextu je třeba konstatovat, že pokud zjištěné množství drogy nedosahuje zákonem vyžadovaného rozsahu, pak v obecné rovině platí, že čím větší množství účinné látky či drogy chybí do požadované hranice vyššího rozsahu, tím intenzivnější musí být naplnění vedlejších kritérií (či jen jednoho takového kritéria), případně tím závažnější musí tato kritéria být, aby mohl být skutek přísněji právně kvalifikován. Současně přitom platí, že nelze nikterak zobecnit např. v jednotkách procent, zda jde o dostatečné přiblížení se k uvedené hranici, neboť vždy je třeba řádně posoudit všechny konkrétní okolnosti, jež daný případ individualizují. Nelze samozřejmě přehlédnout, že toto dostatečné přiblížení se k množstevní hranici se v závislosti na okolnostech případu uplatňuje v obou směrech, tzn. že při jejím překročení se s přihlédnutím ke specifickým okolnostem daného případu naopak nemusí přísnější právní kvalifikace žalovaného jednání vůbec aplikovat (viz již shora citované rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněné pod č. 44/2013 Sb. rozh. tr.). 40. Lze tak shrnout, že pro řešení sporné otázky právního posouzení skutku podle kvalifikované skutkové podstaty trestného činu podle §283 tr. zákoníku, jde-li o naplnění znaku „velký rozsah“, bylo zásadní, zda v tomto hraničním případě jsou kvalitativní hlediska (kritéria) představující okolnosti případu (tzv. terciální kritérium – k tomu viz např. již výše citovaná rozhodnutí uveřejněná pod č. 44/2013 a č. 15/2014 Sb. rozh. tr.) dána natolik intenzivně, aby se s ohledem na zjištěné množství drogy, se kterou obviněný prokazatelně neoprávněně nakládal, jednalo o dostatečné se přiblížení k (soudní praxí) uznávané množstevní hranici, kterou je u kokainu 1.000 gramů. 41. Podle dovolacího soudu byla touto stěžejní, přistupující vedlejší okolností nepochybně skutečnost, že obviněný v rámci svého jednání popsaného pod bodem I. nakládal způsobem naplňujícím některou z alternativních forem objektivní stránky skutkové podstaty trestného činu podle §283 odst. 1 tr. zákoníku celkem s 946,5 gramy kokainu, u něhož nebylo možné v části o hmotnosti 785,7 gramů pro již realizovanou distribuci určit obsah účinné látky, čímž se bezprostředně přiblížil k judikatorně stanovené hranici velkého rozsahu podle §283 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku. Obviněnému současně významně přitížila skutečnost, že v rámci téhož jednání nakládal způsobem naplňujícím některou z alternativ jednání ve smyslu §283 odst. 1 tr. zákoníku rovněž s 430 gramy metamfetaminu, jehož část o přibližné hmotnosti 425 gramů obsahovala účinnou látkou v množství 269,5 g, přičemž toto množství by samo o sobě hranici velkého rozsahu více než z poloviny naplňovalo, přičemž současně s tím dále neoprávněně nakládal a distribuoval též marihuanu a extázi, a to v množství nikoli nezanedbatelném, čímž bylo prokázáno, že dovolatel v inkriminovaném období fakticky disponoval širokým repertoárem drog za účelem uspokojení širokého spektra potřeb svých „zákazníků“. 42. Jestliže dále obviněný tvrdí, že odvolací soud se náležitě nevěnoval hodnocení dalších podstatných okolností, jakými může být např. výše majetkového prospěchu, okruhu dotčených osob atd., je třeba se s tímto ztotožnit, nicméně i přes tuto skutečnost nebylo Nejvyšším soudem shledáno, že by kterákoli z těchto okolností v dané věci mohla vyvrátit či jen zpochybnit správnost závěru o naplnění zákonného znaku velkého rozsahu stran obviněným páchané trestné činnosti popsané pod bodem I. Jak délka doby, po kterou se obviněný dané trestné činnosti dopouštěl (doba delší než deseti měsíců), tak široký okruh osob, kterým drogy distribuoval, naopak svědčí ve prospěch přiléhavosti odvolacím soudem užité právní kvalifikace dotčeného jednání. Ani skutečnost, že soudy nižších stupňů nebyl vyčíslen celkový majetkový prospěch obviněného, či skutečnost, že pervitin o přibližné hmotnosti 425 gramů držel pro jiného jako zástavu za dluh ve výši 500.000 Kč (tedy způsobem, jenž je třeba optikou naplnění zákonných znaků skutkové podstaty trestného činu podle §283 odst. 1 tr. zákoníku považovat za rovnocenný prodeji drogy), nejsou podle Nejvyššího soudu s to zpochybnit změnu právní kvalifikace užité odvolacím soudem ve smyslu dovození většího rozsahu obviněným páchané trestné činnosti. 43. V poměrech dané trestní věci je přitom stěžejní, že tyto další okolnosti přistupují až jako terciární (podpůrné) kritérium, jemuž je třeba přikládat význam zvláště tehdy, pokud nelze určit množství účinné látky obsažené v příslušné droze, s nímž pachatel nedovoleně nakládal (kritérium primární), přičemž rozsah stanovený na základě celkového množství drogy, s níž pachatel nedovoleně nakládal (sekundární kritérium), lze současně označit za hraniční [v tomto směru usnesení velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2013, sp. zn. 15 Tdo 1003/2012, uveřejněné pod č. 44/2013 Sb. rozh. tr., dále rozvíjí závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 3. 2005, sp. zn. 5 Tdo 280/2005, uveřejněného pod č. 1/2006 Sb. rozh. tr., či ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. 8 Tdo 463/2010, uveřejněného pod č. 12/2011 Sb. rozh. tr.]. V nyní posuzovaném případě lze ve shodě s odvolacím soudem a jím odkazovanými závěry prezentovanými v usnesení Nejvyššího soudu ze 20. 4. 2017, sp. zn. 11 Tdo 268/2017, konstatovat, že v rámci jednání popsaného pod bodem I. vystupuje z těchto okolností do popředí především skutečnost, že množství jednotlivých omamných a psychotropních látek, s nimiž obviněný obdobným způsobem neoprávněně nakládal, nelze posuzovat izolovaně, ale právě v jejich souhrnu (kombinaci), na podkladě čehož lze dospět k jednoznačnému závěru, že množství omamných a psychotropních látek, které obviněný nedovoleně distribuoval či držel pro jiného, bezpochyby dosáhlo hranice velkého rozsahu. 44. Ve vztahu k této dovolací argumentaci proto Nejvyšší soud uzavírá, že obviněným zpochybněné právní posouzení skutku popsaného pod bodem I. soudem druhého stupně – co do výkladu znaku „ve velkém rozsahu“ ve smyslu §283 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku – plně odpovídá ustálené rozhodovací praxi Nejvyššího soudu stran výkladu znaků charakterizujících rozsah u drogových trestných činů podle §283 až §285 tr. zákoníku. Napadený rozsudek vrchního soudu tedy netrpí žádnou právní vadou, jíž dovolatel spatřoval v nesprávném právním posouzení skutku, když správnému právnímu posouzení předmětného skutku odpovídá i ve výroku o vině rozsudku Vrchního soudu v Praze formulovaná tzv. právní věta. Za této situace tedy nebylo možné výhrady obviněného, byť formálně odpovídající jím uplatněnému dovolacímu důvodu, považovat za opodstatněné, pročež nemohly být Nejvyšším soudem akceptovány jako důvodné. VI. Závěr 45. Vzhledem k výše uvedenému dospěl Nejvyšší soud k závěru, že dovoláním napadeným rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 10. 2022, sp. zn. 15 To 66/2022, nedošlo k porušení zákona ve smyslu obviněným fakticky uplatněného dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. h) tr. řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2022, ale ani žádného jiného z důvodů dovolání, kterak jsou v zákoně taxativně zakotveny. Jelikož bylo dovolání obviněného T. U. z výše rozvedených důvodů shledáno zjevně neopodstatněným, postupoval Nejvyšší soud podle §265i odst. 1 písm. e) tr. řádu a jím podané dovolání odmítl. O odmítnutí dovolání bylo v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. řádu rozhodnuto v neveřejném zasedání. Poučení: Proti tomuto usnesení není, s výjimkou obnovy řízení, opravný prostředek přípustný (viz §265n tr. řádu). V Brně dne 31. 5. 2023 JUDr. Tomáš Durdík předseda senátu