ECLI:CZ:NS:2023:11.TDO.782.2023.2
11 Tdo 782/2023-
USNESENÍ
Předseda senátu Nejvyššího soudu rozhodl dne 29. 8. 2023 o dovolání obviněného M. H. , proti kterému je vedeno řízení proti uprchlému podle §302 a násl. tr. řádu, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 9. 2022, č. j. 15 To 54/2022-1234, v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 45 T 7/2023, takto:
Podle §265g odst. 2 tr. řádu předseda senátu Nejvyššího soudu bere na vědomí zpětvzetí dovolání obviněného M. H., které podal proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 9. 2022, č. j. 15 To 54/2022-1234, v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 45 T 7/2023.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Městského soudu v Praze (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 25. 5. 2022, č. j. 45 T 2/2022-1162, byli obviněný M. H. (dále také jen „obviněný“) spolu se spoluobviněným F. R. (dále jen „spoluobviněný“) uznáni vinnými ze spáchání zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, kterého se dopustili ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku. Za tento zločin uložil soud prvního stupně obviněnému podle §283 odst. 3 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 8 (osmi) let, pro jehož výkon jej podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Dále soud prvního stupně obviněnému uložil podle §67 odst. 1 tr. zákoníku a §68 odst. 1, 2 tr. zákoníku peněžitý trest ve výměře 120 denních sazeb s výší jedné denní sazby 400 Kč, celkem tedy ve výměře 48 000 Kč. Soud prvního stupně dále podle §101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku rozhodl o zabrání věci, a to 1 640 kusů tablet lékového přípravku Stilnox 10 mg.
2. Proti citovanému rozsudku soudu prvního stupně podali obviněný, spoluobviněný a státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze (dále jen „státní zástupkyně“), jenž tak učinila do výroku o zabrání věci podle §101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, odvolání, o nichž rozhodl Vrchní soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 23. 9. 2022, č. j. 15 To 54/2022-1234. Odvolací soud z podnětu odvolání obviněného a spoluobviněného napadený rozsudek soudu prvního stupně podle §258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. řádu zrušil, a to u obviněného a spoluobviněného ve výrocích o uložených trestech odnětí svobody a způsobu jejich výkonu. Podle §259 odst. 3 tr. řádu pak ve vztahu k obviněnému znovu rozhodl tak, že při nezměněných výrocích o jeho vině a výroku o uloženém peněžitém trestu tomuto podle §283 odst. 3 tr. zákoníku za použití §58 odst. 1, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku uložil trest odnětí svobody v trvání 5 (pěti) roků, pro jehož výkon jej podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. K odvolání státní zástupkyně odvolací soud podle §258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. řádu napadený rozsudek zrušil ve výroku o ochranném opatření zabrání věci a nově podle §101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku rozhodl o zabrání věci, resp. věcí, které ve výrokové části svého rozhodnutí náležitě vymezil. Jinak zůstal napadený rozsudek soudu prvního stupně nedotčen.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal dovolání mimo jiné též obviněný, a to dne 2. 1. 2023, prostřednictvím své obhájkyně Mgr. Soni Adamové, advokátky (dále jen „obhájkyně obviněného“; č. l. 1343). Současně k podanému dovolání přiložila obhájkyně obviněného plnou moc ze dne 11. 10. 2022 (č. l. 1349), z jejíhož obsahu vyplývá, že obviněný zmocňuje Mgr. Soňu Adamovou, advokátku, aby ho zastupovala ve věci podání dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 9. 2022, sp. zn. 15 To 54/2022. Z obsahu plné moci dále výslovně vyplývá, že: „ Tato plná moc zahrnuje zmocnění k podání dovolání k Nejvyššímu soudu ČR, jakož i ke všem procením úkonům činěným v souvislosti s řízením o dovolání.“
4. S ohledem na skutečnost, že se napadený rozsudek odvolacího soudu opakovaně nepodařilo obviněnému doručit, rozhodl soud prvního stupně usnesením ze dne 19. 5. 2023, sp. zn. 45 T 2/2022, tak, že podle §305 tr. řádu bude řízení proti obviněnému konáno jako proti uprchlému ve smyslu §302 a násl. tr. řádu. Dále soud prvního stupně rozhodl, že podle §23 odst. 1 tr. řádu se věc obviněného vylučuje ze společného řízení a nově bude vedena u téhož soudu pod sp. zn. 45 T 7/2023 (sp. zn. 45 T 7/2023, č. l. 101). Citované usnesení soudu prvního stupně bylo obhájkyni obviněného doručeno dne 19. 5. 2023 (sp. zn. 45 T 7/2023, č. l. 102). Dále soud prvního stupně opatřením ze dne 9. 6. 2023 ustanovil obviněnému podle §39 odst. 1 z důvodu uvedeného v §36 odst. 1 písm. c) tr. řádu obhájkyni, a to Mgr. Soňu Adamovou, advokátku (sp. zn. 45 T 7/2023, č. l. 110). Uvedené rozhodnutí bylo, spolu s napadeným rozsudkem odvolacího soudu, této obhájkyni doručeno dne 11. 6. 2023 (sp. zn. 45 T 7/2023, č. l. 109).
5. Dne 17. 7. 2023 bylo soudu prvního stupně doručeno podání obhájkyně obviněného ze dne 17. 7. 2023, které je nazváno „ZPĚTVZETÍ DOVOLÁNÍ“ (sp. zn. 45 T 7/2023, č. l. 116). V tomto podání obhájkyně obviněného výslovně uvádí: „Napadené rozhodnutí: Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 9. 2022 ve věci sp. zn. 15 To 54/2022. Proti tomuto rozsudku Vrchního soudu v Praze, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2022, ve věci sp. zn. 45 T 2/2022, podal dovolatel prostřednictvím svého obhájce dne 31. 12. 2022 dovolání, které tímto bere v celém rozsahu zpět.“
6. Dne 18. 7. 2023 bylo soudu prvního stupně doručeno podání obhájkyně obviněného ze dne 18. 7. 2023, které je nazváno „DOVOLÁNÍ“. Z obsahu podání je zřejmé, že se jedná o dovolání proti citovanému rozsudku odvolacího soudu (sp. zn. 45 T 7/2023, č. l. 118), které je co do svého obsahu de facto shodné s dříve podaným dovoláním obviněného (srov. sp. zn. 45 T 2/2022, č. l. 1343).
7. Podle §265g odst. 1 věty první tr. řádu platí, že osoba, která dovolání podala, je může výslovným prohlášením vzít zpět, a to až do doby, než se Nejvyšší soud odebere k závěrečné poradě. Podle §265g odst. 2 věty první tr. řádu dále platí, že zpětvzetí dovolání vezme, není-li překážek, usnesením na vědomí předseda senátu Nejvyššího soudu, a nebyla-li věc dosud tomuto soudu předložena, předseda senátu soudu prvního stupně.
8. Z obsahu předložených spisů vyplývá, že obviněný podal prostřednictvím své obhájkyně dovolání proti citovanému rozsudku odvolacího soudu a dále též proti rozsudku soudu prvního stupně (č. l. 1349). Pokud se týká učiněného zpětvzetí dovolání obhájkyní obviněného (sp. zn. 45 T 7/2023, č. l. 116) považuje toto Nejvyšší soud za právně účinné, neboť z jeho obsahu je nepochybné, že se jedná o výslovný projev vůle směřující k tomu, aby Nejvyšší soud o podaném dovolání nerozhodoval. Současně též Nejvyšší soud dodává, že obhájkyně obviněného takový procesní úkon učinila v situaci, kdy je řízení proti obviněnému konáno jako proti uprchlému podle §302 a násl. tr. řádu. K tomu Nejvyšší soud pouze krátce připomíná, že podle §304 odst. 1 věta druhá tr. řádu má obhájce stejná práva jako obviněný.
9. Vzhledem k tomu, že předseda senátu Nejvyššího soudu neshledal žádných překážek, které by bránily tomu, aby bylo zpětvzetí dovolání obviněného vzato na vědomí, postupoval podle §265g odst. 2 tr. řádu a vzal zpětvzetí dovolání obviněného na vědomí.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 29. 8. 2023
JUDr. Petr Škvain, Ph.D.
předseda senátu