ECLI:CZ:NS:2023:11.TDO.782.2023.3
11 Tdo 782/2023-I.-204
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. 8. 2023 o dovolání obviněného M. H. , proti kterému je vedeno řízení proti uprchlému podle §302 a násl. tr. řádu, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 9. 2022, č. j. 15 To 54/2022-1234, v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 45 T 7/2023, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. řádu se dovolání obviněného M. H. odmítá .
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Městského soudu v Praze (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 25. 5. 2022, č. j. 45 T 2/2022-1162, byli obviněný M. H. (dále také jen „obviněný“) spolu se spoluobviněným F. R. (dále jen „spoluobviněný“) uznáni vinnými ze spáchání zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, kterého se dopustili ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku. Za tento zločin uložil soud prvního stupně obviněnému podle §283 odst. 3 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 8 (osmi) let, pro jehož výkon jej podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Dále soud prvního stupně obviněnému uložil podle §67 odst. 1 tr. zákoníku a §68 odst. 1, 2 tr. zákoníku peněžitý trest ve výměře 120 denních sazeb s výší jedné denní sazby 400 Kč, celkem tedy ve výměře 48 000 Kč. Soud prvního stupně dále podle §101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku rozhodl o zabrání věci, a to 1 640 kusů tablet lékového přípravku Stilnox 10 mg.
2. Proti citovanému rozsudku soudu prvního stupně podali obviněný, spoluobviněný a státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze (dále jen „státní zástupkyně“), jenž tak učinila do výroku o zabrání věci podle §101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, odvolání, o nichž rozhodl Vrchní soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 23. 9. 2022, č. j. 15 To 54/2022-1234. Odvolací soud z podnětu odvolání obviněného a spoluobviněného napadený rozsudek soudu prvního stupně podle §258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. řádu zrušil, a to u obviněného a spoluobviněného ve výrocích o uložených trestech odnětí svobody a způsobu jejich výkonu. Podle §259 odst. 3 tr. řádu pak ve vztahu k obviněnému znovu rozhodl tak, že při nezměněných výrocích o jeho vině a o uloženém peněžitém trestu tomuto podle §283 odst. 3 tr. zákoníku za použití §58 odst. 1, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku uložil trest odnětí svobody v trvání 5 (pěti) roků, pro jehož výkon jej podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. K odvolání státní zástupkyně odvolací soud podle §258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. řádu napadený rozsudek zrušil ve výroku o ochranném opatření zabrání věci a nově podle §101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku rozhodl o zabrání věci, resp. věcí, které ve výrokové části svého rozhodnutí náležitě vymezil. Jinak zůstal napadený rozsudek soudu prvního stupně nedotčen.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal dovolání mimo jiné též obviněný, a to dne 2. 1. 2023, prostřednictvím své obhájkyně Mgr. Soni Adamové, advokátky (dále jen „obhájkyně obviněného“; č. l. 1343). Současně k podanému dovolání přiložila obhájkyně obviněného plnou moc ze dne 11. 10. 2022 (č. l. 1349), z jejíhož obsahu vyplývá, že obviněný zmocňuje Mgr. Soňu Adamovou, advokátku, aby ho zastupovala ve věci podání dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 9. 2022, sp. zn. 15 To 54/2022. Z obsahu plné moci dále výslovně vyplývá, že: „ Tato plná moc zahrnuje zmocnění k podání dovolání k Nejvyššímu soudu ČR, jakož i ke všem procením úkonům činěným v souvislosti s řízením o dovolání.“
4. K dovolacím námitkám obviněného se následně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství JUDr. Pavel Kučera, Ph.D. LL.M., přičemž s ohledem na níže uvedený procesní vývoj Nejvyšší soud vyjádření obhájkyni obviněného k případné replice nezasílal.
5. Vzhledem ke skutečnosti, že se napadený rozsudek odvolacího soudu opakovaně nepodařilo obviněnému doručit, rozhodl soud prvního stupně usnesením ze dne 19. 5. 2023, sp. zn. 45 T 2/2022, tak, že podle §305 tr. řádu bude řízení proti obviněnému konáno jako proti uprchlému ve smyslu §302 a násl. tr. řádu. Dále soud prvního stupně rozhodl, že podle §23 odst. 1 tr. řádu se věc obviněného vylučuje ze společného řízení a nově bude vedena u téhož soudu pod sp. zn. 45 T 7/2023 (sp. zn. 45 T 7/2023, č. l. 101). Citované usnesení soudu prvního stupně bylo obhájkyni obviněného doručeno dne 19. 5. 2023 (sp. zn. 45 T 7/2023, č. l. 102). Dále soud prvního stupně opatřením ze dne 9. 6. 2023 ustanovil obviněnému podle §39 odst. 1 tr. řádu z důvodu uvedeného v §36 odst. 1 písm. c) tr. řádu obhájkyni, a to Mgr. Soňu Adamovou, advokátku (sp. zn. 45 T 7/2023, č. l. 110). Dané rozhodnutí bylo, spolu s napadeným rozsudkem odvolacího soudu, obhájkyni doručeno dne 11. 6. 2023 (sp. zn. 45 T 7/2023, č. l. 109).
6. Dne 17. 7. 2023 bylo soudu prvního stupně doručeno podání obhájkyně obviněného ze dne 17. 7. 2023, které je nazváno „ZPĚTVZETÍ DOVOLÁNÍ“ (sp. zn. 45 T 7/2023, č. l. 116). V tomto podání obhájkyně obviněného výslovně uvádí: „Napadené rozhodnutí: Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 9. 2022 ve věci sp. zn. 15 To 54/2022. Proti tomuto rozsudku Vrchního soudu v Praze, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2022, ve věci sp. zn. 45 T 2/2022, podal dovolatel prostřednictvím svého obhájce dne 31. 12. 2022 dovolání, které tímto bere v celém rozsahu zpět.“
7. Dne 18. 7. 2023 bylo soudu prvního stupně doručeno podání obhájkyně obviněného ze dne 18. 7. 2023, které je nazváno „DOVOLÁNÍ“. Z obsahu podání je zřejmé, že se jedná o dovolání proti citovanému rozsudku odvolacího soudu (sp. zn. 45 T 7/2023, č. l. 118), které je co do svého obsahu de facto shodné s dříve podaným dovoláním obviněného (srov. sp. zn. 45 T 2/2022, č. l. 1343).
8. Podle §265g odst. 1 věty první tr. řádu platí, že osoba, která dovolání podala, může je výslovným prohlášením vzít zpět, a to až do doby, než se Nejvyšší soud odebere k závěrečné poradě. Z §265g odst. 2 věty první tr. řádu se podává, že zpětvzetí dovolání vezme, není-li překážek, usnesením na vědomí předseda senátu Nejvyššího soudu, a nebyla-li věc dosud tomuto soudu předložena, předseda senátu soudu prvního stupně.
9. Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. řádu platí, že Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno opožděně, osobou neoprávněnou, osobou, která ho znovu podala, když ho předtím výslovně vzala zpět.
10. Usnesením ze dne 29. 8. 2023 předseda senátu Nejvyššího soudu rozhodl tak, že podle §265g odst. 2 tr. řádu vzal na vědomí zpětvzetí dovolání obviněného M. H., které podal proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 9. 2022, č. j. 15 To 54/2022-1234, v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 45 T 7/2023.
11. Předseda senátu Nejvyššího soudu tak učinil proto, neboť z obsahu předložených spisů zjistil, že obviněný podal prostřednictvím své obhájkyně dovolání proti citovanému rozsudku odvolacího soudu a dále též proti rozsudku soudu prvního stupně (č. l. 1349). Učiněné zpětvzetí dovolání obhájkyní obviněného (sp. zn. 45 T 7/2023, č. l. 116) přitom předseda senátu Nejvyššího soudu považoval za právně účinné, neboť z jeho obsahu je nepochybné, že se jedná o výslovný projev vůle směřující k tomu, aby Nejvyšší soud o podaném dovolání nerozhodoval; obhájkyně obviněného takový procesní úkon učinila v situaci, kdy je řízení proti obviněnému konáno jako proti uprchlému podle §302 a násl. tr. řádu, přičemž podle §304 odst. 1 věty druhé tr. řádu má v takovém případě obhájce stejná práva jako obviněný.
12. Nejvyšší soud na tomto místě považuje za nezbytné dodat, že si je vědom závěrů nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 3. 2014, sp. zn. II. ÚS 2427/13 (uveřejněného ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu pod č. N 32/72 SbNU 373), podle něhož (mimo jiné) platí, že výslovné vyjádření obviněného o zpětvzetí dovolání nemůže nahradit či jinak zaměnit ani obecné ustanovení plné moci udělené advokátovi (obhájci), podle kterého je advokát oprávněn využívat opravných prostředků a současně i vzdávat se jich, poněvadž připuštění takového výkladu vede k popření povahy dispozice s dovoláním ze strany obviněného a je i v rozporu se samotným smyslem požadavku výslovného prohlášení zpětvzetí dovolání, jasně artikulovaným v ustanovení §265g odst. 1 tr. řádu. Opačný přístup dovolacího soudu pak vede k nežádoucím konsekvencím nejen v rovině trestního řádu, ale též k nepřijatelným důsledkům v otázce ochrany práva na spravedlivý proces.
13. V poměrech projednávané trestní věci jde však o odlišnou situaci, než jakou se zabýval Ústavní soud v označeném nálezu. Vedle výslovného oprávnění ke zpětvzetí dovolání uvedeného v plné moci udělené dříve obviněným obhájkyni Mgr. Soně Adamové (viz bod 3. tohoto usnesení), je totiž třeba zohlednit, že řízení proti obviněnému bylo následně konáno jako proti uprchlému podle §302 a násl. tr. řádu. V tomto řízení obviněnému byla ustanovena obhájkyní právě Mgr. Soňa Adamová, které přitom podle §304 odst. 1 věty druhé tr. řádu náleží stejná práva jako obviněnému. Měl-li by Nejvyšší soud i v případě řízení proti uprchlému setrvat na požadavcích plynoucích z výše uvedeného nálezu Ústavního soudu, postupoval by přímo v rozporu nejen s výslovnou dikcí §304 odst. 1 věty druhé tr. řádu, ale především s účelem dané právní normy, jímž je umožnit vedení trestního řízení i v případě nepřítomnosti obviněného, při současném zajištění jeho procesních práv osobní povahy, která jsou realizována právě jeho obhájcem.
14. Nejvyšší soud dodává, že dovolání spoluobviněného F. R., obsahově zacílené na obdobné námitky jako dovolání obviněného, usnesením ze dne 9. 8. 2023, sp. zn. 11 Tdo 549/2023, odmítl podle §265i odst. 1 písm. e) tr. řádu jako zjevně neopodstatněné.
15. S ohledem na výše uvedené proto Nejvyšší soud nemohl jinak, než dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. c) tr. řádu odmítnout. V souladu s §265r odst. 1 písm. a) tr. řádu tak Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. řádu).
V Brně dne 29. 8. 2023
JUDr. Petr Škvain, Ph.D.
předseda senátu