ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.2132.2023.1
sp. zn. 20 Cdo 2132/2023
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné A. Z. , z astoupené Mgr. Petrem Řehákem, advokátem se sídlem v Dolních Břežanech, Pražská 636, proti povinnému M. Z. , zastoupenému JUDr. Ing. Zdeňkem Stanovským, advokátem se sídlem v Praze, Na hutích 661/9, za účasti vydražitelky Akademie realit services s. r. o. , se sídlem v Brně, Lidická 960/81, identifikační číslo osoby 01822292, zastoupené Mgr. Markétou Stehlíkovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Rumunská 1798/1, pro dlužné výživné ve výši 60 000 Kč a pro běžné výživné ve výši 60 000 Kč měsíčně, vedené u soudního exekutora JUDr. Marcela Smékala, Exekutorský úřad Praha - východ, pod sp. zn. 081 EX 01313/19, o dovolání povinného a o dovolání vydražitelky proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. dubna 2023, sp. zn. 20 Co 308/2022, takto:
Právní moc usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. dubna 2023, sp. zn. 20 Co 308/2022, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovoláních povinného a vydražitelky podaných proti tomuto usnesení.
Odůvodnění:
1/ Povinný a vydražitelka podali dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně (dále „odvolací soud“) ze dne 26. 4. 2023, sp. zn. 20 Co 308/2022, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudního exekutora JUDr. Marcela Smékala, Exekutorský úřad Praha - východ (dále „soudní exekutor“) ze dne 8. 12. 2022, č. j. 081 EX 01313/19-406, ve výroku o udělení příklepu ve prospěch vydražitelky k nemovitým věcem povinného, a to bytové jednotce s příslušenstvím č. 2113/24 v budově č. p. XY stojící na parcele č. parc. XY se spoluvlastnickým podílem 15382/275024 na společných částech domu, zapsaným na listu vlastnictví č. XY pro katastrální území XY, obec XY, u Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště XY (dále též „byt“), za nejvyšší podání ve výši 30 930 000 Kč (výrok I.), při stanovení lhůty k zaplacení nejvyššího podání (výrok II.) a uložení povinnosti povinnému, aby nemovité věci vyklidil (výrok III.).
2/ Ve svých samostatných dovoláních povinný a rovněž vydražitelka navrhli, aby dovolací soud odložil právní moc napadeného rozhodnutí, neboť jsou závažně ohroženi ve svých právech. Toto ohrožení spatřují v možnosti zpeněžení majetku povinného, tj. vydraženého bytu, a dále v povinnosti vydražitelky doplatit nejvyšší podání a byt převzít.
3/ Nejvyšší soud o návrhu povinného a vydražitelky rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 2. 2019, dále jen „o. s. ř.“.
4/ V souladu s §243 písm. b) o. s. ř. může dovolací soud před rozhodnutím o dovolání i bez návrhu odložit právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
5/ Nejvyšší soud, aniž by předjímal výsledek dovolacího řízení, dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny podmínky pro odklad právní moci dovoláními napadeného usnesení odvolacího soudu, jehož právní moc proto odložil do právní moci rozhodnutí o dovoláních povinného a vydražitelky.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 6. 9. 2023
JUDr. Aleš Zezula
předseda senátu