ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.2441.2023.1
sp. zn. 20 Cdo 2441/2023-152
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné České republiky - Ministerstva financí , se sídlem v Praze 1, Letenská 525/15, identifikační číslo osoby 00006947, proti povinnému I. G. , zastoupenému JUDr. Richardem Malečkem, advokátem se sídlem v Praze 6, Půlkruhová 813/34, za účasti manželky povinného J. G. , zastoupené JUDr. Petrem Novotným, advokátem se sídlem v Praze 10, Archangelská 1568/1, pro 594 299,90 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 15 EXE 5658/2021, o dovolání manželky povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. března 2023, č. j. 53 Co 101/2023-129, takto:
Dovolání se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
1) Nejvyšší soud České republiky (dále též „dovolací soud“) dovolání manželky povinného proti usnesení Městského soudu v Praze (dále „odvolací soud“) ze dne 30. 3. 2023, č. j. 53 Co 101/2023-129, jímž odvolací soud potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 10. 2. 2023, č. j. 15 EXE 5658/2021-111, o zamítnutí návrhu manželky povinného na částečné zastavení exekuce, odmítá podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II, bod 2 přechodných ustanovení zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č.292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), dále „o. s. ř.“, neboť dovolatelka v rozporu se zákonným požadavkem ohledně nezbytných obsahových náležitostí dovolání (§241a odst. 2 o. s. ř) nevylíčila důvod dovolání (vymezením právního posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a výkladem, v čem spočívá nesprávnost tohoto posouzení - §241a odst. 1 a 3 o. s. ř), a rovněž neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§241a odst. 2 ve spojení s §237 o. s. ř.). K projednání dovolání přitom nepostačuje ani pouhý odkaz na §237 o. s. ř. či citace textu uvedené procesní normy, aniž by z dovolání bylo zřejmé, který z předpokladů přípustnosti dovolání uvedených alternativně v §237 o. s. ř. je podle názoru dovolatele splněn (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sb. rozh. obč.). Za tohoto stavu dovolání manželky povinného trpí vadou obsahu, kterou po uplynutí lhůty k dovolání (§240 o. s. ř.) nelze odstranit (srov. §241b odst. 3 větu první o. s. ř.) a pro níž nelze v dovolacím řízení pokračovat.
2) Z obsahu dovolání je zřejmé, že dovolatelka nezvolila hledisko přípustnosti dovolání ve smyslu §237 o. s. ř. (předpokladem přípustnosti dovolání se nezabývala vůbec), přičemž prostřednictvím tvrzení, že prokazatelně došlo ke zúžení společného jmění povinného a dovolatelky, k čemuž nebylo soudy přihlédnuto, a že v důsledku „zásadního porušení“ práv dovolatelky v předchozím řízení se dovolatelka „cítí být zkrácena na svých ústavně garantovaných právech“, nelze přípustnost dovolání ani důvod dovolání založit.
3) Mínila-li dovolatelka v rámci dovolání označit vady řízení před odvolacím soudem či před soudem prvního stupně, Nejvyšší soud v případě nepřípustného dovolání k takovým vadám, i kdyby existovaly a měly za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, přihlédnout nemůže (srov. §242 odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
4) O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodováno ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/, a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. 9. 2023
JUDr. Aleš Zezula
předseda senátu