ECLI:CZ:NS:2023:20.NCU.12.2023.1
sp. zn. 20 Ncu 12/2023-27
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v řízení o návrhu na uznání cizího rozhodnutí podaném navrhovatelkou M. F. , takto:
I. O návrhu na uznání rozhodnutí o rozvodu manželství, vydaném Egyptským úřadem pro rodinné záležitosti, oddělení ověřování za přítomnosti svědků, Egyptská arabská republika, ze dne 11. září 2021, č. l. 1182, jímž bylo rozvedeno manželství E. H. M. M. F. a M. F., rozené O., uzavřené dne 18. října 2007 před matričním úřadem městské části Prahy 8, jsou příslušné rozhodovat okresní soudy.
II. Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Obvodnímu soudu pro Prahu 6.
Odůvodnění:
Návrhem doručeným Nejvyššímu soudu dne 17. 1. 2023 se navrhovatelka domáhala uznání shora označeného rozhodnutí o rozvodu manželství, vydaném Egyptským úřadem pro rodinné záležitosti, oddělení ověřování za přítomnosti svědků, Egyptská arabská republika, ze dne 11. září 2021, č. l. 1182.
Podle čl. 2 Haagské úmluvy ze dne 1. 6. 1970, o uznávání rozvodů a zrušení manželského soužití, publikované jako vyhláška ministra zahraničních věcí č. 131/1976 Sb. (dále „Haagská úmluva“ či „Úmluva“), jíž jsou Česká republika a Egyptská arabská republika vázány, budou rozvody a zrušení manželského soužití uznávány ve všech smluvních státech, jestliže ve státě, ve kterém byl podán návrh na rozvod nebo zrušení manželského soužití ke dni podání žádosti:
1. měl odpůrce své bydliště, nebo
2. navrhovatel tam měl své bydliště a mimo to byla splněna jedna z těchto podmínek:
a/ toto bydliště nebylo kratší než 1 rok před podáním návrhu;
b/ manželé tam měli poslední společné bydliště, nebo
3. oba manželé byli příslušníky tohoto státu, nebo
4. navrhovatel byl příslušníkem tohoto státu a mimo to byla splněna jedna z těchto podmínek:
a/ navrhovatel tam měl své bydliště, nebo
b/ tam měl své bydliště nepřetržitě po dobu jednoho roku alespoň částečně obsaženou ve dvouletém období předcházejícím podání návrhu, nebo
5. navrhovatel ve věci rozvodu byl příslušníkem tohoto státu a mimo to byly splněny obě dále uvedené podmínky:
a/ navrhovatel byl přítomen v tomto státě ke dni podání návrhu a
b/ manželé měli poslední společné bydliště ve státě, jehož právo v době podání návrhu neuznávalo rozvod.
V projednávané věci je splněna podmínka věcné působnosti Haagské úmluvy dopadající na uznávání rozvodů a zrušení manželského soužití v jednom smluvním státě, k nimž došlo v druhém smluvním státě v důsledku soudního nebo jiného v tomto státě úředně uznaného řízení a které tam mají zákonnou platnost (čl. 1 věta první Úmluvy), jakož i působnosti časové a místní (úmluva je účinná na území Egyptské arabské republiky ode dne 20. 6. 1980, v České republice pak od 1. 1. 1993; k tomu srov. čl. 30 Úmluvy).
Použitelnost ustanovení o přímém uznání předkládaného rozhodnutí o rozvodu manželství - vycházeje přitom i z jeho obsahu - je namístě dovodit např. z čl. 2 bodu 2. písm. b/ Úmluvy, jestliže ke dni podání „žádosti o rozvod manželství“, tj. k 11. 9. 2021, měli oba manželé jako navrhovatelé své poslední společné bydliště na adrese XY, Egyptská arabská republika.
Podle §16 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů (dále „ZMPS“), lze cizí rozhodnutí na návrh uznat ve zvláštním řízení podle odstavce 4 i v případě, kdy se toto rozhodnutí uznává bez dalšího řízení (odstavec 3). Ve zvláštním řízení o uznání rozhoduje soud o uznání rozsudkem; jednání nemusí nařizovat. Vyslovit uznání je místně příslušný okresní soud, který je obecným soudem toho, kdo uznání navrhuje, jinak okresní soud, v jehož obvodu nastala nebo může nastat skutečnost, pro kterou má uznání význam, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného (odstavec 4).
Nejvyšší soud, jenž není věcně příslušný k projednání předmětného návrhu, v souladu s §104a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. s. ř.“), rozhodl, že v posuzované věci jsou k rozhodování příslušné okresní soudy.
Na základě §104a odst. 6 o. s. ř. Nejvyšší soud rovněž rozhodl o postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6, který je obecným soudem navrhovatelky, tudíž je podle ustanovení §16 odst. 4 ZMPS místně příslušným k projednání daného návrhu.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. 8. 2023
JUDr. Aleš Zezula
předseda senátu