ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2622.2023.1
sp. zn. 21 Cdo 2622/2023-1364
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Marka Cigánka a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Pavla Malého v právní věci žalobce J. D. B., narozeného dne 28. dubna 1974, bytem v Praze 4, Hrusická č. 2520/16, proti žalované Městské části Praha 10 se sídlem úřadu městské části v Praze 10 – Vršovicích, Vršovická č. 1429/68, IČO 00063941, zastoupené JUDr. Karlem Codlem, advokátem se sídlem v Praze 5 – Smíchově, U Nikolajky č. 833/5, o 1 061 376 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 28 C 315/2014, o „odvolání“ žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. května 2022, č. j. 62 Co 391/2016-1212, takto:
Řízení o „odvolání“ žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. května 2022, č. j. 62 Co 391/2016-1212, se zastavuje .
Odůvodnění:
1. Usnesením ze dne 20. 5. 2022, č. j. 62 Co 391/2016-1212, Městský soud v Praze (poté, co bylo řízení v uvedené věci pravomocně skončeno) zamítl návrhy žalobce ze dne 30. 4. 2021 a 4. 5. 2022 na vydání opravného usnesení k rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2018, č. j. 62 Co 391/2016-479, jako zjevně nedůvodné.
2. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce podání ze dne 20. 9. 2022 výslovně označené jako „odvolání (dovolání, ústavní stížnost, kasační stížnost, rozklad a další)“, jež Městský soud v Praze předložil dne 5. 1. 2023 Vrchnímu soudu v Praze. Uvedená věc byla Vrchním soudem v Praze vrácena bez věcného vyřízení Městskému soudu v Praze s tím, že k rozhodnutí o odvolání není funkčně příslušný.
3. Nejvyšší soud, kterému byla věc předložena odvolacím soudem k projednání a rozhodnutí, řízení o podaném „odvolání“ pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení zastavil.
4. Proti rozhodnutí městského soudu jako soudu odvolacího zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), odvolání nepřipouští; není přitom rozhodné, zda jde o rozhodnutí ve věci, nebo o rozhodnutí procesní povahy. To platí i pro ta rozhodnutí, která odvolací soud vydává přímo v odvolacím řízení, aniž by přitom přezkoumával rozhodnutí soudu prvního stupně (srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2002, sp. zn. 21 Cdo 2036/2001). Zákon proto ani nestanoví, který soud je funkčně příslušný k rozhodnutí o „odvolání“ proti rozhodnutí odvolacího soudu.
5. V projednávané věci odvolací soud napadeným usnesením zamítl návrhy na vydání opravného usnesení k rozsudku odvolacího soudu. Takové usnesení, vydané v rámci odvolacího řízení (o odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé), je rozhodnutím odvolacího soudu. Odvolání proti němu tudíž přípustné není (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 9. 2010, sp. zn. 29 Cdo 3047/2010).
6. Je-li podáno „odvolání“ proti rozhodnutí odvolacího soudu, je Nejvyšší soud jako vrcholný článek soustavy obecných soudů a jako soud, který je funkčně příslušný k rozhodování o opravném prostředku proti rozhodnutím odvolacích soudů, příslušný i k rozhodnutí o zastavení řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99, uveřejněné pod č. 85/2001 v časopise Soudní judikatura, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 433/2002, uveřejněné pod č. 139/2002 v časopise Soudní judikatura, anebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2018, sp. zn. 21 Cdo 2210/2018).
7. Protože zde tedy není soudu, který by byl – jak bylo uvedeno výše – funkčně příslušný k rozhodnutí o „odvolání“ žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2022, č. j. 62 Co 391/2016-1212, Nejvyšší soud České republiky řízení o tomto podání žalobce zastavil (§243b, §104 odst. 1 věta první o. s. ř.).
8. Ostatně, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2022, č. j. 62 Co 391/2016-1212 – jak vyplývá z ustanovení §237 o. s. ř. a ze správného poučení odvolacího soudu uvedeného v usnesení – zákon nepřipouští ani dovolání; bylo-li by podáno, muselo by být odmítnuto.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. 9. 2023
JUDr. Marek Cigánek
předseda senátu