ECLI:CZ:NS:2023:21.ND.202.2023.1
sp. zn. 21 Nd 202/2023
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Malého a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Marka Cigánka v exekuční věci oprávněné TRINITY BANK a. s. se sídlem v Praze – Nové Město, Senovážné náměstí č. 1375/19, IČO 25307835, zastoupené Mgr. Tomášem Kravčíkem, advokátem se sídlem v Ostravě, Občanská č. 1115/16, proti povinnému D. M., narozenému dne XY, bytem v XY, zastoupenému JUDr. Věrou Valnou, advokátkou se sídlem v Jindřichově Hradci, Pražská č. 521, pro 48 000 000 Kč s příslušenstvím, prodejem zástavy, o návrhu povinného na zastavení exekuce, vedené u Okresního soudu Plzeň-sever pod sp. zn. 307 EXE 914/2014, o odklad vykonatelnosti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. listopadu 2022, č. j. 13 Co 73/2022-548, takto:
Návrh povinného na odklad vykonatelnosti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. listopadu 2022, č. j. 13 Co 73/2022-548, se zamítá.
Odůvodnění:
Okresní soud Plzeň-sever usnesením ze dne 15. 12. 2021, č. j. 307 EXE 914/2014-498, zamítl návrh povinného na zastavení exekuce vedené Mgr. Pavlou Fučíkovou, soudní exekutorkou Exekutorského úřadu Ostrava, na základě pověření vydaného Okresním soudem Plzeň-sever ze dne 29. 12. 2014, č. j. 307 EXE 914/2014-16, podle exekučního titulu – usnesení Okresního soudu v Táboře ze dne 5. 11. 2013, č. j. 7 C 46/2013-203.
K odvolání povinného Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 8. 11. 2022, č. j. 13 Co 73/2022-548, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání a dále navrhl, „aby dovolací soud povolil odklad vykonatelnosti pravomocného usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 11. 2022, č. j. 13 Co 73/2022-548“. Uvedl, že „návrh na odklad vykonatelnosti je podán z důvodu, že exekutorský úřad vydal dne 14. 3. 2023 usnesení č. j. 024 Ex 4703/14-175, ustanovil znalce pro ocenění nemovitosti povinného a k provedení prodeje“, že „pokud by došlo k prodeji zástavy ještě před rozhodnutím dovolacího soudu, vznikla by dovolateli další nespravedlivá a nevratná majetková újma“ a že „v r. 2008 řádně částku určenou na splátku úvěru zaplatil“.
Podle ustanovení §243 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma.
V projednávané věci nebylo možné vyhovět návrhu povinného na odložení vykonatelnosti napadeného usnesení odvolacího soudu, neboť užití tohoto institutu je v řízení o výkon rozhodnutí [s výjimkou usnesení o rozvrhu rozdělované podstaty a usnesení o povinnostech vydražitele uvedeného v §336m odst. 2 (§336n) a v §338za odst. 2 o. s. ř.] z povahy věci vyloučeno (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2005, sp. zn. 20 Cdo 873/2005, uveřejněné pod č. 73/2006 v časopise Soudní judikatura, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 6. 2006, sp. zn. 20 Cdo 1084/2006, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 8. 2011, sp. zn. 20 Cdo 2395/2011 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 7. 2018, sp. zn. 20 Cdo 2464/2018).
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud návrh povinného na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí odvolacího soudu zamítl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 5. 2023
JUDr. Pavel Malý
předseda senátu