ECLI:CZ:NS:2023:21.ND.407.2023.1
sp. zn. 21 Nd 407/2023-32
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Marka Cigánka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v exekuční věci oprávněné SKL RECYKLOSTAV s. r. o. se sídlem v Milovicích, Mladá, Jiřická č. 1000, IČO 29010161, zastoupené Mgr. Tomášem Růžičkou, advokátem se sídlem v Praze 2, Šafaříkova 201/17, proti povinnému M. B. , narozenému dne XY, bytem v XY, Moldavská republika, pro 214 300 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 535/2023, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 535/2023, projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
Soudní exekutorka Exekutorského úřadu Kutná Hora Mgr. Veronika Jakubovská podala dne 7. 3. 2023 u Obvodního soudu pro Prahu 5 spolu s exekučním návrhem oprávněné ze dne 6. 3. 2023 žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 214 300 Kč podle pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 15. 6. 2022, č. j. 2 T 53/2022-204, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2022, č. j. 11 To 292/2022-264.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 22. 5. 2023, č. j. 36 EXE 535/2023-29, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že po doručení usnesení oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu, který ji projedná a rozhodne. Na základě zjištění, že povinný neprochází informačním systémem základních registrů a že (podle sdělení Ředitelství služby cizinecké policie) byl veden jako žadatel o udělení mezinárodní ochrany, naposledy hlášený na adrese XY, nyní veden jako nežádoucí osoba, vyhoštěn nebyl, a v současnosti se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici Odolov s předpokládaným koncem trestu 23. 11. 2023, dospěl k závěru, že v posuzované věci chybějí podmínky místní příslušnosti, neboť povinný nemá v České republice soud podle §45 odst. 2 exekučního řádu.
Podle ustanovení §11 odst. 1 věty první a druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný; pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod č. 11/2015 Sb. rozh. obč., vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
V daném případě je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť povinný podle obsahu spisu nemá místo trvalého pobytu ani pobytu cizince na území České republiky, a není ani známo místo, kde má nějaký majetek postižitelný exekucí. Skutečnost, zda má povinný exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného (k tomu srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sb. rozh. obč.). Skutečnost, že se povinný nachází na území České republiky ve výkonu trestu odnětí svobody, není ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu podmínkou místní příslušnosti exekučního soudu (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2019, sp. zn. 24 Nd 78/2019).
Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nelze zjistit skutečnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud po předložení věci Obvodním soudem pro Prahu 5 (§105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce a který ve věci provedl prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. 8. 2023
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu