ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1242.2023.1
sp. zn. 22 Cdo 1242/2023-272
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně G. A. , zastoupené Mgr. Pavlem Bučinou, advokátem se sídlem v Kladně, T. G. Masaryka 108, proti žalovaným: 1) PON Praha, a. s ., IČO 27408914, se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 808/66, zastoupené JUDr. Miroslavem Koreckým, advokátem se sídlem v Praze 6, Puškinovo náměstí 681/3, a 2) P. L. , zastoupenému JUDr. Prokopem Benešem, advokátem se sídlem v Praze 4, Antala Staška 510/38, o určení vlastnického práva a vzájemném návrhu žalované 1) na určení, že nemovitosti jsou v podílovém spoluvlastnictví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 15 C 1/2017, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2022, č. j. 70 Co 320/2022-207, takto:
Právní moc rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2022, č. j. 70 Co 320/2022-207, se odkládá až do právní moci rozhodnutí o dovolání v této věci.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 4 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 24. 1. 2022, č. j. 15 C 1/2017-162, zamítl žalobu o určení, že žalobkyně je vlastnicí pozemků parc. č. XY a parc. č. XY v k. ú. XY, obec XY, dále určil, že pozemky parc. č. XY a parc. č. XY v k. ú. XY, obec XY, jsou v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného 2), přičemž každý má spoluvlastnický podíl ve výši jedné poloviny, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 10. 11. 2022, č. j. 70 Co 320/2022-207, k odvolání žalobkyně rozhodl tak, že rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Rozsudek odvolacího soudu napadá žalobkyně dovoláním, a současně podává návrh na odklad jeho vykonatelnosti; podle obsahu jde o návrh na odklad právní moci (s výjimkou placení nákladů řízení se jí žádná vykonatelná povinnost neukládá). Žalobkyně uvádí, že pokud by došlo k vydražení části předmětného pozemku náležejícího dle napadeného rozhodnutí P. L., je nasnadě, že finanční prostředky nebudou nikdy vráceny zpět, a to vzhledem k povaze věřitele, jímž je společnost PON Praha a. s., a to i v případě, že by byla žalobkyně s dovoláním úspěšná. Žalobkyně se po případné exekutorské dražbě nedomůže jí nárokované části pozemku zpět, neboť dokonanou exekutorskou dražbou dochází k originárnímu nabytí vlastnictví novým nabyvatelem.
Podle §243 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma [písm. a)], nebo právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení [písm. b)].
Dovolací soud odložil právní moc napadeného rozhodnutí, neboť žalované v důsledku možného působení principu materiální publicity stavu zapsaného ve veřejném seznamu (§984 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) potenciálně hrozí závažná újma, a zároveň se odklad právních poměrů nedotkne jiných osob než účastníků řízení.
Nejvyšší soud proto (aniž by tím jakkoli předjímal rozhodnutí o dovolání) odložil právní moc rozhodnutí odvolacího soudu do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v označené věci žalovanou [§243 písm. b) o. s. ř.].
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. 9. 2023
JUDr. Jiří Spáčil, CSc.
předseda senátu