ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1301.2023.1
sp. zn. 22 Cdo 1301/2023-248
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce P. R. proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , IČO: 00025429, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o 1 700 000 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2018, č. j. 12 Co 175/2018-21 a proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 5. 2. 2018, č. j. 31 C 220/2017-14, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 12 Co 175/2018, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 8. 2021, č. j. 4 Co 103/2021-199, takto:
I. Řízení o dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 8. 2021, č. j. 4 Co 103/2021-199, se zastavuje .
II. Řízení o „dovolání“ proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2021, č. j. 12 Co 171/2018-192, se zastavuje .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
1. Městský soud v Praze (dále „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 19. 1. 2021, č. j. 12 Co 175/2018-192, rozhodl o tom, že v řízení o žalobě pro zmatečnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2018, č. j. 12 Co 175/2018-21, bude pokračováno.
2. K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze (dále „odvolací soud“) usnesením ze dne 12. 8. 2021, č. j. 4 Co 103/2021-199, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
3. Proti všem výrokům usnesení soudu prvního stupně i odvolacího soudu podal žalobce dovolání, při jehož podání nebyl zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má právnické vzdělání. Současně požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
4. Vyjádření ostatních účastníků k dovolání žalobce nebylo požadováno.
5. Městský soud v Praze usnesením ze dne 8. 3. 2023, č. j. 12 Co 175/2018-236, žalobce vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení doplnil dovolání o dovolání sepsané advokátem a spolu s tím předložil plnou moc osvědčující zastoupení žalobce advokátem. Současně ho poučil, že neosvědčí-li žalobce předložením plné moci zastoupení advokátem v dovolacím řízení, bude dovolací řízení zastaveno. Rovněž žalobce vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení zaplatil soudní poplatek za dovolání ve výši 4 000 Kč a současně ho poučil, že nebude-li soudní poplatek zaplacen, bude dovolací řízení zastaveno, a k zaplacení soudního poplatku po marném uplynutí lhůty nebude přihlíženo.
6. Žalobce ve lhůtě stanovené soudem nedoplnil své dovolání o dovolání sepsané advokátem, nepředložil plnou moc osvědčující jeho zastoupení advokátem v dovolacím řízení, ani nezaplatil soudní poplatek z dovolání.
7. Podle §4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), vzniká podáním dovolání dovolateli povinnost zaplatit soudní poplatek za dovolání, jenž je splatný vznikem poplatkové povinnosti (§7 odst. 1 věta první zákona o soudních poplatcích).
8. Podle §9 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží (odstavec 1). Zjistí-li odvolací soud poté, co mu byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání, že nebyl zaplacen poplatek splatný podáním odvolání, vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může odvolací soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty odvolací soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Obdobně se postupuje při řízení před dovolacím soudem (odstavec 2). Soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen (odstavec 3).
9. Nejvyšší soud z předloženého spisu zjistil, že usnesením ze dne 8. 3. 2023, č. j. 12 Co 175/2018-236, vyzval Městský soud v Praze žalobce k zaplacení soudního poplatku z dovolání ve výši 4 000 Kč, a to do 15 dnů od doručení tohoto usnesení; poplatek žalobce dosud neuhradil, ačkoliv mu výzva byla doručena 15. 3. 2023. Nejvyšší soud proto dovolací řízení zastavil podle §9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích.
10. Ostatně je Nejvyššímu soudu z úřední činnosti známo, že žalobce vede velké množství řízení u různých soudů, opakovaně podává řádné i mimořádné opravné prostředky, je soudy opakovaně vyzýván ke splnění poplatkové povinnosti, a je tudíž bezpochyby seznámen s tím, že podáním dovolání mu vzniká poplatková povinnost a že její včasné nesplnění vede k zastavení dovolacího řízení. Žalobce tak dlouhodobě zneužívá svého práva na soudní ochranu podáváním mnohočetných návrhů na zahájení rozličných řízení, v nichž pak využívá všech možných (mnohdy i nepřípustných) řádných a mimořádných opravných prostředků.
11. K tomu je nezbytné podotknout, že Nejvyšší soud eviduje přes 200 řízení o dovoláních žalobce, z nichž drtivá většina je zastavována nebo je dovolání žalobce odmítáno (jen v roce 2021 se jedná například o řízení vedená pod sp. zn. 20 Cdo 2026/2021, 30 Cdo 2002/2021, 30 Cdo 1881/2021, 27 Cdo 914/2021, 30 Cdo 753/2021, 27 Cdo 677/2021, 30 Cdo 655/2021, 30 Cdo 527/2021, 27 Cdo 432/2021, 30 Cdo 205/2021). V mnohých z těchto řízení se žalobce opakovaně neúspěšně domáhal též osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů (např. sp. zn. 27 Cdo 432/2021).
12. I z obsahu procesního spisu v tomto řízení se podává, že dovolatel opakovaně soudům předkládá své žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Tyto žádosti jsou zamítány nebo jsou řízení o těchto žádostech zastavována. Takové jednání lze označit za obstrukční a sudičské (srovnej usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016).
13. Nejvyšší soud považuje v intencích projednávané věci za důležité také poznamenat, že návrhy, které mimo jiné spočívají v tom, že zbytečně zatěžují soudní soustavu a užívají ji k cílům, které neodpovídají jejímu pravému poslání, jímž je poskytování ochrany právům v souladu s čl. 90 Ústavy, představují zneužití práva, jež nepožívá právní ochrany (srovnej např. usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 12. 2017, sp. zn. III. ÚS 2834/17, ze dne 14. 11. 2018, sp. zn. I. ÚS 2751/18, ze dne 14. 11. 2018, sp. zn. I. ÚS 2792/18, či ze dne 26. 6. 2019, sp. zn. I. ÚS 3084/18). Soud prvního stupně tak postupoval správně, pokud k tomuto procesnímu úkonu žalobce nepřihlížel.
14. Žalobce v dovolání vedle usnesení odvolacího soudu napadl výslovně i usnesení soudu prvního stupně. Funkční příslušnost soudu k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není dána; řízení o takovém podání Nejvyšší soud zastaví podle §104 odst. 1 o. s. ř. (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, 2006, pod pořadovým č. 47). Dovolací soud proto řízení o dovolání žalobce proti rozhodnutí soudu prvního stupně podle §104 odst. 1 o. s. ř. zastavil.
15. V souladu s §243f odst. 3 větou druhou o. s. ř. neobsahuje rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodnění.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 9. 2023
Mgr. David Havlík
předseda senátu