ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2399.2023.2
sp. zn. 22 Cdo 2399/2023-313
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Petry Kubáčové ve věci žalobce J. B. , zastoupeného Mgr. Hanou Grinacovou, advokátkou se sídlem v Praze, Arbesovo náměstí 257/7, proti žalovaným 1) J. B. a 2) M. B. , zastoupeným JUDr. Martinem Sochorem, advokátem se sídlem v Praze 7, Veletržní 926/10, o nahrazení projevu vůle, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 5 C 48/2022, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 3. 2023, č. j. 7 Co 7/2023-251, takto:
Návrh žalobce na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 3. 2023, č. j. 7 Co 7/2023-251, se zamítá .
Odůvodnění:
Žalobce podal dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 3. 2023, č. j. 7 Co 7/2023-251, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 17. 8. 2022, č. j. 5 C 48/2022-104, jímž byla zamítnuta žaloba na nahrazení projevu vůle.
Žalobce součástí svého podání učinil i návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí i rozhodnutí soudu prvního stupně. Odůvodnil jej tak, že neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí by dovolateli hrozila závažná újma na jeho právech a odklad se zároveň nedotkne právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
Žalovaní ve svém vyjádření k návrhu na odklad vykonatelnosti uvedli, že náhrada nákladů řízení byla žalovaným ze strany žalobce uhrazena. Z tohoto důvodu není odklad vykonatelnosti namístě, neboť žalobci již žádná vážná újma, k níž by mělo dojít v případě nevyhovění jeho žádosti, vzniknout nemůže. Navrhli, aby odklad přiznán žalobci nebyl.
Podle §243 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dál jen „o. s. ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma.
Dovolací soud neshledal v poměrech projednávané věci důvod k vyhovění návrhu na odklad vykonatelnosti rozsudků odvolacího soudu a soudu prvního stupně, který podle žalobce spočívá v tom, že neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí by dovolateli hrozila závažná újma. Nelze totiž odložit vykonatelnost v těch případech, ve kterých výrok rozhodnutí žádnou vynutitelnou povinnost neukládá, např. nahrazuje-li se projev vůle, jde-li o výrok o určení práva či právního vztahu nebo o zamítavé rozhodnutí.
Ve vztahu k výroku soudů, kterým bylo rozhodnuto, že se žaloba na nahrazení projevu vůle zamítá, je s ohledem na výše uvedené vyloučeno odložení vykonatelnosti, neboť nejde o povinnost k plnění, pročež na základě něj nelze vést výkon rozhodnutí či exekuci, jejichž zamezení se v návrhu žalobce domáhá.
V souvislosti s výroky o náhradě nákladů řízení by pak sice o odkladu vykonatelnosti bylo možné uvažovat, z odůvodnění návrhu žalobce se však nepodává, že by návrh směřoval vůči nim. Z návrhu se ostatně nepodávají žádné konkrétní důvody odůvodňující odložení vykonatelnosti.
Z těchto důvodů Nejvyšší soud rozhodl (aniž by tím předjímal rozhodnutí o dovolání), že se návrh na odklad vykonatelnosti zamítá [§243 písm. a) o. s. ř.].
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. 9. 2023
Mgr. Michal Králík, Ph.D.
předseda senátu