ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2510.2023.1
sp. zn. 22 Cdo 2510/2023-138
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Králíkem, Ph.D., ve věci žalobce P. B. , proti žalované V. B. , o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 4 C 135/2021, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 25. 4. 2023, č. j. 37 Co 143/2022-113, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Podle §243f odst. 3 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně uvede, proč je dovolání opožděné, nepřípustné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo proč muselo být dovolací řízení zastaveno.
Okresní soud v Třebíči (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 13. 4. 2022, č. j. 4 C 135/2021-59, zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 352 659,25 Kč na vypořádání zaniklého společného jmění manželů (výrok I), a rozhodl o nákladech řízení (výrok II).
K odvolání žalobce Krajský soud v Brně (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 25. 4. 2023, č. j. 37 Co 143/2022-113, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání spolu s žádostí o osvobození od soudního poplatku za dovolací řízení a o ustanovení zástupce z řad advokátů. Toto podání neobsahovalo podpis žalobce.
Soud prvního stupně proto žalobce usnesením ze dne 15. 7. 2023, č. j. 4 C 135/2021-134, vyzval k odstranění vad podání – doplnění chybějícího podpisu žalobce – s poučením, že nebudou-li vytýkané vady ve stanovené lhůtě odstraněny, soud prvního stupně spis předloží dovolacímu soudu, který dovolání odmítne.
Žalobce na výzvu soudu prvního stupně nijak nereagoval a vytýkané vady ve stanovené lhůtě neodstranil. Soud prvního stupně proto věc předložil dovolacímu soudu.
Dovolání žalobce nebylo žalované zasíláno.
Podle §42 odst. 4 věty první o. s. ř. pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno.
Podle §241b odst. 1 o. s. ř. ustanovení §208 odst. 1, §209 a 210 platí obdobně.
Podle §209 o. s. ř. předseda senátu soudu prvního stupně se postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§43). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.
Dovolání žalobce obsahovalo vadu spočívající v nedostatku jedné ze základních náležitostí podání ve smyslu §42 odst. 4 věty první o. s. ř., a to chybějícího podpisu žalobce (dovolatele). Soud prvního stupně se pokusil vadu dovolání odstranit na základě zaslané výzvy k doplnění podpisu žalobce. Vadu se nicméně odstranit nepodařilo.
Jelikož dovolání žalobce obsahuje vadu, pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat, dovolací soud dovolání žalobce podle §243c ve spojení s §209 o. s. ř. a rovněž §243f odst. 2 o. s. ř. odmítl.
V souladu s §243f odst. 3 větou druhou o. s. ř. neobsahuje rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodnění.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. 9. 2023
Mgr. Michal Králík, Ph.D.
předseda senátu