ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2923.2023.1
sp. zn. 22 Cdo 2923/2023-1072
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Petry Kubáčové ve věci žalobce P. K. , zastoupeného JUDr. Zdenkem Poštulkou, advokátem se sídlem v České Třebové, U Javorky 976, proti žalované M. K. , zastoupené JUDr. PhDr. Oldřichem Choděrou, advokátem se sídlem v Praze 2, Malá Štěpánská 8, o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 7 C 100/2017, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 18. 5. 2023, č. j. 23 Co 224/2021-1024, takto:
I. Návrh žalobce na odklad právní moci rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 18. 5. 2023, č. j. 23 Co 224/2021-1024, se zamítá .
II. Vykonatelnost rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 18. 5. 2023, č. j. 23 Co 224/2021-1024, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání žalobce podaného v této věci proti uvedenému rozhodnutí.
Odůvodnění:
1. Žalobce podal včasné dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích (dále „odvolací soud“) ze dne 18. 5. 2023, č. j. 23 Co 224/2021-1024, kterým byl změněn rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 21. 5. 2021, č. j. 7 C 100/2017-520, v odvoláním napadených výrocích I, III až VI, VIII až XVIII tak, že z věcí, jež měli žalobce a žalovaná ve společném jmění manželů, připadá
a) do vlastnictví žalobce: rekreační chata č. e. XY na pozemku parc. č. st. XY v katastrálním území XY, vozidlo Volkswagen Transporter Westfalia, registrační značka XY, zůstatek na běžném účtu vedeném u České spořitelny, a. s., číslo XY, ve výši 15.627,92 Kč, stavba garáže bez č. p./č. e. na pozemku parc. č. st. XY v katastrálním území XY, podnik P. K., pozemek parc. č. st. XY, jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. XY, pozemek parc. č. st. XY a pozemek parc. č. st. XY, vše v katastrálním území XY,
b) do vlastnictví žalované zůstatek na běžném účtu vedeném u České spořitelny, a. s., číslo XY, ve výši 3.074 Kč, zůstatek na účtu penzijního spoření vedeného u České spořitelny – penzijní společnosti, a. s., číslo smlouvy 700089621, ve výši 46.818,02 Kč, pračka, vysavač, lišty, koncovky, deky, polštáře, konvice, pánev, kolo, linoleum, filc pod linoleem, nábytek do dětského pokoje, notebook, sedací souprava, nábytek do obývacího pokoje, závazek vůči společnosti EOS KSI Česká republika, s.r.o., IČO 25117483, na kterou přešla pohledávka ze smlouvy o úvěru k účtu číslo XY uzavřené dne 2.10.2015 mezi žalovanou jako dlužnicí, a Českou spořitelnou, a. s., jako věřitelem ve výši 125.892,72 Kč včetně příslušenství, které k dluhu přiroste teprve v budoucnu po rozhodnutí odvolacího soudu.
Žalobce je povinen zaplatit žalované na vyrovnání jejího podílu částku 2.235.904,27 Kč do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku.
Žaloba se zamítá v rozsahu požadavku na vypořádání zůstatku na stavebním spoření žalované vedeném u Raiffeisen stavební spořitelny, a. s., číslo smlouvy XY, a toho, co bylo ze společných prostředků vynaloženo na dům č.p. XY ve XY, jehož podílovým spoluvlastníkem byla žalovaná, spoluvlastnického podílu ve výši 55820/83369 na pozemku parc. č. st. XY, jehož součástí je stavba č. p. XY, pozemcích parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, budově č. p. XY, jiná stavba, postavené na pozemku parc. č. st. XY v katastrálním území XY, v němž jsou vymezeny podle zákona o vlastnictví bytů jednotky č. 655/1, 655/2, 655/3, 655/4 a 655/5, pozemků parc. č. st. XY a parc. č. XY v katastrálním území XY, toho, co bylo ze společných prostředků vynaloženo na stavební a penzijní spoření žalobce u společností Česká spořitelna, a. s., Komerční banka, a. s., Česká spořitelna – penzijní společnost, a. s., Stavební spořitelna České spořitelny a. s., KB Penzijní společnost, a. s., a Komerční pojišťovna, a. s., výnosu ze spoluvlastnického podílu žalobce ve výši 55820/83369 na nemovitostech zapsaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. XY pro katastrální území XY (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výroky II – VI).
2. Žalobce v dovolání navrhl odklad „vykonatelnosti eventuelně právní moci“ rozsudku odvolacího soudu. Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku odůvodnil tím, že napadeným rozhodnutím mu byla uložena povinnost zaplatit na vyrovnání podílů částku, kterou zdaleka nedisponuje, a hrozí tak závažná újma spočívající v nenávratném exekučním prodeji nemovitého majetku, který je předmětem sporu. Důvod k odkladu vykonatelnosti, eventuelně právní moci napadeného rozhodnutí spatřuje žalobce v tom, že odvolací soud v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu přikázal do jeho výlučného vlastnictví nemovitost, při jejíž koupi žalovaná v kupní smlouvě čestně prohlásila, že je pořízena z výlučných prostředků žalobce, a rovněž podnik, který nebyl učiněn předmětem sporu a který ani neexistuje. Dodal, že odkladem právní moci rozsudku odvolacího soudu nebude nepříznivě dotčen žádný třetí subjekt, vyjma žalované.
3. Žalovaná považuje návrh žalobce na odklad vykonatelnosti a právní moci rozsudku odvolacího soudu za nedůvodný, neboť žalobce tvrzené nepříznivé majetkové poměry nijak nedokládá. Dodala, že i pokud by povinnost byla vymáhána exekučně, nejde o nevratný stav pro případ, že by dovolání bylo vyhověno.
4. Podle §243 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dál jen „o. s. ř.“) před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b) právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
5. Účelem odkladu vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu je zabránit zásadním a potenciálně nevratným následkům, které mohou nastat v právní sféře dovolatele v důsledku výkonu (vadného) pravomocného rozhodnutí a vzhledem k nimž může následné poskytnutí ochrany (ve věci samé) dovolateli pozbýt reálného významu. Odklad vykonatelnosti má přednost před odkladem právní moci. Postačuje-li odklad vykonatelnosti k tomu, aby zabránil závažné újmě na právech dovolatele, rozhodne dovolací soud o odkladu vykonatelnosti; v opačném případě rozhodne o odkladu právní moci napadeného rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněný pod č. 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní).
6. Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku odvolacího soudu je důvodný.
7. Žalobci byla uložena povinnost k zaplacení částky ve výši přes 2.000.000 Kč. Pokud by taková částka byla vymáhána exekučně, mohlo by dojít k nevratnému stavu ve vztahu k exekucí postiženým věcem nebo právům žalobce.
8. Odklad vykonatelnosti považuje dovolací soud za dostačující k zabránění vzniku možné závažné újmy na právech dovolatele. Nabytím právní moci rozsudku odvolacího soudu, zejména tím, že je v současnosti považován za výlučného vlastníka nemovité věci, která neměla být podle jeho názoru součástí společného jmění, a podniku, který byl provozován jeho jménem, není dovolatel ve svých právech nijak ohrožen.
9. Dovolací soud proto (aniž by tím předjímal rozhodnutí o dovolání), odložil podle §243 písm. a) o. s. ř. vykonatelnost rozsudku odvolacího soudu do právní moci rozhodnutí o dovolání.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 10. 2023
Mgr. David Havlík
předseda senátu