ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.3242.2023.1
sp. zn. 22 Cdo 3242/2023-840
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Petry Kubáčové ve věci žalobce M. K. , zastoupeného Mgr. et Mgr. Igorem Nitrianským, advokátem se sídlem v Prachaticích, Kostelní náměstí 16, proti žalovaným 1) J. C. , 2) L. K. , 3) M. M. , 4) městu Písek , IČO 00249998, se sídlem v Písku, Velké náměstí 114/3, 5) Z. S. , 6) J. S. , všem zastoupeným JUDr. Evou Ambrož Benešovou, Ph.D. LL.M., advokátkou se sídlem v Praze 2, Dřevná 382/2, a 7) J. Ř. , o umožnění vstupu a vjezdu na pozemek a zdržení se zásahů do práv vstupu a vjezdu na pozemek, vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 12 C 363/2018, o dovolání žalovaných 1) – 6) proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. 2. 2023, č. j. 5 Co 420/2022-732, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalovaní 1) – 6) jsou povinni rovným dílem zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám Mgr. et Mgr. Igora Nitrianského.
Odůvodnění:
Okresní soud v Písku (dále „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 19. 1. 2022, č. j. 12 C 363/2018-575, rozhodl o žalobě na uložení povinnost strpět a umožnit vstup a vjezd žalobce na vymezenou část konkrétního pozemku žalovaných a zdržet se zasahování do práva žalobce na tuto část pozemku vstupovat a vjíždět (výroky I a II) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III).
K odvolání žalobce Krajský soud v Českých Budějovicích (dále „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 20. 2. 2023, č. j. 5 Co 420/2022-732, změnil nákladový výrok III rozsudku soudu prvního stupně tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II rozsudku odvolacího soudu), ve výrocích I a II rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I rozsudku odvolacího soudu) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok III rozsudku odvolacího soudu).
Proti rozsudku odvolacího soudu, a to výslovně jen proti výrokům II a III, podali žalovaní 1) – 6) dovolání, ve kterém navrhují, aby dovolací soud výroky II a III rozsudku odvolacího soudu zrušil a věc odvolacímu soudu vrátil k dalšímu řízení.
Žalobce navrhuje, aby dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, neboť se se závěry soudů obou stupňů ztotožňuje.
Dovolání není přípustné.
Podle §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. dovolání podle §237 není přípustné proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení.
Výroku o nákladech řízení se týká i rozhodnutí odvolacího soudu v části, ve které změnil nákladový výrok rozhodnutí soudu prvního stupně.
Nejvyšší soudu proto dovolání žalovaných 1) – 6) podle §243c odst. 1 o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.
V souladu s §243f odst. 3 větou druhou o. s. ř. neobsahuje rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodnění.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nebude-li povinnost stanovená tímto usnesením plněna žalovanými 1) – 6) dobrovolně, lze se domáhat jejího splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí anebo u soudního exekutora návrhem na exekuci.
V Brně dne 23. 10. 2023
Mgr. Michal Králík, Ph.D.
předseda senátu