ECLI:CZ:NS:2023:22.ND.700.2023.1
sp. zn. 22 Nd 700/2023-25
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Petry Kubáčové ve věci oprávněné Komerční banky, a.s. , IČO 45317054, se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 969/33, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, proti povinnému: D. B. , o nařízení exekuce pro 309 167,39 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 1818/2023, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Neurčuje se , který soud projedná a rozhodne věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 1818/2023.
Odůvodnění:
1. Oprávněná podala 28. 8. 2023 k soudnímu exekutorovi Mgr. Martinu Tunklovi, Exekutorský úřad Plzeň, exekuční návrh k vymožení 309 167,39 Kč s příslušenstvím. Soudní exekutor požádal 31. 8. 2023 o pověření k provedení exekuce na majetek povinného podle směnečného platebního rozkazu Městského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2021, č. j. 53 Cm 122/2021-14, kterým byla povinnému uložena povinnost k zaplacení vymáhané částky s příslušenstvím.
2. Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 27. 9. 2023, č. j. 14 EXE 1818/2023-17, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po uplynutí odvolací lhůty oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Rozhodnutí soud odůvodnil tím, že povinný neprochází registrem obyvatel ani registrem pro pobyt cizinců či osob podnikajících dle živnostenského zákona, je však uveden jako statutární orgán D. H., dle sdělení Policie České republiky požádal dne 30. 11. 2022 o povolení k přechodnému pobytu, o žádosti dosud nebylo pravomocně rozhodnuto.
3. Podle §11 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
4. Podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
5. Podle §11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§52 odst. 1 exekučního řádu), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
6. Místní příslušnost soudu v exekučním řízení může podle §45 odst. 2 exekučního řádu založit i majetek povinného. Majetkem se rozumějí nejen věci (movité i nemovité), ale i pohledávky a další práva a hodnoty ocenitelné penězi, tedy i obchodní podíl ve společnosti s ručením omezeným (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2000, sp. zn. 20 Cdo 2499/98, uveřejněné pod č. 2/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. 32 Cdo 939/2011, dostupné na www.nsoud.cz , nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2016, sp. zn. 29 Cdo 452/2014, uveřejněné pod č. 17/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
7. V usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012 (uveřejněném pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), Nejvyšší soud uvedl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť to by odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele).
8. Soud, kterého soudní exekutor požádal o pověření k provedení exekuce, tedy pro účely posouzení místní příslušnosti po majetku povinného nepátrá. Pokud však spolehlivá informace o majetku povinného vyšla přesto najevo, například při zjišťování pobytu povinného, soud z této informace při posouzení místní příslušnosti vychází. Citované rozhodnutí Nejvyššího soudu totiž nevylučuje použití kritéria pro určení místní příslušnosti, které je v §45 exekučního řádu výslovně uvedeno, ale jen aktivní zjišťování existence takového kritéria ze strany exekučního soudu.
9. V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů. Podmínky pro určení soudu povinného ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu však nechybějí, neboť z informací obsažených ve spisu je zřejmé, že povinný je společníkem D. H. se sídlem v XY, má tedy v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 5 majetek.
10. Nejvyšší soud proto rozhodl o tom, že se neurčuje, který soud věc projedná a rozhodne.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 11. 2023
Mgr. David Havlík
předseda senátu