ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1828.2023.1
sp. zn. 23 Cdo 1828/2023-563
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Němce a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci žalobkyně Pražské teplárenské a. s. , se sídlem v Praze 7, Partyzánská 1/7, identifikační číslo osoby 45273600, proti žalovanému Bytovému družstvu Pohnertova 1272/5 , se sídlem v Praze 8, Pohnertova 1272/5, identifikační číslo osoby 25714511, zastoupenému JUDr. Janou Jankotovou, advokátkou se sídlem v Praze 8, Andrštova 1078/7, o zaplacení 429 430 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 9 C 157/2020, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2023, č. j. 17 Co 8/2023-527, takto:
Návrh žalovaného na odklad vykonatelnosti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2023, č. j. 17 Co 8/2023-527, se zamítá .
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudkem ze dne 6. 9. 2022, č. j. 9 C 157/2020-485, ve znění opravných usnesení ze dne 7. 11. 2022, č. j. 9 C 157/2020-495, a ze dne 14. 11. 2022, č. j. 9 C 157/2020-501, uložil žalovanému povinnost do 2 měsíců od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 340 656,39 Kč s příslušenstvím (výrok I), žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 88 773,61 Kč s příslušenstvím, zamítl (výrok II), a žalovanému uložil povinnost do 2 měsíců od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 29 230,28 Kč (výrok III).
Na základě odvolání žalovaného proti výrokům I a III rozsudku soudu prvního stupně Městský soud v Praze v záhlaví označeným rozhodnutí rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a III potvrdil (první výrok) a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 600 Kč (druhý výrok).
Rozsudek odvolacího soudu, v rozsahu všech jeho výroků, napadl žalovaný včasným dovoláním, v němž namítl nesprávné právní posouzení věci odvolacím soudem. Přípustnost dovolání spatřoval v tom, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázky promlčení nároku na náhradu nákladů vzniklých odstraněním tepelné přípojky podle §77 odst. 5 energetického zákona, tedy otázky výkladu §619 o. z. s ohledem na počátek běhu promlčecí lhůty. Navrhl napadený rozsudek změnit a žalobu zamítnout. Současně navrhl, aby Nejvyšší soud odložil vykonatelnost napadeného rozhodnutí. Tento návrh nijak neodůvodnil.
Podle §243 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma.
Odklad vykonatelnosti je výjimkou ze zásady, že rozhodnutí odvolacího soudu je po doručení účastníkům pravomocné a po uplynutí lhůty k plnění vykonatelné, přičemž tato zásada by měla být prolomena jen ve výjimečných případech a ze závažných důvodů. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016 (jež je veřejnosti dostupné na http://www.nsoud.cz ), shrnul, že s přihlédnutím k účelu, k němuž slouží odklad vykonatelnosti ve smyslu ustanovení §243 písm. a) o. s. ř., patří k předpokladům, za nichž může dovolací soud odložit vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, a které musí být splněny kumulativně, mimo jiné, že neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí napadeného rozhodnutí by dovolateli hrozila závažná újma na jeho právech. Závažnost újmy se poměřuje možným dopadem výkonu rozhodnutí (exekuce) do majetkových poměrů dovolatele, a to i se zřetelem k rozsahu majetku dovolatele a míře možného postižení tohoto majetku výkonem rozhodnutí nebo exekucí.
V projednávané věci se hrozba závažné újmy, jež by měla vzniknout žalovanému na jeho právech, z obsahu spisu nepodává. Žalovaný v dovolání žádné skutečnosti, z nichž by taková hrozba měla vyplývat, netvrdí ani nedokládá. Ke svým majetkovým poměrům se nijak nevyjádřil.
Nejvyšší soud proto – aniž by tím jakkoli předjímal výsledek řízení o dovolání – návrh žalovaného na odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku odvolacího soudu zamítl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. 10. 2023
Mgr. Jiří Němec
předseda senátu