ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.2468.2023.1
sp. zn. 23 Cdo 2468/2023-443
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci žalobkyně KOMFORT, a. s. , se sídlem v Brně, Křenová 478/72, identifikační číslo osoby 25524241, zastoupené JUDr. Lenkou Štěpánkovou, advokátkou se sídlem v Brně, Křenová 478/72, proti žalované SaZ s. r. o. , se sídlem v Hodoníně, Koupelní 3908/6, identifikační číslo osoby 64827402, zastoupené Mgr. Martinem Kolářem, advokátem se sídlem v Brně, Královopolská 874/84, o zaplacení částky 4.673.110 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 10 C 172/2019, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 2. 2023, č. j. 28 Co 6/2022-413, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
(dle §243f odst. 3 o. s. ř.)
Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 25. 11. 2021, č. j. 10 C 172/2019-401, rozhodl, že řízení se zastavuje (výrok I.), že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a že žalobkyni se poměrná část soudního poplatku nevrací (výrok III.).
K odvolání žalobkyně odvolací soud usnesením v záhlaví uvedeným usnesení soudu prvního stupně ve výroku III. potvrdil (první výrok) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu, výslovně v celém rozsahu, podala žalobkyně (dále též „dovolatelka“) dovolání s tím, že je považuje za přípustné dle ustanovení §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), uplatňujíc dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci dle ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud (jako soud dovolací dle §10a o. s. ř.) postupoval v dovolacím řízení a o dovolání žalobkyně rozhodl podle o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. II. a XII. zákona č. 286/2021 Sb.). Po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou a řádně zastoupenou podle §241 odst. 1 o. s. ř., Nejvyšší soud zkoumal, zda dovolání obsahuje zákonné obligatorní náležitosti dovolání a zda je přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. 1 o. s. ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Podle ustanovení §237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. dovolání není dle §237 přípustné proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení.
Odvolací soud prvním výrokem napadeného usnesení potvrdil usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o tom, že se žalobkyni poměrná část soudního poplatku nevrací. Proti takovému rozhodnutí však není dovolání dle §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. přípustné, jelikož jde o rozhodnutí o nákladech řízení. K uvedenému dovolací soud odkazuje na usnesení Ústavního soudu ze dne 4. 4. 2023, sp. zn. III. ÚS 240/23, kterým byla odmítnuta ústavní stížnost podaná proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2022, sp. zn. 23 Cdo 2714/2022, kdy dle Ústavního soudu dovolací soud v dané věci správně odmítl dovolání směřující proti rozhodnutí odvolacího soudu o nevrácení poměrné části soudního poplatku pro nepřípustnost, přičemž Ústavní soud konstatoval, že se jedná o rozhodnutí o nákladech řízení ve smyslu §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř., neboť soudní poplatek je součást nákladů řízení.
Rovněž v případě druhého výroku usnesení odvolacího soudu jde o rozhodnutí, proti kterému je přípustnost dovolání vyloučena ustanovením §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (srov. ustanovení §243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. 10. 2023
JUDr. Pavel Horák, Ph.D.
předseda senátu