ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.3377.2023.1
sp. zn. 23 Cdo 3377/2023-1200
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci žalobkyně Chalgor Real, s.r.o. , se sídlem v Praze 4, Michle, Jemnická 345/5, identifikační číslo osoby 07101333, zastoupené Mgr. Petrem Rudlovčákem, advokátem se sídlem v Praze 1, Revoluční 1082/8, proti žalovaným 1) CPI –- Land Development, a.s. , se sídlem v Praze 1, Nové Město, Vladislavova 1390/17, identifikační číslo osoby 27232166, zastoupené JUDr. Tomášem Rybářem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Purkyňova 2121/3, a 2) Zumiez – Černokostelecká 1623, s.r.o. , se sídlem v Praze 6, Bubeneč, Mlýnská 22/4, identifikační číslo osoby 24763993, zastoupené Mgr. Vojtěchem Hamanem, advokátem se sídlem v Jihlavě, Masarykovo náměstí 110/64, za účasti BDL Czech, a.s. , se sídlem v Praze 4, Michle, Jemnická 345/5, identifikační číslo osoby 27231453, jako vedlejší účastnice na straně žalobkyně, zastoupené Mgr. Petrem Rudlovčákem, advokátem se sídlem v Praze 1, Revoluční 1082/8, o určení vlastnického práva žalované 2) k nemovitostem a o určení, že žalované 1) a 2) nejsou vlastnicemi projektové dokumentace, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 5 C 77/2022, o dovolání žalobkyně a vedlejší účastnice proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2023, č. j. 22 Co 81/2023-1119, o návrhu žalobkyně a vedlejší účastnice na odklad vykonatelnosti a právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí, takto:
Návrh žalobkyně a vedlejší účastnice na odklad vykonatelnosti a právní moci rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2023, č. j. 22 Co 81/2023-1119, se zamítá.
Odůvodnění:
Okresní soud v Benešově jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 13. 12. 2022, č. j. 5 C 77/2022-942, ve znění opravného usnesení ze dne 28. 2. 2023, č. j. 5 C 77/2022-970, zamítl žalobu o určení, že žalovaná 2) je vlastníkem rozsudkem vyjmenovaných nemovitých věcí (výrok I), zamítl žalobu o určení, že žalované 1) a 2) nejsou vlastnicemi ani nositelkami jiných práv k projektové dokumentaci k projektu EXIT 66 OUTLET CENTRE, který se vztahuje ke dvěma z nemovitostí označených ve výroku I a je složen z výrokem vyjmenovaných dokumentů v digitální a papírové podobě (výrok II) a rozhodl o povinnosti žalobkyně a vedlejší účastnice nahradit náklady řízení žalované 1) (výrok III) a žalované 2) (výrok IV).
Krajský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalobkyně a vedlejší účastnice napadeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I napadeného rozsudku) a rozhodl o povinnosti žalobkyně a vedlejší účastnice nahradit náklady odvolacího řízení žalované 1) (výrok II napadeného rozsudku) a žalované 2) (výrok III napadeného rozsudku).
Proti rozsudku odvolacího soudu (výslovně proti všem jeho výrokům) podaly žalobkyně a vedlejší účastnice dovolání a spolu s ním i návrh na odklad vykonatelnosti a právní moci rozsudku odvolacího soudu. Návrh na odklad vykonatelnosti výroků o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů dovolatelky odůvodnily tím, že s ohledem na svou majetkovou situaci žalobkyně není schopna uhradit takto vysokou částku, přičemž nucený výkon napadeného rozhodnutí by pro ni znamenal značnou újmu, v důsledku které by mohla být fakticky vyloučena z možnosti účinně chránit svá práva a oprávněné zájmy; výše náhrady nákladů řízení byla navíc určena na základě zjevně nepravdivého znaleckého posudku. Ve vztahu k návrhu na odklad právní moci pak dovolatelky shodně uvádí, že v důsledku právní moci napadeného rozsudku by žalovaná 1) mohla dosáhnout výmazu poznámky z katastru nemovitostí týkající se předmětných nemovitých věcí a následně převést vlastnické právo k pozemkům na třetí osobu.
Žalované 1) a 2) se k podanému dovolání nevyjádřily.
Podle ustanovení §243 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř“, může dovolací soud před rozhodnutím o dovolání i bez návrhu odložit a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b) právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) neshledal důvod pro odklad právní moci napadeného rozhodnutí v té části výroku I, v níž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I o zamítnutí žaloby, neboť z obsahu spisu ani z odůvodnění návrhu žalobkyně a vedlejší účastnice na odklad právní moci napadeného rozhodnutí nevyplývá, že by žalobkyně či vedlejší účastnice byly závažně ohroženy ve svých právech. Z veřejně přístupné katastrální databáze http://nahlizenidokn.cuzk.cz se totiž nepodává informace o realizaci převodu předmětného pozemku z vlastnictví žalované 1) do vlastnictví jiné osoby, neboť neprobíhá žádné vkladové řízení a dovolatelky ani existenci takového převodu vlastnictví netvrdí a neprokazují (obdobně srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2018, sp. zn. 30 Cdo 5196/2017, či ze dne 1. 11. 2022, sp. zn. 23 Cdo 2856/2022), nýbrž pouze zmiňují jeho hypotetickou možnost.
V usnesení ze dne 21. 11. 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i v usnesení ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016 (ze kterého usnesení sp. zn. 27 Cdo 5003/2017 výslovně vychází), Nejvyšší soud rozebral předpoklady, za nichž lze vyhovět návrhu na odklad vykonatelnosti rozhodnutí podle výše citovaného ustanovení. Mezi tyto předpoklady náleží i to, že podle dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí odvolacího soudu lze (případně též ve spojení s rozhodnutím soudu prvního stupně) nařídit výkon rozhodnutí nebo zahájit (případně nařídit) exekuci a že dovolání je přípustné (subjektivně i objektivně).
Z ustálené rozhodovací praxe Nejvyšší soud dále vyplývá, že není možné odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí ve výrocích týkajících se nákladů řízení (tedy ve výroku pod bodem I v té části, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích III a IV o náhradě nákladů řízení, a ve výrocích pod body II a III o náhradě nákladů odvolacího řízení), neboť není naplněna jedna z podmínek pro vyhovění takovému návrhu, a to přípustnost dovolání (k tomu srov. zejména závěry shora citovaných usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, a ze dne 21. 11. 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, a na ně navazující četnou judikaturu). Dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu v části týkající se výroku o nákladech řízení totiž není podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 30. 9. 2017 objektivně přípustné [§238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.]. Z téhož důvodu není možné odložit ani právní moc výroků týkajících se nákladů řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněné pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2020, sen. zn. 29 ICdo 12/2020, uveřejněné pod číslem 78/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), jak se toho dovolatelky domáhaly v této věci.
Za této situace Nejvyšší soud návrh dovolatelek na odklad vykonatelnosti a právní moci napadeného rozhodnutí zamítl jako nedůvodný.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 11. 2023
JUDr. Bohumil Dvořák, Ph.D.
předseda senátu