ECLI:CZ:NS:2023:23.ND.325.2023.1
sp. zn. 23 Nd 325/2023-64
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci žalobkyně S. D. zastoupené JUDr. Kamilou Vránovou, advokátkou se sídlem Masarykovo nám. 1065/11, 679 61 Letovice, proti žalované K. H. zastoupené Mgr. Pavlou Jeništovou, advokátkou se sídlem Zahradnická 74, 261 01 Příbram, o určení vlastnictví, vrácení daru a vyklizení nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 15 C 88/2023, nyní o návrhu žalované na delegaci věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 15 C 88/2023 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Příbrami.
Odůvodnění:
Žalobkyně podala žalobu, jíž domáhá rozhodnutí o určení vlastnictví, vrácení daru a vyklizení nemovitosti u Okresního soudu v Blansku, neboť nemovitosti, o něž ve sporu jde, se nacházející se v místní příslušnosti tohoto soudu. Žalovaná v rámci vyjádření se k žalobě podala zároveň návrh na delegaci věci k Okresnímu soudu v Příbrami, což odůvodnila tím, že obě účastnice mají trvalé a faktické bydliště v Příbrami, a dále tím, že je v plném invalidním důchodu, je omezena v pohybu, často je schopna pohybu jen s berlemi a její zdravotní stav vyžaduje pravidelnou nitrožilní biologickou léčbu. Zároveň se domnívá, že projednání u Okresního soudu v Příbrami je vhodné z důvodu hospodárnějšího a rychlejšího projednání věci s ohledem na zjišťování skutkového stavu věci, když všichni v žalobě navržení svědci mají bydliště v obvodu Okresního soudu Příbram. Zdůraznila, že má zájem se osobně jednání soudu zúčastnit, a pokud by byl spor projednáván Okresním soudem v Blansku, její účast by byla limitována jejím zdravotním stavem a nemohla by plně využít všech svých práv při projednáváni věci.
K návrhu žalované na delegaci vhodnou podle ustanovení §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále též jen „o. s. ř.“), podala žalobkyně vyjádření, v němž projevila nesouhlas s návrhem žalované na delegaci k Okresnímu soudu v Příbrami a trvá na zákonem stanovené místní příslušnosti Okresního soudu v Blansku, v jehož obvodu se nacházejí předmětné nemovitosti, jichž se podaná žaloba týká. Žalobkyně uvedla, že je ji sice známo, že žalovaná pobírá invalidní důchod, ale zároveň poukazuje na to, že žalovaná je způsobilá chůze a jízdy i do předmětné nemovitosti na Moravě do obce XY.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Podle §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Předpoklady přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti (§12 odst. 2 o. s. ř.) mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků, procesní situaci, eventuálně na jiných okolnostech; rozhodnými jsou však především ty, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu však lze přistoupit jen výjimečně, ze závažných důvodů, neboť představuje výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, uveřejněné pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu účastníků řízení, je v zákoně upraveno jejich právo vyjádřit se k důvodu delegace a k tomu, kterému soudu má být věc delegována (§12 odst. 3 věta druhá o. s. ř.); rozhodnutím o delegaci totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z nich projevil zásadně nepříznivě. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sp. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud zvážil okolnosti uváděné žalovanou v jejím návrhu na delegaci vhodnou i důvody uváděné žalobkyní v jejím nesouhlasu k podanému návrhu žalované a dospěl k závěru, že zjištěné okolnosti dané věci opodstatňují postup Nejvyššího soudu podle §12 odst. 2 o. s. ř. Nejvyšší soud vzal v úvahu především skutečnost, že obě účastnice řízení mají bydliště v Příbrami a že pro žalovanou, jakožto invalidní osobu, je nepochybně ztížen přesun na soudní jednání z Příbrami do Blanska. Přihlédl i k tomu, že všichni v žalobě navržení svědci jsou bydlištěm z okolí Příbrami, tudíž bude-li věc projednávat navrhovaný soud, předejde se tím případnému dožádání k provádění důkazů u Okresního soudu v Příbrami. Vzhledem ke všem těmto okolnostem lze tak očekávat, že skutečnosti podstatné pro rozhodnutí budou spolehlivěji zjištěny a řízení proběhne rychleji a hospodárněji u Okresního soudu v Příbrami. Nejvyšší soud k uvedenému závěru dospěl i přes negativní stanovisko žalobkyně, neboť to nemohlo převážit nad ostatními zvažovanými hledisky, a jestliže delegováním věci k Okresnímu soudu v Příbrami se postavení žalobkyně nijak neztíží.
Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší soud návrhu žalované na přikázání věci Okresnímu soudu v Příbrami z důvodů vhodnosti vyhověl a věc podle §12 odst. 2, 3 o. s. ř. tomuto soudu přikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. 8. 2023
JUDr. Kateřina Hornochová
předsedkyně senátu