ECLI:CZ:NS:2023:23.ND.416.2023.1
sp. zn. 23 Nd 416/2023-40
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci řízení o pozůstalosti po zůstaviteli Z. Z. , zemřelému dne 13. 3. 2023, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 10 D 374/2023, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 10 D 374/2023 se nepřikazuje Okresnímu soudu v Olomouci.
Odůvodnění:
Usnesením Okresního soudu v Trutnově ze dne 28. 3. 2023, č. j. 10 D 374/2023-3, bylo zahájeno řízení o pozůstalosti po Z. Z., zemřelému dne 13. 3. 2023, a jako soudní komisař byla k provedení úkonů v pozůstalostním řízení pověřena notářka JUDr. Michaela Jiroutová se sídlem notářského úřadu v Trutnově, Horská 97.
Podáním ze dne 3. 4. 2023 navrhla J. K., dcera zůstavitele, přikázání věci Okresnímu soudu v Olomouci z důvodu vhodnosti, a to s ohledem na skutečnost, že všichni příbuzní zůstavitele, tedy možní dědicové, žijí v XY.
K tomuto návrhu se vyjádřili souhlasně Z. Z. a H. Z.
Podle §12 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána.
Podle §99 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána z důvodu vhodnosti, a k důvodu vhodnosti, pro který by věc měla být přikázána jinému soudu, mají účastníci uvedení v §110, jejichž účast na řízení vyšla najevo již v době, kdy byl podán návrh na přikázání věci jinému soudu.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat (v daném případě podle §98 odst. 1 z. ř. s.), je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně. Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2015, sp. zn. 30 Nd 159/2015).
Obecně platí, že situace, kdy některý účastník nebo svědek musí překonat mezi místem současného bydliště a sídlem věcně a místně příslušného soudu větší vzdálenost či kdy je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními, zdravotními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2013, sp. zn. 29 Nd 185/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2013, sp. zn. 29 Nd 289/2013).
Jak se podává z obsahu spisu, soudním komisařem bylo dosud zjištěno, že zůstavitel měl trvalý pobyt XY, a v katastru nemovitostí jsou pro zůstavitele evidována vlastnická práva k nemovitým věcem nacházejícím se v katastrálním území XY.
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v tomto řízení nejsou dány takové okolnosti, aby bylo možné postupem podle §12 odst. 2 o. s. ř. delegovat danou věc z důvodu vhodnosti. Z důvodů uvedených v předmětném návrhu nelze učinit závěr, že by tímto postupem bylo dosaženo hospodárnějšího, rychlejšího či po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci než u Okresního soudu v Trutnově.
Nejvyšší soud proto návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 8. 2023
JUDr. Pavel Horák, Ph.D.
předseda senátu