ECLI:CZ:NS:2023:23.ND.419.2023.1
sp. zn. 23 Nd 419/2023-19
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců Mgr. Jiřího Němce a JUDr. Hany Poláškové Wincorové v exekuční věci oprávněné I-Xon a.s. , se sídlem Husitská 344/63, 130 00 Praha 3, IČO 28218761, zastoupené JUDr. Petrem Maškem, advokátem se sídlem Boušova 792/25, 190 14 Praha, proti povinnému P. S. S. , o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 16 EXE 6138/2023, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 16 EXE 6138/2023 projedná a rozhodne Okresní soud v Litoměřicích.
Odůvodnění:
Exekučním návrhem se oprávněná domáhá prostřednictvím soudního exekutora vymožení své pohledávky ve výši 5 250 Kč s příslušenstvím na základě vykonatelného exekučního titulu.
Okresní soud v Litoměřicích usnesením ze dne 12. 6. 2023, č. j. 16 EXE 6138/2023-16, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že věc se předkládá Nejvyššímu soudu k určení, který okresní soud věc projedná a rozhodne.
Okresní soud v Litoměřicích v odůvodnění usnesení uvedl, že povinný má v exekučním návrhu uvedenou adresu XY, je státním příslušníkem Polské republiky, a neprochází tak registrem obyvatel. Podle sdělení Ministerstva vnitra České republiky, odboru azylové a migrační politiky, nemá povinný na území České republiky povolen žádný typ pobytu a k osobě povinného nejsou v současné době žádné informace.
Okresní soud v Litoměřicích s ohledem na ustanovení §105 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) a §45 odst. 2 a za použití 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, v platném znění (dále jen „exekuční řád“) dospěl k závěru, že v posuzované věci zjištěné skutečnosti o povinném odůvodňují závěr, že podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, a proto vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena k vyřešení otázky místní příslušnosti Nejvyššímu soudu. Nad rámec uvedeného okresní soud uvedl, že povinný ani oprávněná nemají žádnou vazbu na Okresní soud v Litoměřicích a že exekuční titul vydal Obvodní soud pro Prahu 4.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, jež patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §45 odst. 1 exekučního řádu je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud.
Podle §45 odst. 2 exekučního řádu místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
S ohledem na ustanovení §52 odst. 1 exekučního řádu se při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, použijí ustanovení občanského soudního řádu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje.
Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, na něž lze v bližším rozboru dané problematiky odkázat, připomněl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není tak případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek.
Za dané situace je tak na místě při určení místní příslušnosti přihlédnout k zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu §6 o. s. ř., jíž v tomto případě bude zjevně odpovídat, aby věc projednal soud, u nějž bylo řízení zahájeno a jenž již v dané věci činil určité úkony (podobně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 4 Nd 347/2011 nebo ze dne 13. 11. 2018, sp. zn. 23 Nd 283/2018). S ohledem na uvedené tedy Nejvyšší soud rozhodl podle §11 odst. 3 o. s. ř. tak, že za místně příslušný určil soud, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného, tedy Okresní soud v Litoměřicích.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 8. 2023
JUDr. Kateřina Hornochová
předsedkyně senátu