ECLI:CZ:NS:2023:23.ND.467.2023.1
sp. zn. 23 Nd 467/2023-42
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Němce a soudkyň JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Hany Poláškové Wincorové ve věci oprávněného M. K. zastoupeného Mgr. Petrem Knapem, advokátem se sídlem v Hustopečích, Bratislavská 552/27, proti povinnému J. K. o žádosti o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 1041/2023, o určení příslušného soudu, takto:
Určuje se, že věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 1041/2023 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Odůvodnění:
Soudní exekutorka Mgr. Marcela Petrošová, Exekutorský úřad Břeclav, podala u Okresního soudu v Břeclavi žádost o pověření a nařízení exekuce pro pohledávku ve výši 122 000 Kč s příslušenstvím podle vykonatelného exekučního titulu, tj. rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 6. 9. 2011, č. j. 10 C 50/2008-69, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 14. 3. 2013, č. j. 14 Co 39/2012-120. Exekutor tak učinil na základě exekučního návrhu oprávněného ve znění jeho opravy ze dne 25. 4. 2023, v němž byl povinný označen adresou bydliště XY.
Usnesením ze dne 19. 6. 2023, č. j. 53 EXE 1041/2023-36, Okresní soud v Břeclavi vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po marném uplynutí odvolací lhůty oprávněného bude věc předložena Nejvyššímu soudu. Usnesení odůvodnil tím, že povinný má v České republice ukončen trvalý pobyt ke dni 23. 8. 2011. Ze zprávy České pošty vyplynulo, že na adresu povinného uvedenou v záhlaví tohoto usnesení povinnému zásilky nedochází, povinný zde nemá označenou domovní schránku. Z databáze ISAS byl zjištěn pobyt povinného v XY.
Podle §45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, (exekuční řád), ve znění pozdějších předpisů, věcně příslušným exekučním soudem je okresní soud (odstavec 1). Místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek (odstavec 2).
Podle §52 odst. 1 exekučního řádu, nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.
Podle §105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Protože povinný nemá podle zjištění předkládajícího soudu na území České republiky místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu podle druhu pobytu cizince, byl by místně příslušným k projednání a rozhodnutí v této věci soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Skutečnost, zda povinný má na území České republiky majetek, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, případně vyjde najevo až činností soudem pověřeného exekutora v rámci provádění exekuce [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sb. rozh. obč. (dále jen „R 4/2013“)]. Ostatně ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. odkazem na splnění podmínek §11 odst. 3 o. s. ř. předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů, jakož i tím, že podmínky pro určení místně příslušného soudu chybějí, dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud. Jestliže tedy ve věci již probíhá řízení a procesní soud vysloví svou místní nepříslušnost a postupem podle §105 odst. 2 o. s. ř. věc předloží Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne, nemá Nejvyšší soud jinou možnost, než takový soud určit (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod č. 11/2015 Sb. rozh. obč.).
Nejvyšší soud proto určil soudem příslušným k projednání a rozhodnutí věci Okresní soud v Břeclavi, u něhož bylo řízení zahájeno, a to s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení (srov. výše citované R 4/2013).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 8. 2023
Mgr. Jiří Němec
předseda senátu