ECLI:CZ:NS:2023:23.ND.571.2023.1
sp. zn. 23 Nd 571/2023-558
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., v právní věci žalobců a) F. V. L. S. , a b) F. H. A. II. obou zastoupených Dr. iur. Erwinem Hanslikem, advokátem se sídlem v Praze 1, U Prašné brány 1, proti žalovanému Vojenské lesy a statky ČR, s. p. , se sídlem v Praze 6, Pod Juliskou 1621/5, identifikační číslo osoby 00000205, o vyklizení nemovitostí a určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 17 C 160/2021, o námitce podjatosti soudkyně Nejvyššího soudu Mgr. Petry Kubáčové, uplatněné žalobci a) a b) v řízení o dovolání žalobců a) a b) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 3. 2023, č. j. 11 Co 207/2022-453, takto:
Soudkyně Nejvyššího soudu Mgr. Petra Kubáčová není vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 22 Cdo 2407/2023.
Odůvodnění:
Okresní soud v Bruntále rozsudkem ze dne 7. 4. 2022, č. j. 17 C 160/2021-382, zamítl žalobu o vyklizení výrokem specifikovaných nemovitostí a určení toho, že žalobce a) je vlastníkem výrokem specifikovaných nemovitostí (výrok I), a rozhodl o povinnosti žalobců a) a b) nahradit náklady řízení žalované (výrok II) a státu (výrok III).
K odvolání žalobců Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací napadeným rozhodnutím potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a II (výrok I napadeného rozhodnutí) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).
Proti rozsudku odvolacího soudu podali oba žalobci dovolání, jež bylo v souladu s rozvrhem práce Nejvyššího soudu pro rok 2023 přiděleno k vyřízení příslušným senátem 22 Cdo složeným z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Petry Kubáčové.
Podáním ze dne 5. 9. 2023 dovolatelé vznesli námitku podjatosti soudkyně Mgr. Petry Kubáčové, kterou odůvodnili tím, že Mgr. Petra Kubáčová rozhodovala jako předsedkyně senátu Krajského soudu v Praze v takřka identických věcech žalobců vedených u tamního soudu pod sp. zn. 28 Co 49/2020, sp. zn. 28 Co 50/2022, sp. zn. 28 Co 70/2022 a sp. zn. 30 Co 83/2020, v nichž byly hodnoceny obdobné skutkové a právní otázky jako ty, které jsou rozhodné pro zdejší řízení.
Mgr. Petra Kubáčová ve vyjádření k námitce podjatosti uvedla, že účastníky řízení vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 17 C 160/2021 nezná a k věci nemá žádný vztah.
Podle §14 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. II a XII zákona č. 286/2021 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům řízení nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle §14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Podle §16 odst. 1 o. s. ř. o tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne nadřízený soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.
V souladu s rozvrhem práce Nejvyššího soudu pro rok 2023 byla věc o vyloučení soudkyně Mgr. Petry Kubáčové z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 22 Cdo 2407/2023 předložena senátu 23 Cdo.
Rozhodnutí o vyloučení soudce představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod); soudce lze vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen ze zákonných důvodů, které mu brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě.
Soudní praxe (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 29 Odo 750/2001) je jednotná v tom, že soudcův poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu bezpochyby v případě, kdy by soudce sám byl účastníkem řízení, ať na straně žalobce či na straně žalovaného, nebo v případě, že by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech (např. kdyby jinak mohl být vedlejším účastníkem). Poměrem k věci se také rozumí situace, kdy soudce získal o věci poznatky jiným způsobem než z dokazování při jednání (např. jako svědek vnímal skutečnosti, které jsou předmětem dokazování), a v důsledku toho je jeho pohled na dokazováním zjištěné skutkové okolnosti případu deformován jeho dalšími poznatky nabytými mimoprocesním způsobem. Soudcův poměr k účastníkům nebo k jejich zástupcům pak může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, jemuž na roveň může v konkrétním případě stát vztah přátelský či naopak zjevně nepřátelský. V úvahu přichází také vztah ekonomické závislosti. „Důvod“ pochybovat o nepodjatosti soudce ve smyslu výše uvedeného je dán, je-li zde objektivní skutečnost (nikoli pouhá domněnka nebo pouhé difamující tvrzení), která – poměřeno „věcí“, „osobami účastníků“ nebo „osobami jejich zástupců“ – vzbuzuje pochybnosti o nepodjatosti soudce (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2014, sp. zn. 29 Nd 414/2014).
Dovolatelé považují soudkyni Mgr. Petru Kubáčovou za podjatou, neboť jako soudkyně Krajského soudu v Praze rozhodovala v obdobných věcech žalobců vedených pod sp. zn. 28 Co 49/2020, sp. zn. 28 Co 50/2022, sp. zn. 28 Co 70/2022 a sp. zn. 30 Co 83/2020.
Předmět uvedených řízení se však lišil od předmětu posuzovaného řízení (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2001, sp. zn. 20 Cdo 463/99, uveřejněný pod číslem 85/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2931/99, uveřejněné pod číslem 60/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), neboť uplatněné nároky žalobců v těchto sporech vyplývaly z odlišných skutkových tvrzení, byly vymezeny odlišnými žalobními petity a týkaly se jiných nemovitostí, než jak je tomu v projednávané věci. Rozhodování Mgr. Petry Kubáčové v těchto jiných věcech vedených u Krajského soudu v Praze tak podle ustanovení §14 odst. 4 o. s. ř. nemůže být samo o sobě důvodem pro vyloučení soudkyně z projednávání a rozhodnutí v projednávané věci (dále srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2021, sp. zn. 32 Nd 65/2021, či ze dne 24. 2. 2021, sp. zn. 32 Nd 95/2021). Z obsahu spisu i podání žalobců je pak zřejmé, že soudkyně Mgr. Petra Kubáčová se na posuzovaném řízení před Okresním soudem v Bruntále, resp. Krajským soudem v Ostravě v minulosti žádným způsobem nepodílela, ve vztahu k předmětu tohoto řízení žádné poznatky potřebné pro projednávání a rozhodování věci z jiných věcí nemůže čerpat, a nelze ji tak považovat za vyloučenou z důvodu její podjatosti ve smyslu žalobci citovaného rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2000, sp. zn. 26 Cdo 74/99, či rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ze dne 25. 3. 2021 ve věci Stoimenovikj a Miloshevijk proti Severní Makedonii, č. 59842/14.
Jelikož žalobci žádný další důvod pro vyloučení Mgr. Petry Kubáčové neuvádějí a také z jejího vyjádření vyplývá, že nemá žádný vztah k účastníkům či k projednávané věci, Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nebyly naplněny podmínky pro vyloučení soudkyně podle §14 odst. 1 o. s. ř., a proto rozhodl, že soudkyně Mgr. Petra Kubáčová není vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 22 Cdo 2407/2023.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 11. 2023
JUDr. Bohumil Dvořák, Ph.D.
předseda senátu