ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.1405.2023.1
sp. zn. 24 Cdo 1405/2023-442
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců Mgr. Jany Misiačkové a JUDr. Davida Vláčila ve věci žalobce A. G. , zastoupeného JUDr. Vladimírem Bulinským, advokátem se sídlem v Brně 2, Jana Nečase č. 1343/29, proti žalované J. D. D. B. , zastoupené Mgr. Annou Hrabovskou, advokátkou se sídlem v Brně, Jaselská č. 205/25, za účasti Kooperativy pojišťovny, a.s., Vienna Insurance Group , IČO 47116617, se sídlem v Praze 8, Pobřežní č. 665/21, jako vedlejší účastnice na straně žalobce, zastoupené JUDr. Tomášem Hlaváčkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Kořenského č. 1107/15, o určení dědického práva, vedené u Městského soudu Brně pod sp. zn. 104 C 203/2017, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 1. listopadu 2022, č. j. 18 Co 309/2021-364, takto:
I. Dovolání žalované se odmítá .
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 900,50 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Vladimíra Bulinského, advokáta se sídlem v Brně 2, Jana Nečase č. 1343/29.
III. Žalovaná je povinna zaplatit vedlejší účastníci na straně žalobce na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 900,50 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Tomáše Hlaváčka, advokáta se sídlem v Praze 5, Kořenského č. 1107/15.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 1. 11. 2022, č. j. 18 Co 309/2021-364, podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, neboť neobsahuje způsobilé vymezení údaje o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§241a odst. 2 o. s. ř., k tomu viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2013, sp. zn. 26 Cdo 1115/2013). Podstatou otázek, podle mínění dovolatelky dosud neřešených, vztahujících se k hodnocení znaleckého posudku a dalších v řízení provedených důkazů, je nesouhlas s tím, k jakým důkazům odvolací soud přihlédl a jak provedené důkazy hodnotil, a nevyplývá z nich žádná právní otázka, jež by splňovala předpoklady vymezené v ustanovení §237 o. s. ř. Předestírá-li dovolatelka právní otázky obecnějšího charakteru (posouzení svéprávnosti a rozhodnutí o jejím omezení až po smrti člověka), jde o otázky, na nichž napadené usnesení nezávisí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 2 Cdon 808/97, uveřejněné pod číslem 27/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Rozhodnutí totiž stojí na závěru o neplatnosti závěti pořízené zůstavitelem v duševní poruše, která jej činila neschopným právně jednat (srov. §581 věta druhá obč. zák.), nikoliv na posouzení jeho svéprávnosti. Přípustnost dovolání by nemohla založit ani právní otázka formulovaná ještě šířeji (posouzení platnosti právního jednání podle §581 obč. zák., zde konkrétně závěti, poté, co právně jednající osoba zemřela), neboť uvedenou otázku vyřešil odvolací soud v souladu s ustálenou rozhodovací praxí (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 1. 2021, sp. zn. 24 Cdo 2263/2020).
V části, v níž dovolatelka uplatnila jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. [podstatou námitek dovolatelky (o nesprávném právním posouzení platnosti závěti zůstavitele) je nesouhlas s tím, k jakým důkazům odvolací soud přihlédl a jak provedené důkazy hodnotil], dovolání trpí vadami, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 8. 2023
JUDr. Roman Fiala
předseda senátu