ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2233.2023.1
sp. zn. 24 Cdo 2233/2023-905
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Davida Vláčila v právní věci žalobce P. N. , narozeného dne XY, bytem v XY, t. č. ve Věznici Mírov, Mírov č. 27/10, zastoupeného Mgr. Lenkou Hrudíkovou, advokátkou se sídlem v Přerově, Boženy Němcové č. 1695/2, proti žalované J. S. , narozené dne XY, bytem v XY, zastoupené JUDr. Irenou Tšponovou, advokátkou se sídlem v Přerově, Pivovarská č. 89/1, o určení dědického práva, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 8 C 20/2017, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 10. listopadu 2022, č. j. 75 Co 409/2022-813, takto:
Dovolání žalobce se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Okresní soud v Přerově usnesením ze dne 25. 8. 2022, č. j. 8 C 20/2017-797, zrušil ustanovení Mgr. Richarda Frommera, advokáta se sídlem Ostružnická 325/6, 779 00 Olomouc, zástupcem žalobce, usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 6. 3. 2017, č. j. 8 C 20/2017-38 (výrok I), a ustanovil žalobci k ochraně jeho zájmů v tomto řízení zástupce Mgr. Lenku Hrudíkovou, advokátku se sídlem Boženy Němcové 1695/2, 750 02 Přerov (výrok II). Soud prvního stupně dospěl k závěru, že mezi zástupcem Mgr. Richardem Frommerem a žalobcem je vzájemná důvěra v řádné právní zastupování zcela vymizelá, kdy vztah nezbytné důvěry mezi ustanoveným zástupcem a žalobcem je natolik narušen a je jednoznačně a nepochybně takové intenzity, že již není možné ve vzájemné spolupráci nadále pokračovat, a proto zrušil ustanovení Mgr. Richarda Frommera zástupcem žalobce k ochraně zájmů žalobce v tomto řízení. Vzhledem k tomu, že soud shledal, že u žalobce nadále přetrvávají předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a jeho právní zastoupení je vhodné, ustanovil zástupkyní žalobce Mgr. Lenku Hrudíkovou.
Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 10. 11. 2022, č. j. 75 Co 409/2022-813, usnesení soudu prvního stupně potvrdil, když dovodil, že „si lze jen stěží představit případ zjevnějšího narušení důvěry, než je ten projednávaný“, neboť „dle doložených podkladů a vyjádření zúčastněných subjektů je důvěra mezi těmito evidentně nenávratně narušena“. Ztotožnil se také se závěrem soudu prvního stupně o trvání potřeby ustanovení právního zástupce k ochraně zájmů žalobce, a to „s ohledem na jeho omezené možnosti hájení svých práv ve výkonu trestu odnětí svobody, předmět sporu a majetkové poměry“.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož součástí byla také žádost „o zproštění od soudních poplatků pro dovolací řízení a o ustanovení obhájce pro vypracování dovolání a zastupování v řízení“ s tím, aby „nebyla ustanovena Mgr. Lenka Hrudíková, jelikož by vlastně sama brojila proti vlastnímu ustanovení“.
Zástupkyně žalobce Mgr. Lenka Hrudíková k dovolání žalobce uvedla, že „žádný pokyn k podání dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 10. 11. 2022, č. j. 75 Co 409/2022-813, od klienta neobdržela“.
Okresní soud v Přerově poté usnesením ze dne 15. 3. 2023, č. j. 8 C 20/2017-865, ve spojení s usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 3. 4. 2023, č. j. 8 C 20/2017-870, zastavil řízení o žádosti žalobce datované dnem 24. 1. 2023, doručené Okresnímu soudu v Přerově dne 30. 1. 2023, o ustanovení zástupce pro vypracování dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 10. 11. 2022, č. j. 75 Co 409/2022-813, a osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že řízení o ustanovení zástupce pro dovolací řízení „je třeba zastavit pro tzv. překážku věci pravomocně rozsouzené“, když o žádosti o ustanovení zástupce žalobci pro řízení bylo pravomocně rozhodnuto (tedy existuje již procesní pravomocné rozhodnutí) a k datu podaného dovolání má žalobce právního zástupce pravomocně ustanoveného; ze stejných důvodů zastavil také řízení o žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení, neboť žalobci „bylo osvobození od soudních poplatků pravomocně přiznáno, za řízení nebylo toto přiznané osvobození od soudních poplatků pravomocně odňato a dovolací řízení, pro které žalobce přiznání osvobození od soudních poplatků žádá, není dovolacím řízením, které by následovalo po předchozím meritorním pravomocně skončeném řízení“. K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 25. 5. 2023, č. j. 75 Co 144/2023-889, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Dovolatel poté doplnil své dovolání podáními datovanými dne 5. 7. 2023 a dne 6. 7. 2023, jež byla opětovně sepsána osobně dovolatelem.
Podle ustanovení §238 odst. 1 písm. j) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (dále jen „o. s. ř.“), není proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce, dovolání přípustné (o nepřípustnosti dovolání žalobce správně poučil i odvolací soud v dovoláním napadeném usnesení). Nejvyšší soud proto dovolání žalobce podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Dovolací soud o dovolání žalobce rozhodl, aniž by měl důvod zabývat se splněním podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení, jež zahrnuje též sepsání dovolání osobou k tomu oprávněnou (§241 o. s. ř.), neboť dovolatel, přestože je (i pro dovolací řízení) zastoupen ustanovenou zástupkyní Mgr. Lenkou Hrudíkovou, advokátkou se sídlem v Přerově, Boženy Němcové č. 1695/2, dovolání (včetně jeho doplnění) sepsal sám, aniž by doložil, že má odpovídající právnické vzdělání (§241 odst. 4 o. s. ř.), a dovolání žalobce ani nebylo nahrazeno podáním žalobci ustanovené zástupkyně. Ačkoliv ustanovení §241b odst. 2 o. s. ř. stanoví, že není-li splněna podmínka uvedená v ustanovení §241 o. s. ř., postupuje se obdobně podle ustanovení §104 odst. 2 o. s. ř., zároveň se však v části věty za středníkem dodává, že to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání podle §238 o. s. ř. přípustné (jako tomu je v projednávaném případě).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. 8. 2023
JUDr. Roman Fiala
předseda senátu