ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2584.2023.1
sp. zn. 24 Cdo 2584/2023-259
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Romanem Fialou ve věci dodatečného projednání pozůstalosti po A. S. , zemřelé dne 3. ledna 1996, za účasti M. S. , vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 58 D 2543/2014, o dovolání M. S. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. února 2020, č. j. 18 Co 6/2020-244, takto:
I. Řízení o dovolání M. S. se zastavuje .
II. M. S. nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 14. 2. 2020, č. j. 18 Co 6/2020-244, potvrdil usnesení Městského soudu v Brně ze dne 23. 1. 2019, č. j. 58 D 2543/2014-236, kterým soud prvního stupně zastavil dovolací řízení z důvodu, že dovolatel nebyl zastoupen advokátem ani notářem, a tento nedostatek neodstranil ani ve lhůtě, která mu byla soudem prvního stupně stanovena.
Dovolatel musí být v dovolacím řízení zastoupen advokátem nebo notářem (§241 odst. 1 věta první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „o. s. ř.“); to podle §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem (odst. 4).
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení. Z dovolání nevyplývá, že by žalobce byl jako dovolatel právně zastoupen, neprokázal ani netvrdil, že je zastoupen advokátem nebo že má sám právnické vzdělání. Nesplnil tedy zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení.
Nejvyššímu soudu je známo, že dovolatel nebyl vyzván ke splnění podmínky povinného zastoupení (aby si zvolil advokáta pro podání dovolání proti napadenému usnesení), avšak z obsahu spisu vyplývá, že v průběhu předcházejícího řízení byl M. S. ke splnění této podmínky vyzván (viz výzva Městského soudu na č. l. 212 a na ni navazující usnesení Městského soudu v Brně ze dne 18. 6. 2018, č. j. 58 D 2543/2014
-223, kterým soud prvního stupně zamítl žádost M. S. o přiznání osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce k ochraně jeho zájmů v dovolacím řízení s tím, že „z obsahu spisu jednoznačně vyplývá, že v tomto případě se jedná o svévolné a zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva“, a které bylo k odvolání M. S. potvrzeno usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 19. 10. 2018, č. j. 18 Co 168/2018-230), a proto dovolací soud konstatuje, že dovolatel si musí být vědom své povinnosti být v dovolacím řízení kvalifikovaně zastoupen, jelikož mu tato povinnost nutně musí být známa z předchozích řízení. Nejvyšší soud má proto za to, že práva dovolatele nebyla ohrožena, neboť poučení o náležitém zastoupení se mu (dříve) dostalo.
Dovolatel neuhradil ani soudní poplatek z dovolání. Ačkoli si je dovolací soud vědom, že podle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 3. 2012, sp. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 57, ročník 2012), v daném případě k zaplacení soudního poplatku dovolatele již nevyzýval, neboť z jeho postoje v tomto i v předcházejících řízeních je zřejmé, že si je povinnosti zaplatit soudní poplatek vědom, platit jej však nehodlá a zneužívá tak svého práva na soudní ochranu.
Nelze ani přehlédnout, že současný procesní postup dovolatele postrádá jakýkoli praktický smysl. Jak je uvedeno již ve výše cit. usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 10. 2018, č. j. 18 Co 168/2018-230, „v podaném dovolání ani jeho doplnění M. S. neuvádí žádné skutečnosti, které by mohly zpochybnit správnost zjištění rozsahu nově objeveného majetku zůstavitelky, jeho ocenění, případně jiné skutečnosti, jež by mohly mít vliv na rozhodnutí soudu“, přičemž „dovoláním nemůže dosáhnout pro něho příznivějšího rozhodnutí ve věci, neboť je jediným dědicem po zůstavitelce A. S.“. Závěr, že takové cílené počínání lze označit za obstrukční a sudičské, učinil Ústavní soud (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, či ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08), jakož i Nejvyšší soud, a to např. v usnesení ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016.
Nejvyšší soud proto řízení o dovolání M. S. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 2. 2020, č. j. 18 Co 6/2020-244, pro nesplnění podmínky povinného zastoupení dovolatele podle ustanovení §243c odst. 3 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. 9. 2023
JUDr. Roman Fiala
předseda senátu