ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.3049.2023.1
sp. zn. 24 Cdo 3049/2023-75
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Davida Vláčila v právní věci navrhovatelky I. H. , o ustanovení opatrovníka z řad advokátů, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 0 Nc 6303/2022, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. ledna 2023 č. j. 25 Co 298/2022-31, takto:
Řízení o dovolání navrhovatelky se zastavuje .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o.s.ř.):
Krajský soud v Hradci Králové k odvolání navrhovatelky usnesením ze dne 31.1.2023 č.j. 25 Co 298/2022-31 z důvodu „neexistence návrhu“ zrušil usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 13.10.2022 č. j. 0 Nc 6303/2022-19, kterým byla zamítnuta „žádost navrhovatelky o ustanovení zástupce z řad advokátů“, a řízení zastavil.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala navrhovatelka dne 3.3.2023 (nezastoupena advokátem) včasné dovolání.
Okresní soud v Hradci Králové nato usnesením ze dne 23.3.2023 č.j. 0 Nc 6303/2023-37 navrhovatelku vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; zároveň ji poučil, že nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě 15 dní od doručení tohoto usnesení vyhověno, dovolací soud řízení zastaví.
Navrhovatelka na výzvu reagovala žádostí o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, kterou Okresní soud v Hradci Králové usnesením ze dne 26.4.2023 č. j. 0 Nc 6303/2023-52 zamítl a Krajský soud v Hradci Králové následně k odvolání navrhovatelky usnesením ze dne 5.6.2023 č.j. 21 Co 216/2023-60 usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně o tom, že se ze strany navrhovatelky jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva (opravného prostředku) ve smyslu ustanovení §138 odst. 1 o.s.ř.
Následně Okresní soud v Hradci Králové usnesením ze dne 12.9.2023 č. j. 0 Nc 6303/2023-70 navrhovatelku opětovně vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání, a opětovně ji poučil o následcích její nečinnosti, pokud výzvě v 15-ti denní lhůtě nevyhoví. Navrhovatelka výzvě ve stanovené lhůtě (doposud) nevyhověla, pouze opětovně požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po přezkoumání dovolání navrhovatelky dospěl k závěru, že není splněna podmínka povinného zastoupení dovolatelky.
Podle ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem.
Ustanovení §241 o.s.ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o.s.ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Z dovolání podaného proti v záhlaví označenému usnesení odvolacího soudu nevyplývá, že by byla navrhovatelka jako dovolatelka zastoupena advokátem a že by jeho prostřednictvím bylo dovolání podáno. Protože navrhovatelka současně neprokázala ani netvrdila, že má sama právnické vzdělání, je zřejmé, že zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení uvedenou v ustanovení §241 o.s.ř. nesplnila. Z obsahu spisu se přitom podává, že na opakovanou výzvu soudu prvního stupně, která směřovala k odstranění tohoto nedostatku, navrhovatelka náležitým způsobem nereagovala (nedostatek povinného zastoupení neodstranila), ačkoli její předchozí žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení byla pravomocným rozhodnutím soudu prvního stupně (které bylo odvolacím soudem potvrzeno) zamítnuta. Stejně tak v případě její nové (opakované) žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení Nejvyšší soud České republiky na základě obsahu spisu zjistil, že u dovolatelky nejsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání podle ustanovení §30 odst. 1, 2 o.s.ř., neboť s přihlédnutím k dosavadnímu průběhu řízení je nepochybné, že jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva ve smyslu ustanovení §138 odst. 1 o.s.ř., jak vyplývá z ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu reprezentované např. usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26.2.2014 sp. zn. 21 Cdo 987/2013, uveřejněným pod č. 67 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2014.
Nejvyšší soud České republiky proto postupoval podle ustanovení §241b odst. 2 části věty před středníkem a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. a řízení o dovolání navrhovatelky proti napadenému usnesení odvolacího soudu zastavil.
Z obsahu spisu současně vyplývá, že dovolatelka nezaplatila soudní poplatek z dovolání. Ačkoli si dovolací soud je vědom, že podle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky povinného zastoupení zásadně přednost zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31.3.2014 sen. zn. 29 ICdo 6/2012, uveřejněný pod č. 65 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2014), v daném případě k zaplacení soudního poplatku dovolatelku již nevyzýval, neboť z postoje dovolatelky v tomto řízení je nepochybné, že si je povinnosti zaplatit soudní poplatek vědoma, avšak platit jej zřejmě nehodlá, neboť opakovaně požádala (kromě ustanovení zástupce pro dovolací řízení) také o osvobození od soudních poplatků. Za této situace by trvání na uvedeném pravidle nevedlo k dosažení účelu občanského soudního řízení a bylo v rozporu se zásadou jeho rychlosti a hospodárnosti.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 10. 2023
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu