ECLI:CZ:NS:2023:24.ND.242.2023.1
sp. zn. 24 Nd 242/2023-86
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Davida Vláčila ve věci žalobce A. S. , narozeného dne XY, bytem v XY, zastoupeného Mgr. René Gemmelem, advokátem se sídlem v Ostravě, Poštovní č. 39/2, proti žalovanému I. R. , se sídlem ve XY, IČO XY, zastoupenému Mgr. Miloslavem Tuháčkem, advokátem se sídlem ve Strakonicích, Bezděkovská č. 288, o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 4 C 118/2022, o návrhu žalobce na delegaci vhodnou podle §12 odst. 2 o. s. ř., takto:
Věc, vedená u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 4 C 118/2022, se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě.
Odůvodnění:
Žalobce se žalobou vedenou u Okresního soudu ve Strakonicích domáhal po žalovaném zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla dohodnuta oprava vozidla žalobce žalovaným za cenu 100 000 Kč, žalobce zaplatil žalovanému zálohu ve výši 50 000 Kč a vzhledem k tomu, že vozidlo nebylo v dohodnuté ani dodatečně stanovené lhůtě opraveno, převzal žalobce od žalovaného vozidlo zpět a žádá tedy vrácení částky 50 000 Kč, která byla zaplacena jako záloha.
Žalobce zároveň podáním ze dne 20. 3. 2023 navrhl, aby projednávaná věc byla z důvodu vhodnosti (podle §12 odst. 2 o. s. ř.) postoupena Okresnímu soudu v Ostravě, a to především zejména z důvodu svého špatného zdravotního stavu, který „mu nedovoluje cestovat z jeho bydliště v Ostravě k jednání k Okresnímu soudu ve Strakonicích“, což doložil lékařskými zprávami E. Š., M. S. a E. J. Dále poukázal na skutečnost, že „jím navrhovaní svědci mají bydliště v obvodu Okresního soudu v Ostravě“ a že „rovněž vozidlo, u něhož lze předpokládat znalecké ohledání, se nachází v obvodu Okresního soudu v Ostravě“. Proto navrhl, aby „Nejvyšší soud jeho návrhu vyhověl a přikázal z důvodu vhodnosti věc k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě“.
Žalovaný ve svém vyjádření k návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti ze dne 3. 4. 2023 uvedl, že s ním nesouhlasí, že „delegace vhodná je vyjímečným opatřením“, přičemž „ze soudní praxe lze vysledovat zásadu, že k delegaci vhodné může dojít v případech, kdy určení jiného soudu bude v souladu s procesní ekonomií a druhá strana nebude takovou změnou zásadně dotčena“, ale že „důvody uváděné žalobcem takovými důvody nejsou“. Dále nesouhlasil s tvrzením, že by zdravotní stav neumožňoval žalobci účastnit se soudního jednání, ani že by „nebyl schopen absolvovat cestu např. osobním automobilem do místa soudu“. Rovněž uvedl, že „pokud by skutečně zdravotní stav žalobce neumožňoval jeho účast u účastnické výpovědi u soudu ve Strakonicích, je možné tuto situaci řešit formou dožádání či telekonference“, že „pouze jeden žalobcem navrhovaný svědek má bydliště v obvodu Okresního soudu v Ostravě“, že „naproti tomu jak žalovaný, jehož účastnická výpověď je navrhována, tak jeho manželka A. R., která byla většině jednání s žalobcem přítomna a která je jako svědek navrhována, mají bydliště ve Strakonicích“, že „pokud by připadalo v úvahu ustanovení znalce, tento nemusí být z okresu Strakonice“, že „to byl žalobce, který si svobodně vybral provozovnu pro opravu svého vozidla v okrese Strakonice, přičemž již tehdy měl bydliště v Ostravě a měl či musel si být vědom toho, že vzdálenost mezi jeho bydlištěm a provozovnou může být zásadní komplikací, a to z nejrůznějších důvodů“, a tedy že „není důvod k tomu, aby důsledky takového rozhodnutí žalobce nesl v plném rozsahu žalovaný“ a že „se v daném případě nejedná o takovou situaci, kdy by procesní ekonomie svědčila provedení jednání u Okresního soudu v Ostravě, jak je žalobcem navrhováno“. Proto navrhl, aby „návrhu žalobce na přikázání této věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Ostravě nebylo vyhověno“.
Podle §12 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§14, §15 odst. 2 a §16a), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně (odstavec první). Věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odstavec druhý). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odstavec třetí).
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že podmínky pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. nejsou splněny.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně. Přikáže-li soud věc jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v ustanovení čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu pod č. 172, ročník 2001; dále srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sp. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 3, ročník 2012).
Rovněž obecně platí, že situace, že některý účastník musí překonat mezi místem současného bydliště (u právnické osoby jejím sídlem) a sídlem věcně a místně příslušného soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními, zdravotními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. Tím spíše v případě, kdy druhý účastník (žalovaný) s navrhovanou delegací nesouhlasí (k tomu srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2013, sp. zn. 29 Nd 185/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2013, sp. zn. 29 Nd 289/2013). Stejně tak důvod pro přikázání věci jinému soudu nelze spatřovat ani v obdobných okolnostech na straně zástupců účastníků nebo v úvahu připadajících svědků (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2019, sp. zn. 21 Nd 124/2019, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2021, sp. zn. 21 Nd 576/2020).
Vzhledem k tomu, že ustálená judikatura chápe delegaci vhodnou jako výjimečný postup, Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v tomto řízení nejsou dány takové okolnosti, aby bylo možné postupovat podle §12 odst. 2 o. s. ř. Důvody uvedené žalobcem (zejména jeho špatný zdravotní stav, bydliště v úvahu připadajících svědků na straně žalobce v obvodu Okresního soudu v Ostravě, či skutečnost, že se vozidlo, u něhož lze předpokládat znalecké ohledání, nachází v obvodu Okresního soudu v Ostravě) v dané věci nepřestavují mimořádné okolnosti, jež by umožnily hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci než u Okresního soudu ve Strakonicích, a to i s přihlédnutím k nesouhlasu žalovaného s delegací věci z důvodu vhodnosti k jinému soudu.
Jelikož důvody pro delegaci věci podle §12 odst. 2 o. s. ř. nejsou naplněny, Nejvyšší soud rozhodl tak, že se věc vedená u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 4 C 118/2022 nepřikazuje Okresnímu soudu v Ostravě.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. 5. 2023
JUDr. Roman Fiala
předseda senátu